УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                 Дело № 33-4604/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              02 декабря 2014  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной О*** Н*** на решение Барышского городского суда                      Ульяновской области от 02 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Юдиной О*** Н*** в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 30.09.2013 в размере ***. (*** )

 

Взыскать с Юдиной О*** Н*** в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины  ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Юдиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и Юдиной О.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб., сроком на 47 месяцев, под 29,9 % годовых.

С января 2014 года ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи по кредиту с нарушением графика, не в полном размере, допуская неоднократные просрочки.

По состоянию на 21.07.2014  размер задолженности по кредитному договору составляет ***., из них ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей (п.6.3 Условий), ***. - комиссия за участие в программе страхования.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 №*** в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина О.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. При этом указывает, что ввиду ухудшения материального положения, она 21.07.2014 обращалась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, которое банком оставлено без ответа. Полагает, что предъявляя требования о  взыскании  всей  суммы  задолженности, банк в  одностороннем  порядке изменил  условия договора в  части срока кредитования, что само по себе является незаконным. Считает также, что оснований для взыскания с неё комиссии за неразрешенный пропуск платежей и за участие в программе страхования у суда не имелось, поскольку  условия кредитного  договора  в указанной части ущемляют её права, как потребителя, эти  условия были навязаны банком, а поэтому не могли быть приняты судом во внимание.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не  сообщили. Судебная коллегия, на основании  ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  полагает возможным рассмотреть дело  в  отсутствии сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела  следует, что 30.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Юдиной О.Н. был заключен кредитный договор № ***,  по условиям которого Банк предоставил Юдиной О.Н. кредит в размере *** руб. сроком на 47 месяцев под 29,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами  в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору.

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; Тарифах. Указанные документы, а также график платежей по кредиту, были получены Юдиной  О.Н.  при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления о предоставлении кредита.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в  полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 500 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату причитающихся с него платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21.07.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору  составила  ***., из них ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, ***. - комиссия за участие в программе страхования, что подтверждается  представленным расчетом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований в части взыскания с Юдиной О.Н. указанной  суммы  задолженности.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что включение в расчет задолженности суммы комиссии за неразрешенный пропуск платежей в размере         *** руб. и  комиссии за участие  в  программе страхования  в размере ***.  является неправомерным, не  могут  быть  приняты  во внимание.  

Из  п.8 заявления о предоставлении кредита усматривается, что Юдина О.Н  выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты  с  даты  заключения  договора,  при этом, как  следует  из  п.9 этого же заявления,  ей  было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

В соответствии с п.6.3 Условий предоставления  кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам.

Как было  указано выше,  данные Условия  Юдиной О.Н. были получены на руки,  с ними она была ознакомлена  и  согласна,  что подтверждено её подписью в заявлении о предоставлении кредита.

На момент разрешения спора условия кредитного договора  в указанной  части в установленном законом  порядке   недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы  Юдиной О.Н. о том, что банк не вправе заявлять требования о взыскании всей суммы задолженности до истечения срока действия  кредитного договора, не основаны  на  законе.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата  всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Юдиной О.Н.  в  данном случае речь  идет не о сокращении срока кредитного договора, а о досрочном взыскании  всей  суммы долга по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих   обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной О.Н. о том, что она обращалась в банк с  заявлением о  реструктуризации задолженности в  связи с тяжелым материальным  положением, на  которое ответа  не последовало, основанием к  отмене решения  суда  служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности  является  прерогативой банка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: