УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2865/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10
декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Волкова Н.Г.,
при
секретаре Устимовой Ю.Е.,
с
участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного
Сатимова Х.Р., его защитника адвоката
Деминой Т.В.,
переводчика
Джумаева З.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Сатимова Х.Р., адвоката Кулаковой И.В., на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, которым
САТИМОВ Х*** Р***,
*** года рождения, уроженец с. *** района *** области
Республики ***, гражданин Республики ***, ***, ***, ***, ***, не имеющий регистрации на территории
Российской Федерации, проживающий по адресу: Ульяновская область, г***, ранее
не судимый,
осужден:
- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации (эпизод в отношении Т*** Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 10 месяцев,
- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации (эпизод в отношении М*** В.В.) к лишению свободы на срок 3 года.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено Сатимову Х.Р. наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Меру пресечения Сатимову Х.Р. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей,
зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в ходе
предварительного и судебного следствия в период с 12 мая 2014 года по 19
октября 2014 года.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 20
октября 2014 года.
Постановлено взыскать с Сатимова Х.Р. в доход Федерального
бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвоката Багаутдинова А.Д. 5500 рублей, Кузнецова А.Е. 550 рублей, Дунаева А.С. 550
рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Сатимова
Х.Р., адвоката Деминой Т.В.,
прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатимов Х.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья в отношении потерпевшей Т*** Е.В., имевшем место 27 апреля
2014 года около 21 часа 30 минут, а также
в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей М***
В.В., имевшем место с 22 час. 30 мин. 9 мая 2014 года до 00 час. 18 мин. 10 мая
2014 года.
Преступления совершены в г. *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кулакова И.В. считает, что судом нарушен
уголовно - процессуальный закон, в частности выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а
также неправильно применен уголовный закон.
Ссылается на показания осужденного Сатимова, который в
судебном заседании отрицал применение насилия к потерпевшей М*** В.В.,
принадлежащую сумку которой он подобрал с намерением вернуть. Полагает, что суд
не обратил внимание на показания М*** в части звонков с ее номера по телефону полиции еще днем 9 мая 2014 года, а данный факт подтверждает
имевшийся у потерпевшей скандал со своим сожителем К***. В подтверждение
данного факта приводит и показания свидетеля Р*** А.Н. Считает, что суд не
принял во внимание то, что потерпевшая М*** В.В. оговаривает С***, поскольку
находилась в нетрезвом состоянии, путалась в своих показаниях, отрицала звонок
в полицию днем.
По эпизоду от 27 апреля 2014 года полагает, что судом
необоснованно не приняты во внимание показания подзащитного, что он
преступления в отношении потерпевшей Т*** Е.В. не совершал, потерпевшая его
оговаривает, телефонные переговоры он ни с кем не вел, с телефонами играли дети
и возможно нажимали на кнопки вызова. В опровержение показаний Т*** Е.В.
относительно того, что она хорошо рассмотрела нападавшего, приводит показания
свидетеля Б*** И.В., согласно которым потерпевшая не говорила ей, что хорошо
разглядела нападавшего и сможет его опознать.
Не соглашается с тем, что судом не приняты во внимание
показания свидетелей Р*** Н.А., Д*** А.Д., В*** Д.А., О*** Д.К., которые
согласуются между собой и подтверждают факт нахождения осужденного в доме
родственников.
Считает, что детализация звонков и биллинг не могли
быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку
они распечатаны на обычном листе, не заверены печатями и подписями, в них
имеются расхождения. Полагает, что данные доказательства должны быть исключены
как недопустимые. Суд не обратил
внимание и на показания специалиста Языкова И.В., который, сославшись на
маловероятность фиксирования вызовов абонентов сотовой связи, находящихся в
районе «Соцгорода» базовой станцией, расположенной по ул. Х***, то есть в
«Старом городе», все же не исключил такую возможность.
Ссылается и на то, что в протоколе осмотра места
происшествия с участием потерпевшей Т*** и в протоколе медицинского
освидетельствования указано время,
которое опровергает возможность одновременного ее нахождения в разных местах,
что указывает на недопустимость данных доказательств.
Обращает внимание и на личность осужденного, указывая о
том, что он в целом характеризуется положительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психоневрологическом диспансерах не
состоит, по месту жительства на него жалоб не поступало, имеет на иждивении
малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе осужденный С*** Х.Р., выражая
категорическое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и просит
отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Т*** Е.В.
следственные органы сфабриковали доказательства его вины, а суд необоснованно
не учел доказательства его непричастности к данному преступлению. Обращает внимание на то, что потерпевшая
описывает темную одежду преступника, однако по показаниям Д*** А.Д. он
находился в голубых джинсах, красной футболке и светлых кроссовках. Ссылается и на показания свидетелей Р***
А.В., И*** А.А., С*** И.Р., О*** Д.К.,
свидетельствовавших в ходе допросов о том, что он был одет в яркую цветную
одежду. Считает, что суд на данное обстоятельство необоснованно не обратил своего внимания.
По мнению автора жалобы, сведения детализации и биллинга
телефонных звонков также сфальсифицированы, в них имеются расхождения, а
наличие между номером его телефона и телефона
его жены по 7 смс-сообщений в секунду и подтверждает его довод о том,
что играли дети.
Оспаривает и достоверность показаний следователей,
утверждавших о том, что на него и на свидетелей оказывалось давление. По его
мнению, потерпевшую заставили опознать его.
Указывает о том, что элементы черной одежды, о которой говорила
потерпевшая, не были обнаружены по месту его жительства.
Просит критически отнестись к показаниям специалиста
Языкова И.В., где он не утверждает, что
абонент находился на месте преступления, а теоретически предполагает
возможность соединения до одного километра (по открытой местности до полутора
километров). В его же случае 1290 метров при наличии застроек. Не соглашается и с показаниями
Языкова И.В. относительно технических погрешностей, указывая о том, что система
сотовой связи компьютеризирована.
Обращает внимание и на пояснения Т*** Е.В. при проведении
судебно-медицинской экспертизы, где она путает даты, указывая о том, что события произошли позавчера, то есть 26
апреля 2014 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сатимов
Х.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб,
настаивал на своей невиновности по эпизоду в отношении потерпевшей
Таймуковой, обращая внимание на недопустимость положенных судом за основу
доказательств, указывал и о том, что по эпизоду в отношении потерпевшей
Матвеевой он телесных повреждений ей не наносил, сумку потерпевшей подобрал с
земли с намерением вернуть;
- адвокат Демина Т.В.
поддержала позицию своего подзащитного, настаивая на отмене обвинительного
приговора и направлении дела на новое рассмотрение;
- прокурор Овчинникова О.И., возразила против доводов
апелляционных жалоб, указывала о законности, обоснованности и справедливости
приговора, несостоятельности доводов жалоб, которые просила оставить без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Сатимова Х.Р. в двух эпизодах грабежа, то
есть открытого хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Т*** Е.В. и М***
В.В., вопреки доводам апелляционных
жалоб, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Доводы апелляционных
жалоб о непричастности осужденного к преступлениям в отношении Т***
Е.В. и М*** В.В. были предметом тщательной проверки в ходе судебного
разбирательства и обоснованно отвергнуты.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми, и являющихся достаточными для признания его виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
По эпизоду открытого хищения имущества Т***й Е.В. судом
верно установлено, что 27 апреля
2014 года около 21 часа 30 минут, Сатимов Х.Р., находясь у дома *** по
пр. *** в г. Димитровграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением в целях завладения
имуществом потерпевшей насилия, не
опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении рукой удара ей по
лицу, завладел принадлежащим Т*** Е.В. имуществом на сумму 2 647
рублей 60 копеек.
Вина
осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Т***й Е.В., которая показала,
что 27 апреля 2014 года она, поругавшись
с мужем, решила поехать к Б*** И.В. Около 21 часа 30 минут приехала на
остановку, расположенного напротив остановочного павильона «***» по пр. ***.
Купив в киоске пиво и сигареты, положила их в находившуюся при ней сумку.
Проходя мимо торца д.*** по пр. ***, ее окрикнул парень, положив руку ей на
плечо. Когда обернулась, увидела ранее незнакомого осужденного, который нанес
ей удар кулаком в левую часть лица. От удара она стала падать, а Сатимов другой
рукой, как бы придерживая ее, положил на землю. При этом высказал угрозу убить,
в случае если она попытается подняться. Находившаяся в руках сумка от
нанесенного удара отлетела в сторону и из нее выпали вещи. Осужденный подбежал к сумке, сложил в нее выпавшее
содержимое, и убежал. На следующий день, 28 апреля 2014 года она, проходя мимо ***,
поинтересовалась у находившихся на улице рабочих не находили ли они сумку. Те
велели пройти в учебную часть, откуда она и забрала свои вещи, выброшенные
преступником за ненадобностью, а именно косметичку с косметикой, кошелек с
двумя пластиковыми банковскими картами Сбербанка России, страховое пенсионное
свидетельство на ее имя и студенческий билет сына.
В
ходе следствия потерпевшая настаивала на своих показаниях на очной ставке с
Сатимовым Х.Р., изобличая его в преступлении. В судебном заседании подтверждала
факт совершения преступления именно осужденным.
Довод осужденного о том, что очная ставка с потерпевшей Т***
проводилась не в день, указанный в протоколе, а ее показания не соответствуют
фактически данным ею показаниям, проверялись в судебном заседании и не нашли
своего подтверждения.
Судом
обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Т*** Е.В. в связи с их
последовательностью, согласованностью с другими доказательствами по делу.
Оснований у потерпевшей оговаривать осужденного не имелось, ранее она с ним не
была знакома.
Показаниями свидетеля Б*** И.В.,
которая показала, что в последних числах апреля 2014 года около 22 часов к ней
пришла Т*** Е.В., у которой с левой стороны лицо от виска до нижней челюсти
было опухшим. Со слов последней, у д.*** по пр.*** парень нанес ей удар кулаком в лицо и похитил дамскую сумку, в которой находились
кошелек с банковскими карточками, косметичка с косметикой и что-то еще.
Вопреки доводу жалобы, свидетель Б***
И.В. в судебном заседании свидетельствовала о возможности опознания потерпевшей
преступника.
Факт обнаружения части из похищенных
вещей подтвердили свидетели К*** Г.В. и
Г*** Л.В., указав о том, что со слов потерпевшей накануне, 27 апреля 2014 года у д.*** по пр.***,
который находится рядом с учебным заведением, ее ограбили и похитили сумку с
находившимися в ней косметичкой с косметикой, кошельком и другим имуществом.
Лицо у потерпевшее было припухшее. Показания потерпевшей Т*** Е.В. относительно
даты, времени и места совершения подтверждены ее заявлением на имя начальника
МО МВД России «Димитровградский» от 27.04.2014 г., протоколом осмотра места
происшествия от 27.04.2014 г., копией КУСП, согласно сведениям которой
начальником дежурной смены за номером 8588 от 27.04.2014г. внесена запись о
полученном сообщении о преступлении.
Протокол осмотра места происшествия, несмотря на допущенную
описку в части указания следователем времени окончания следственного действия,
суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством. Довод
защиты о недопустимости данного доказательства со ссылкой на частичное
совпадение по времени нахождения потерпевшей при осмотре места происшествия и
на медицинском освидетельствовании был
предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Допущенная
следователем техническая описка не
повлияла на установление места совершения преступления, которое и было
осмотрено следователем.
Сведения о дате, указанной в медицинской карте,
представленной судебно-медицинскому эксперту для проведения экспертизы, не
ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Ошибочные сведения,
допущенные работником медицинского учреждения при заполнении карты, не
опровергают установленную с достоверностью дату совершения в отношении Т***
преступления, которая подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей Б***
И.В., Г*** Л.В., сведениями регистрации сообщения о преступлении в органе
внутренних дел. Конкретную дату
преступления, а именно 27 апреля 2014 года, Т*** указывала и
эксперту при первоначальном освидетельствовании,
что отражено в экспертном заключении.
Выводами заключения медицинской судебной экспертизы
объективно подтвержден факт применения к потерпевшей насилия. Так, у Т*** Е.В.
имелся разлитой кровоподтек и отек мягких тканей в области нижней половины
левой щеки, данное телесное повреждение получено от действия тупого предмета,
возможно 27.04.2014г., и расценивается как не причинившее вред здоровью
человека.
Факт нахождения осужденного
в месте совершения преступления, в опровержение его довода
относительно присутствия в другом месте,
а именно в гостях у сестры по улице ***,
д.***, подтвержден с достаточностью в
суде первой инстанции исходя из анализа исследованных в судебном заседании
детализации вывозов абонентских номеров, которыми пользовались Сатимов Х.Р., Р***
А.Н., И*** А.А., В*** Д.А., Д*** А.Д.,
детализации с биллингом соединений абонентских номеров, показаний специалиста
Языкова И.В.
Суд пришел к правильному выводу и относительно того, что незначительные расхождения в части
времени фиксации базовыми станциями вызовов абонентов различных операторов
сотовой связи, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведений,
поскольку связаны с техническими настройками станций, что подтверждено
показаниями Языкова И.В.
Не ставят под
сомнение допустимость этих доказательств
и доводы жалобы о том, что сведения о телефонных соединениях не заверены
должным образом. Указанные документы
приобщены в ходе предварительного следствия как по заявлениям лиц,
свидетельствовавших в пользу осужденного, так и по постановлению суда, которым
удовлетворено ходатайства следственных органов, как приложение к
сопроводительному листу соответствующего должностного лица, заверенному его
подписью. При этом данные детализаций
согласуются между собой и не имеют таких
расхождений, которые ставили бы под сомнение достоверность изложенных в них
сведений.
Анализ этих
документов в опровержение доводов жалобы о
нахождении осужденного вместе со своими родственниками, со ссылкой на
то, что телефонами играли дети, находившиеся рядом с ними, подтвердил факт
того, что между абонентами, использовавшими данные номера, в период времени,
относящийся к преступлению, имелись различные по длительности соединения, при
этом абоненты, использующие номера которыми пользовались Сатимов Х.Р., С***
М.Р., И*** А.А. находились на значительном удалении друг от друга. В связи с
изложенным не имеет отношение и то, в какой одежде находился осужденный у
родственников, поскольку это обстоятельство в судебном заседании
опровергнуто.
Судом дана и оценка
допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей Р*** А.Н., Д***
А.Д., В*** Д.А. и О*** Д.К., на показания которых осужденный ссылался в
подтверждение своей невиновности. С
оценкой, данной судом показаниям этих свидетелей, соглашается и судебная
коллегия.
Ссылку осужденного в апелляционной жалобе на
показания свидетелей И*** А.А., С***
И.Р., судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанные лица в
суде первой инстанции не допрашивались и их показания не исследовались.
Судом проверялись и доводы относительно неправомерного
воздействия на осужденного, фальсификации доказательств в целях незаконного его
привлечения к уголовной ответственности по причине наличия имущественных
претензий со стороны родственницы его гражданской жены, являющейся сотрудником
правоохранительных органов, которые не
нашли своего подтверждения.
В своих показаниях свидетель А*** Е.Г., подтвердив факт
наличия родственных отношений с Р*** А.Н., отрицала наличие между ними
каких-либо имущественных споров и претензий, указав и об отсутствии неприязненных
отношений с осужденным, к расследованию уголовного дела в отношении которого
отношения не имеет.
Вина осужденного по эпизоду открытого хищения имущества М*** В.В. подтверждена
показаниями потерпевшей М*** В.В., свидетелей К*** В.С., Н*** В.А., Р*** А.Н., с учетом той оценки, которая
дана судом, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судом правильно
установлено, что 09 мая 2014 года, около 22 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков
с ранее незнакомой М*** В.В. у д.*** по пр.*** Сатимов Х.Р. решил
открыто похитить имущество, принадлежащее последней. С этой целью осужденный в
период времени с 22 часов 30 минут 09 мая 2014 года до 00 часов 18 минут 10 мая
2014 года, подошел к первому
подъезду д.*** по ул.***, где, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, в целях завладения имуществом *** В.В., открыто, применив к ней насилие, не
опасное для жизни и здоровья,
выразившееся в нанесении удара рукой по лицу потерпевшей, от которого та
упала, завладел ее имуществом на сумму 1 598 рублей.
В судебном заседании
потерпевшая М*** В.В. указывала о том, что 09 мая 2014 года она на
лавочке возле «***», расположенного по пр.***, познакомилась с девушкой по
имени Наталья. К ним присоединились осужденный, который находился с девушкой и
ребенком. Они совместно выпили пиво. В процессе разговора она
сообщила, что поругалась с сожителем и ушла из дома. Около 23 часов они стали
расходиться, и она направилась домой. Проходя мимо первого подъезда д.*** по
ул.***, она вдруг увидела перед собой Сатимова Х.Р., который неожиданно нанес
ей удар рукой в область челюсти слева,
отчего она упала, а находившаяся при ней сумка выпала. К ней подошел Сатимов
Х.Р. и высказал, чтобы она дала ему 500 рублей, тогда он вернет ей сумку. Она
ответила, что денег нет, и Сатимов Х.Р. ушел, забрав сумку. Она побежала домой,
рассказала сожителю К*** В.С. о произошедшем. Тот позвонил на ее сотовый телефон,
а в ответ услышал грубый ответ Сатимова Х.Р., который затем выключил
телефон.
Свои показания потерпевшая подтверждала и на очной ставке с
осужденным.
Судом
обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей М*** В.В., которые
согласованы с другими доказательствами
по делу.
Достоверность показаний потерпевшей
подтверждена и показаниями свидетеля К*** В.С., подтвердившего о том, что 09
мая 2014 года около 21 часа 30 минут потерпевшая М*** В.В. по причине возникшей
ссоры с ним ушла на улицу. Около 22
часов с телефона М*** В.В. ему позвонили, и мужской голос с акцентом стал
предъявлять претензии по поводу того, что он обижает М*** В.В.. Около 23 часов
10 минут потерпевшая вернулась домой, и у нее в области челюсти имелась
припухлость, которая отсутствовала ранее. На его расспросы рассказала, что у д.
*** по ул. *** ее ударил мужчина восточной внешности, который завладел
сумкой.
Свидетель
Р*** А.Н. в ходе предварительного следствия свидетельствовала о том, что она,
гуляя возле «***» совместно с осужденным и ребенком, встретились с потерпевшей.
После распития спиртного стали расходиться. Осужденный отлучился от них и
отсутствовал около 10-15 минут. По возвращению у него находилась женская сумка, в которой был
сотовый телефон «Fly» в корпусе серебристого цвета, а также денежные
средства в размере 100 рублей, пластиковая карта «Сбербанк». В последующем в
комиссионном магазине ООО «Ф***»
пытались продать телефон, но его не приняли. Утром осужденный сообщил, что
похитил сумку.
Показания Р*** А.Н.
в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, согласованы с показаниями потерпевшей и
другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверным доказательством. При этом ее показания в судебном заседании,
где свидетель отрицала факт беседы с осужденным, в ходе которой последний
рассказал ей о хищении сумки, указывая и о том, что Сатимов с согласия
потерпевшей пошел провожать ее домой,
судом верно не приняты во внимание, и расценены как желание оказать содействие
осужденному в целях избежать ответственности.
Показаниями
свидетеля Н*** В.А. подтвержден факт попытки осужденного 10 мая 2014 года около
02 часов 00 минут сдать в комиссионный магазин ООО «Ф***», расположенный в д.***
по ул.***, сотовый телефон «Fly» в корпусе серебристого цвета.
В своем заявлении на имя начальника МО МВД России
«Димитровградский» потерпевшая просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 мая 2014 года
у дома *** по ул. *** в г. Димитровграде нанесло ей удар по лицу и похитило
принадлежащее имущество.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2014
года осмотрен участок местности возле дома *** по ул. *** в г. Димитровград
Ульяновской области.
Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места
происшествия, установлено, что осматриваемый участок местности расположен возле
дома *** по ул.***, на который указывает и потерпевшая в своих показаниях, чем
подтвержден факт допущенной технической описки относительно дома ***, о
чем имеется ошибочная запись в содержании
самого протокола, что не свидетельствует о недопустимости данного
доказательства.
Согласно протоколу личного досмотра у Сатимова Х.Р. изъят
сотовый телефон марки «Fly»
imei 860659009289135 с
двумя сим-картами операторов сотовой связи «Ростелеком» и «МТС».
Принадлежность данного телефона М*** В.В. подтверждена
документально копией гарантийного
талона и кассового чека на сотовый телефон «fly», выданных потерпевшей, согласно которому телефон имеет imei 1860659009289135 и imei 2 860659009486731.
Детализацией вызовов абонента сотовой связи №9279811860,
которым пользовалась М*** В.В., подтверждены показания потерпевшей М*** В.В. и
свидетеля К*** В.С. о времени совершения преступления.
Таким образом доводы осужденного о неприменении насилия к
потерпевшей, принадлежащую которой сумку он
нашел и подобрал с намерением возвратить, обоснованно расценены как способ защиты,
поскольку опровергнуты с достаточностью в судебном заседании.
В судебном заседании опровергнут и довод о наличии у
потерпевшей телесные повреждения на лице еще до встречи с Сатимовым Х.Р. у «***»,
что отрицалось в судебном заседании самой потерпевшей, свидетелем К***. Данный
факт отрицала в ходе предварительного следствия и свидетель Р***.
Наличие в детализации телефонных соединений потерпевшей
вызова номера 02 в дневное время, не свидетельствует о невиновности
осужденного, чья вина с достоверностью установлена в судебном заседании.
Доказательства, положенные судом в основу
приговора, согласуются по существенным
моментам между собой. С оценкой, данной судом
вышеизложенным доказательствам, соглашается и судебная коллегия.
Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах,
требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли бы повлиять на
выводы суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях, либо на
квалификацию его действий, вопреки апелляционным жалобам, по делу отсутствуют.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному
выводу о доказанности его вины.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон. Вопреки всем доводам апелляционных жалоб вина осужденного с
достаточностью установлена в судебном заседании.
В основу доказательств
виновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе
судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Юридическая квалификация действий осужденного судом
дана правильная.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. Поступившие замечания на протокол судебного
заседания разрешены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, а также
с учетом всех обстоятельств.
Судом
в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих обстоятельств
и наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его
матери, а также оказание помощи последней, на которые ссылался осужденный в
суде апелляционной инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы. При этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, для
изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств
совершенных преступлений, степени их общественной опасности.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, всех сведений о
личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
По эпизоду открытого хищения имущества М*** В.В. в
описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства
виновности осужденного сослался на показания свидетеля Л*** Н.Г., содержащиеся
в протоколе очной ставки с Сатимовым Х.Р., на которые не вправе был
ссылаться.
На показания, данные в ходе очной ставки, распространяются
требования статьи 281 УПК РФ о запрете оглашения показаний в суде без согласия
сторон. Свидетель Л*** Н.Г. в ходе
судебного следствия не допрашивалась, оснований для оглашения ее показаний не
имелось, поскольку не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в
судебное заседание, сторона защиты
возражала против оглашения протокола очной ставки в части показаний свидетеля Л***
Н.Г., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из
приговора ссылку суда на показания этого свидетеля, изложенные в протоколе очной ставки.
Исключение из приговора данного доказательства не влияет на
выводы суда о доказанности вины осужденного, в том числе и по эпизоду открытого
хищения имущества М*** В.В., которая с достаточностью подтверждена показаниями
потерпевшей и другими доказательствами по данному эпизоду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 октября 2014
года в отношении Сатимова Х*** Р*** изменить: исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля
Л*** Н.Г., изложенные в протоколе очной ставки.
В остальном этот же приговор суд оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд
кассационной инстанции со дня его оглашения в течение одного года в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи