УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22- 2851/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Лысова
В.Н. и его защитника в лице
адвоката Логинова С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Лысова В.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
06 октября 2014 года, которым
ЛЫСОВ В*** Н***,
*** несудимый,
осужден: по ч.2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к
наказанию в виде ограничения свободы на
срок 9 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено установить осужденному следующие ограничения
– не изменять место жительства или пребывания,
не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы; не уходить из дома -
квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с
22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на Лысова В.Н. обязанность являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации;
по ч. 2 ст. 273 УК РФ
к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; в соответствии
с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено
установить осужденному следующие ограничения – не изменять место жительства или
пребывания, не выезжать за пределы
территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома
- квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев,
связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы. Постановлено
возложить на Лысова В.Н. обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, постановлено
окончательно Лысову В.Н. назначить
наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В
соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено установить осужденному следующие
ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома
- квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев,
связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено возложить на Лысова В.Н. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Постановлено меру пресечения Лысову В.Н. до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, исследовав
представленные документы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Лысов В.Н.
признан виновным и осужден
за неправомерный доступ к
охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло
уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из
корыстной заинтересованности, а также за распространение компьютерных программ,
заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации
и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из
корыстной заинтересованности.
Преступления им совершены в г. У*** в период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах
(основной и дополнительный) осужденный Лысов В.Н. считает приговор суда подлежащим отмене. Полагает, что в отношении него имела место
провокация со стороны сотрудников полиции, что является основанием, исключающим
его уголовную ответственность. Исходя из исследованных доказательств, считает,
что отсутствуют составы инкриминируемых преступлений, а приговор суда основан
на подмене в экспертном заключении понятия «программа» понятием «компьютерная
информация», и неправильным толкованием этих понятий экспертом и судом. Выражает несогласие с выводом суда, приравнявшем программу, как
объект авторского права, к охраняемой законом информации, поскольку они охраняются различными
профильными законами. Так программа, как результат интеллектуальной деятельности
охраняется Гражданским кодексом РФ, а информация — Федеральным законом № 149-ФЗ
от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации». Считает, что изложенные в
приговоре выводы по статье 272 УК
РФ, не соответствуют диспозиции данной
статьи, поскольку суд приравнял последствия в виде модификации программы к
неправомерному доступу. Считает, что
каждому гражданину правообладателем предоставлен правомерный доступ к
свободно распространяемому программному обеспечению игровой приставки ***, как
на Интернет-сайте правообладателя, так и с игрового диска по лицензионному
соглашению. При этом, суд, принимая за основу обвинения доказательства
модификации программного обеспечения игровой приставки, не учел, что она
является одним из способов правомерного использования результата
интеллектуальной деятельности, входящим в исключительное право (ст. 1270 ГК
РФ). В связи с этим считает, что каждому
гражданину предоставляется право модифицировать программное обеспечение
приставки ***, то есть внести любые изменения в её программное обеспечение
независимо от того, совершаются ли они в целях извлечения прибыли или без неё
(п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Считает, что в
его действиях отсутствует неправомерный доступ как к компьютерной информации,
так и к программному обеспечению, а на
материальных носителях приставки отсутствует охраняемая законом компьютерная
информация. Применение производителем технологии защиты авторского права, а не
средств защиты информации, подтверждают отсутствие какой-либо охраняемой
законом информации. Считает, что осужден
за разрешенное законом использование произведения - модификацию программы для
ЭВМ, что, кроме того, не доказано, соответственно выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывающим на модификацию
программы. Обращает внимание на то, что суд
в приговоре не полностью привел содержание п. 6 выводов заключения
эксперта № *** от ***.02.2014, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Кроме того, выводы суда по обстоятельствам совершения преступления также не подтверждаются этим заключением. Обращает внимание на то,
что в материалах ОРД не содержится сведений о том, что на игровой приставке
перед проведением проверочной закупки проверялась возможность воспроизведения
не лицензионных дисков. Полагает, что вывод суда о доказанности совершения
преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, также не соответствует
обстоятельствам дела. Считает, что исходя из
заключения эксперта № *** от ***.02.2014, программа «***» не является
заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной
информации и нейтрализации средств её защиты. Полагает, что суд не учел то
обстоятельство, что в приставке отсутствуют
средства защиты информации, а применены средства защиты авторского права, о чем
указанно в документации к ней. При этом в приговоре не указанно, по каким
основаниям суд отверг доказательства от первоисточника (производителя игровой
приставки) о применении в приставке технологии защиты авторского права (ТСЗАП),
и принял за основу заключение эксперта и показания, по его мнению,
ненадлежащего потерпевшего о применении в
приставке средств защиты информации. Кроме того, время записи программы
«***» на портативный жесткий диск не было установлено. При этом согласно
протоколу осмотра, папка с этой
программой создана на жестком диске ***.11.2005. Суд не учел, что эксперт К***
переносной жесткий диск *** не исследовал,
а поэтому сделал лишь предположение о том, какая характеристика может
быть указанна в протоколе осмотра. Суд так же не учел то обстоятельство, что
исследование оборудования с проверочной закупки, в нарушение положений ст. 6
Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» было произведено без личного участия должностных лиц и
представителей общественности. При оценке доказательств суд не учитывал тот
факт, что свидетели Л***, Л*** и В*** являются приятелями оперуполномоченного Т***,
были приглашены на его свадьбу,
последний является крестным отцом сына Л***, что подтверждается
представленными им фотографиями, в чем
усматривается заинтересованность свидетелей.
Также в приговоре не указанно, по каким основаниям, при наличии
противоречий, суд принял сведения из материалов ОРД и отверг показания
свидетелей, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство
о получении информации о времени соединений и местонахождении абонентских
устройств свидетелей. Суд в приговоре сослался на показания Т***, из которых
следует, что неверное время на скриншоте могло отразиться в связи со сбоем
времени, установленном на компьютере. При этом суд не учел то обстоятельство,
что изображенная на нем пиктограмма
сетевой активности (рядом с временем), указывает на то, что время и дата
соответствуют действительности. Обращает
внимание на то, что свидетели В*** и В*** в нарушение положений ст. 60 УПК,
приняв участие в качестве представителей общественности в ОРМ «проверочная
закупка», также были привлечены в
качестве понятых при осмотре места происшествия. Обращает внимание на то, что свидетель В*** в
судебном заседании ***.05.2014 давал
противоречивые показания о месте его допроса, а
его подпись в протоколе вызывает
сомнение в подлинности. Суд не указал, по какой причине отверг положения
лицензионного договора на программное обеспечение приставки, а так же сведения,
изложенные на её упаковке, в
соответствии с которыми правообладателем её программного обеспечения является ***
компания. Полагает, что копия доверенности, выданная в порядке передоверия на
имя Ч*** М.А., не соответствует требованиям российского законодательства,
полномочия помощника секретаря на право подписи доверенности от имени
Корпорации Майкрософт *** ничем не подтверждены. Считает, что заключение эксперта № ***
от ***.02.2014 не соответствует положениям ст.204 УПК РФ и закону «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не содержит
указания на методики, носит недостоверный и предположительный
характер, в нем отсутствует взаимная связь и имеются противоречия. Полагает,
что эксперт в нарушение положений пп. 1 п. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельно
собрал материалы для заключения, и к
нему не приложил полученные фотографии. Суд не учел то обстоятельство, что
эксперт указал, что все диски, поступившие на экспертизу, являются не
лицензионными, однако в действительности два из них являются таковыми. Также
считает, что суд не учел то обстоятельство, что эксперт
указывает на запрет модификации и анализа программного обеспечения ссылаясь на
документацию к игровой приставке, в чем,
по мнению автора жалобы, усматриваются признаки его некомпетентности или
дачи заведомо ложного заключения, поскольку в
документации к неё указано что, запрет не действителен, в случае если
законом такие действия разрешены. Также суд не учел, что экспертиза системного блока проведена в коммерческой организации, что
эксперт К*** в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 57 УПК РФ допустил изменение свойств
исследуемого объекта. Обращает внимание
на то, что обе экспертизы были поручены
лицам, не работающим в судебно-экспертных учреждениях в нарушение п. 5
Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе
по уголовным делам». Также считает, что
эксперт Л*** А.Н. находится в служебной зависимости от представителя
потерпевшего Ч*** М.А., поскольку оба являются сотрудниками одной
организации. Полагает, что при
рассмотрении дела не представилось возможным установить, действительно ли в
результате «прошивки» на игровых приставках появлялась возможность использовать
нелицензионные игровые диски, соответственно вывод суда в этой части построен
на предположениях свидетелей. Полагает,
что суд не учел то обстоятельство, что
согласно показаниям представителя потерпевшего в результате модификации
снижается надежность устройства, однако свидетели показали, что после оказанных
им услуг, они продолжали использовать свои приставки в штатном режиме. Обращает внимание на то, что суд не учел то обстоятельство, что
в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции или иное сообщение о совершении им противоправной
деятельности или подготовке к ней. Полагает, что сообщение об «оперативной информации» появилась значительно
позже проведения ОРМ «проверочная закупка», о чем свидетельствует отсутствие
ссылок на нее в постановлении. Считает, что выводы суда о том, что в ходе
ОРМ «проверочная закупка» использовались специальные технические средства для
негласного получения информации, не подтверждаются доказательствами, поскольку
отсутствуют акты выдачи, получения и их
осмотра. Считает, что при производстве по уголовному делу его конституционное право на защиту не было
реализовано. Так, адвокат Истомина Е.Д.
приступила к его защите, не ознакомившись с делом. Ознакомление она начала на
следующий день после судебного заседания 03.09.2014, что подтверждается её
заявлением (т.6 л.д. 52) и завершила изучение материалов дела спустя два
судебных заседания (3 и 9 сентября), то есть фактически она была не готова к защите, а в ходатайстве об объявлении перерыва для
предоставления возможности защитнику ознакомится с материалами дела ему было отказано. Присутствовавшая при
ознакомлении с постановлением о назначении программно-технических экспертиз
(т.1 л.д.145, 173), адвокат Ильина Е.В. не сделала замечания о том, что
постановление не содержит сведений, указывающих на компетентность эксперта, не
ходатайствовала о запросе таких сведений, не указала о недопустимости
производства экспертизы в коммерческой организации. Адвокат Макаров В.В. при
ознакомлении с заключением эксперта от ***.02.2014 (т.1 л.д.169) не сделал
замечаний о несоответствии заключения требованиям ст. 204 УПК РФ, а также о
противоречиях в нем, при ознакомлении с заключением эксперта от ***.12.2013
(т.1 л.д. 204) не сделал замечания о нарушении экспертом требования ст. 57 УПК
РФ. На очных ставках адвокат не сделал замечаний о недопустимости вставки в
протокол показаний свидетелей, данных в ходе допроса. Следователь А*** Н.А. при
производстве следственных действий не разъясняла его права. Постановление о
производстве обыска в жилище (т.1 л.д.116) было вынесено ***.11.2013, а поэтому ознакомление с ним спустя 10 суток
лишило его права на обжалование. При производстве ОРМ, копии
постановления о проведенной проверочной закупке, её акта и протокола осмотра
места происшествия, ему не выдали.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не были
допрошены свидетель В*** и эксперт Л***, и суд не принял мер для
обеспечения их явки. Считает, что
отказом в допросе эксперта был нарушен п. 4 (d) ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод. Считает, что материалы дела изобилуют доказательствами
модификации программы и не содержат
доказательств неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной
информации. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд не указал
в приговоре о судьбе системного
блока. Считает, что отказ в
удостоверении части замечаний на протокол судебного заседания является
произвольным, не мотивирован, а факт удостоверения части замечаний указывает на
не достоверность отражения хода судебного разбирательства. Полагает, что суд
необоснованно отказал в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания.
Считает, что суд первой инстанции не принял меры по устранению недостатков,
указанных в апелляционном постановлении, не дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, что стало причиной вынесения незаконного
приговора. Полагает, что суд не в полном объеме разрешил поданные им ходатайства о нарушениях законов, чем нарушил
статью 244 УПК РФ. Считает, что нарушение исключительных или авторских прав не
является предметом доказывания по данному уголовному делу. Просит приговор суда
отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием права
на реабилитацию.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Бутузов А.В. выражает
несогласие с приговором суда, считает
его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд при назначении
наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, а также данные о личности Лысова В.Н. Также в нарушение статей
297 и 307 УПК РФ в приговоре недостаточно
мотивирована квалификация действий виновного лица. Просит приговор суда
отменить и вынести новый приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Лысов В.Н. выражает несогласие с его
доводами, считая их безосновательными, противоречащими нормам материального и
процессуального права, в связи с чем просит оставить представление без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лысов
В.Н. и адвокат Логинов В.Н. приобщили
документы, поддержали доводы жалоб в полном объеме, приведя в обоснование
аналогичные доводы и указывая на недопустимость представленных доказательств и
отсутствие составов инкриминируемых преступлений, возражали против отмены
приговора по доводам представления;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб, обосновал их несостоятельность, и просил решение суда отменить по доводам
представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав
представленные документы, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со статьей
297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на
правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем указанные положения закона судом первой
инстанции не выполнены.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что
предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных
возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на
получение квалифицированной юридической помощи, которое также обеспечивается
нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими порядок оказания помощи адвокатом, а также процедуры,
связанные с его приглашением,
назначением и заменой.
Как следует из материалов уголовного дела, защитником Лысова В.Н.
на предварительном следствии и при предыдущем судебном разбирательстве в суде
первой инстанции являлся адвокат
Федякин А.В.
Согласно заявлению Лысова
В.Н. от 03 сентября 2014 года (день начала судебного разбирательства)
последний указал на согласие с заменой
адвоката Федякина М.В. адвокатом Истоминой Е.Д., назначенной ему судом в порядке статьи 51 УПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 248 УПК РФ, в случае замены
защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время
для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, вступившая в уголовное дело только 03 сентября 2014 года адвокат Истомина
Е.Д. с материалами уголовного дела ознакомлена не была, однако осужденный Лысов В.Н. настаивал на том, чтобы
адвокат ознакомилась с ним до начала его
рассмотрения, в связи с чем ходатайствовал
об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции
отклонил данное ходатайство, и начал рассматривать делу по существу.
При этом из заявления адвоката (т.6 л.д.52) следует, что
ознакомление с делом она начала 04 сентября 2014 года, а затем продолжила 05 и
10 и 12 сентября 2014 года, то есть при проведении судебного заседания 03
сентября 2014 года она не было ознакомлена
с делом в полном объеме, а на
момент проведения следущего судебного заседания 09 сентября 2014 года была
ознакомлена с делом лишь частично.
Вместе с тем, в судебном заседании 03 сентября 2014 годы были допрошены 7 свидетелей со стороны обвинения и начато
исследование письменных доказательств, а
в судебном заседании 04 сентября 2014 года были допрошены 2 свидетеля
обвинения, кроме того, стороной обвинения продолжено исследование письменных
доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 248 УПК РФ, выступление в
прениях сторон защитника должно содержать изложение им суду своего
окончательного мнения по существу обвинения и его доказанности, анализ
исследованных судом доказательств с точки зрения их достаточности для принятия
решения о виновности подсудимого.
Вместе с тем, выступая в прениях сторон, адвокат Истомина
Е.Д. в части предъявленного обвинения
Лысову В.Н. по ч. 2 ст.273 УК РФ, указала, что
её позиция по данному состава такая же
как и по ч.2 ст.272 УК РФ - что
подсудимый никаких действий не совершал и
лишь создавал дополнительную программу.
Таким образом, выступления защитника в прениях сторон не
отвечает в полном объеме требованиям ч.1 ст.248 УПК РФ, а кроме того,
изложенная позиция противоречит
позиции самого Лысова В.Н.,
указавшего в прениях сторон на недоказанность самого факта модификации им компьютерной программы.
Конституционное
право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный
выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе
помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и
законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного
судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Пунктом 1, подпунктом «с»
пункта 3 статьи 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод также предусмотрено,
что государство предоставляет каждому право на справедливое судебное
разбирательство и закрепляет право обвиняемого в совершении уголовного
преступления защищать себя с помощью защитника, который, в свою очередь, должен
действовать своевременно, добросовестно и старательно.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение защитником Лысова В.Н. возложенной на него
уголовно-процессуальным законом обязанности использовать все предоставленные
правомочия для защиты интересов
подсудимого, проявившееся в неознакомлении с материалами уголовного дела до
начала судебного разбирательства, несогласовании правовой позиции в защитительной речи в прениях сторон, расценивается судом апелляционной инстанции
как нарушение права осужденного на
защиту и на получение им
квалифицированной юридической помощи.
Между тем, приведенные данные о поведении защитника, свидетельствующие
о нарушении принципа состязательности сторон, председательствующим судьей
были оставлены без внимания, что привело к
процессуальной недействительности самого судебного производства по
данному уголовному делу, завершившегося вынесением обжалуемого приговора.
Согласно п.2 ч.1 ст.389-15 и ч.1 ст.389-17 УПК РФ основанием к отмены судебного решения в апелляционном
порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
В связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела
в отношении Лысова В.Н. фундаментальных
основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их
самостоятельно, а потому приходит к выводу о том, что постановленный приговор подлежит отмене с передачей дела на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить
указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно,
объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе
состязательности и равноправия сторон исследовать все обстоятельства дела, дать
надлежащую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу законное и
обоснованное решение.
С учетом принимаемого решения, оснований к даче иной оценки
доказательствам, послужившими основаниями к постановлению обвинительного
приговора, иным доводам жалоб и представления, разрешению заявленных ходатайств
о недопустимости доказательств в стадии
апелляционного рассмотрения дела, с учетом требований части 4 статьи 389-19 УПК
РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06
октября 2014 года в отношении осужденного
Лысова В*** *** отменить, материалы уголовного дела передать на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий В.А.Кабанов
