УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Иванова С.Ю.                                                                      Дело № 33-4795/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 09 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н. и Фоминой В.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина А*** Ф*** – Моржак С*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда  от 20 октября 2014 года об исправлении описки,  по  которому постановлено:

В иске Сорокина А*** Ф*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о признании травмы 21 сентября 2012г.,  производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, о возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и выдаче одного экземпляра отказать .

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Моржак С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «УАЗ» Анохиной О.Г. и представителя ГУ УРО ФСС Шишеня Е.Г., возражавших против доводов жалобы, мнение представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шемарева А.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сорокин А.Ф. обратился в суд  с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о признании несчастного случая производственной травмой.

В обосновании иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 21.09.2012г. по срочному заданию з*** И*** С.В. вместе с *** Х*** В. выполнял переналадку штампа на 96 прессе при низком освещении рабочего месте, поскольку в цехе потолочное освещение отсутствовало. Около 22.00 час с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно штампом прижало левую руку, в результате чего его прямо с рабочего месте увезли в травматологический пункт ГУЗ ЦК МСЧ. В период с 21.09. по 03.10.2012г. он находился на стационарном лечении во 2-м травматологическо-ортопедическом отделении Г*** с диагнозом «***». В этом же медицинском учреждении ему была сделана операция на трех пальцах левой кисти. 04.10.2012г. после выписки он узнал, что в его карточки больного, полученная производственная травма обозначена как бытовая. Созвонившись с начальником участка цеха М*** А. по данному вопросу, он узнал, что руководство цеха отказало ему в составлении акта формы Н-1 и пригрозило увольнением в случае несогласия с признанием травмы бытовой. Поскольку на тот момент у него было тяжелое финансовое положение, он уже был пенсионером, угроза увольнением для него была реальной. Тем не менее в течение месяца он обратится с письменным заявлением к руководству цеха о составлении акта, но ему было отказано. По настоящее время акт формы Н-1 работодатель не составил. В декабре 2013г. в связи с сокращением персонала ему было предложено уволиться по соглашению сторон. 23.12.2013г. трудовые отношения были расторгнуты. В настоящее время его мучают страшные боли, по ночам не спит, постоянно принимает обезболивающие препараты. По утверждению врачей необходимо операция по ампутированию третьего пальца левой руки. Перечисленные недомогания мешают полноценному отдыху, вызывают депрессивное состояние, особенно чувство неправомерности ответчика к нему в случае с производственной травмой. Отказ в составлении акта формы Н-1 ущемляет его права на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Просил признать травму 21 сентября 2012г.,  производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязать ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и выдать один экземпляр ему.

Определением суда в качестве 3-х лиц привлечены Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина А.Ф. – Моржак С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.  В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. При этом судом было отказано в допросе в качестве свидетеля З*** А., сопровождавшего истца до травмпункта в день произошедшего несчастного случая на производстве.  Кроме того, ответчик не представил суду документального подтверждения отсутствия Сорокина А.Ф. на работе в период с 18 ч.30 мин. до 22 ч.00 мин 21. 09.2012, а также принятие каких – либо мер к нему в случае его отсутствия на работе в указанное время без уважительной причины. Не дана надлежащая оценка заявлению истца о давлении на него со стороны работодателя в день получения производственной травмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривает общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73,  расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса и настоящим Постановлением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы),  при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя),а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.

Следовательно, в вышеуказанных случаях производится расследование несчастного случая на производстве.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что травма 21 сентября 2012 года получена истцом при исполнении трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска Сорокина А.Ф. о признании травмы 21 сентября 2012г.,  производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, о возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и выдаче одного экземпляра является обоснованным.

В подтверждение иска о связи  полученной травмы с производством, заявлен один лишь довод, что согласно системе СКУД, Сорокин А.Ф. 21 сентября 2012 года с 18.31 час.  находился на территории завода, что по утверждению истца и его представителя исключало получение травмы при иных обстоятельствах.

Тем не менее, о каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Это установлено абз. 5 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев. Лишь спустя несколько месяцев после увольнения в марте 2014 года, истец впервые обратился к бывшему работодателю с заявлением об установлении  факта производственной травмы.

Истец при обращении за медицинской помощью 21 сентября 2012 года указывал, что травма им получена в быту. Довод жалобы, что данные о бытовой травме в медицинских документах были записаны со слов сопровождающего истца в больницу, материалами дела не подтверждается. Кроме того, больничные листы выдавались так же  с указанием того, что травма истцом получена в быту. О том, что имелись непреодолимые препятствия для своевременного установления травмы, как производственной, доказательств не представлено.

Согласно объяснению в судебной коллегии представителя государственной инспекции труда, он беседовал с Х***, на которого ссылался истец как на очевидца несчастного случая, и тот пояснил, что в связи с давностью, он не помнит о таком событии.

Таким образом, правовых оснований для квалификации события, произошедшего с заявителем 21 сентября 2012 года как несчастный случай, связанный с производством при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда  от 20 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Сорокина А*** Ф*** – Моржак С*** Е***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи