У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                 Дело № 33-4882/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     09 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и Васильевой Е.В.,

при секретаре  Мерчиной АВ.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя открытого акционерного общества «Ока-Берег» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Хуторненко О*** Ф*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Хуторненко Олега Федоровича солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Ока-Берег» по простому векселю серии *** № ***, выпущенному векселедателем обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-движение» 12 ноября 2013 г., вексельную сумму – *** рублей, проценты в размере ***  рублей, а также расходы по государственной пошлине *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Хуторненко О.Ф. – Старостина А.С.,

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Хуторненко О.Ф обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (ООО «Промкомплекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Берег» (ООО «Ока-Берег») о взыскании вексельного долга.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2014 года посредством именного простого ничем не обусловленного индоссамента ему были переданы права по простому векселю серии *** № ***, выпущенному векселедателем (эмитентом) ООО «ПРО-движение» 12 ноября 20013 года, номинальной суммой векселя *** рублей с процентами из расчета 0,1% в день, о чем 05 февраля 2014 года подписан акт приема-передачи векселя № ***. Индоссамент совершен в установленном законом порядке на бланке векселя.

Являясь держателем векселя, 16 июня 2014 года он предъявил вексель к оплате ООО «ПРО-движение» по месту платежа, указанному в векселе: г. С***, филиал № *** *** (ЗАО). Однако ООО «ПРО-движение» отказало в оплате векселя из-за недостаточности средств на расчетном счете. В этот же день был подписан акт об отказе в акцепте или платеже по векселю.

17 июня 2014 года истец известил своего индоссамента – ООО «Промкомплекс» об отказе в акцепте или платеже по векселю и предложил индоссаментам добровольно оплатить вексель в солидарном порядке. Регрессные должники по векселю отказались оплачивать вексель в добровольном порядке.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вексельную сумму в размере *** руб., проценты из расчета 0,1 % в день за период с 12.11.2013 до 16.06.2014 (215 дней) в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРО-движение».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ока-Берег», не соглашаясь с решением суда,  просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Считает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В частности, судом не исследовано основание передачи векселя, указанного в иске, а именно договор его купли-продажи от 13.11.2013. Заключение данного договора является существенным обстоятельством, поскольку с ним связан вопрос определения полномочий директора ООО «Ока-Берег», являющегося единоличным исполнительным органом. 

Сама сделка по принятию на себя вексельного обязательства является крупной и совершена ООО «Ока-Берег» с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как  директор общества не был наделен полномочиями на ее совершение соответствующим решением высшего органа управления в лице единственного участника общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Хуторненко О.Ф. полагает решение суда не подлежащим отмене. Считает, что доводы ответчика несостоятельны и не основаны на нормах материального права. Обстоятельства, изложенные в жалобе, относятся к личным отношениям индоссантов и не освобождают ООО «Ока-Берег» от исполнения обязательств по векселю.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 ноября 2013 года ООО «ПРО-движение» выдало простой вексель серии *** № ***, в соответствии с которым обязалось уплатить  по этому векселю денежную сумму *** руб. и проценты из расчета 0,1% в день непосредственно ООО «Ока-Берег» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не раньше 01.12.2013, и имеет оговорку «Оборот без издержек».

На обороте векселя имеются записи об индоссаменте: 1) от индоссанта ООО «Ока-Берег» индоссанту М*** А.Н.; 2) от индоссанта М*** А.Н. индоссанту ООО «Промкомплекс»; 3) от индоссанта ООО «Промкомплекс» индоссанту Хуторненко О.Ф.

16.06.2014 векселедержатель Хуторненко О.Ф. предъявил вексель к оплате векселедателю ООО «ПРО-движение», который отказал в акцепте или платеже по векселю в связи  с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее – Положение).

Согласно ст. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Статья 9 Постановления содержит общее правило, в соответствии с которым векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу ст. 15 Постановления индоссант, поскольку не оговорено обратное, также отвечает за акцепт и за платеж. Он может воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован.

В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.   

Согласно   ст.17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При этом статья 49 Положения защищает интересы того, кто оплатил переводной вексель, предусматривая его право требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им сумму; проценты, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел  платеж; понесенные им задержки.           

          По смыслу норм указанного Положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность  своих прав. Они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

         В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

           Статья 56 ГПК РФ  прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
            Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации сторонами их прав и исполнения обязанностей, в том числе связанных с доказыванием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих доказательства, которые представлены истцом в обоснование  своих требований, и указывающих на недействительность, как самого векселя, так и обязательств индоссантов, в том числе ООО «Ока-Берег».

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ока-Берег» не было представлено возражений относительно заявленного иска. В отзыве на иск указывались лишь обстоятельства приобретения и последующей продажи векселя, которые сами по себе не свидетельствуют о недействительности  векселя как ценной бумаги.

Кроме того, признание недействительными сделок, связанных с приобретением, продажей векселя не прерывает  ряда индоссантов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

Установив соответствие представленного векселя требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги, суд пришел к верному выводу о возникновении у векселедержателя - Хуторненко О.Ф. права требовать исполнения вексельного обязательства. 

Статья 5 Положения устанавливает, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В свою очередь статья 48 Положения  предусматривает право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Поскольку вексель предусматривает выплату процентов из расчета 0,1 % от суммы векселя за каждый день, и принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, суд правильно признал обоснованными требования истца об уплате данных процентов за период с даты составления векселя - 12.11.2013  по день предъявления его к оплате -16.11.2013 в размере *** рублей и взыскал их наряду с  суммой векселя *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ока-Берег», связанные с оспариванием сделки, повлекшей возникновение вексельного обязательства, не ставят под сомнение правильность принятого судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение по настоящему делу не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ока-Берег» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи