УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело №33-4733/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Лазарева В*** С*** – Печникова И*** Н*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Лазарева В*** С*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Лазарева В.С. – Печникова И.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лазарев В.С.
обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что в 18.02.2014 в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль M***, ***,
получил механические повреждения. Он известил страховщика о наступления
страхового события, представив необходимые документы, ответчик страховое
возмещение не выплатил.
Просил суд взыскать
с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., штраф за неисполнение
условий страхового полиса в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в
размере *** руб., компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Леонтьев Э.В., ОАО «СК «Альянс», ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Печников И.Н. не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что истец надлежащим образом исполнил условия,
предусмотренные договором страхования, тогда как ответчик свои обязательства по
настоящее время исполнять отказывается. Считает, что в соответствии с
действующим законодательством истец имеет право на страховое возмещение в
денежном выражении. Полагает, что решение суда противоречит сложившейся
судебной практике.
Истец, третьи лица,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как видно из
материалов дела, Лазарев В.С. является собственником автомобиля M***,
гос.рег.знак ***.
15.10.2013 между ОСАО
«РЕСО-Гарантия» и Лазаревым В.С. заключен договор страхования данного
автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с 15.10.2013 по 14.10.2014 со
страховой суммой *** руб.
Согласно условиям
договора размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов СТОА
страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически
выполненный ремонт.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
При этом форма
возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия
которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 12.10
Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» от
26.02.2013, при наступлении страхового случая определение размера ущерба
производится на основании калькуляции страховщика, счета за фактически
выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на
СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счета за фактически
выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА
по выбору страхователя.
Конкретный вариант
определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре
страхования при заключении договора страхования (п.12.11.).
Согласно п.12.12
указанных Правил, соглашением страхователя и страховщика может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в
натуральной форме.
Заявляя требование о
взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба, Лазарев В.С.
указал, что застрахованный автомобиль получил повреждения 18.02.14 на проспекте
Г*** в г. Ульяновске в результате ДТП, произошедшего по вине водителя
автомобиля Д***, г/н ***, т.е. в результате страхового случая.
Однако, поскольку
заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает выплату
страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Лазаревым В.С. исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем Лазарева В.С. Печниковым И.Н. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено,
что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 15.10.2013
по риску «Ущерб» предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме –
путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Однако, несмотря на
данное условие, Лазарев В.С. при обращении в страховую компанию 24.02.2014
отказался от ремонта автомобиля на СТОА АМС, ссылаясь на некачественный ремонт
на данном СТО.
Между тем статья 450
ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в
одностороннем порядке.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения
в денежной форме.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нарушение прав страхователя условиями договора о
страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА и несоответствие
данного условия нормам гражданского законодательства, является несостоятельной
и основана на неправильном толковании норм материального права, согласно
которым страховое возмещение возможно как в денежной, так и в натуральной
форме, под которой подразумевается предоставление аналогичного имущества либо
приведение его в состояние, предшествовавшее страховому случаю.
Право страхователя
на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент
заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения
договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу приведенной
выше ст. 450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия
договора о форме страхового возмещения.
По смыслу
разъяснения, содержащегося в п. 42 приведенного выше Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, согласованное сторонами договора
страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания закону не
противоречит и должно исполняться сторонами.
При этом, соглашаясь
на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового
возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно
отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его
повреждения.
В силу ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия
договора по собственному усмотрению.
Поэтому, поскольку
Лазарев В.С. заключил договор страхования на указанных условиях, довод
апелляционной жалобы о том, что истец вправе выбрать способ страхового
возмещения не может быть принят во внимание.
Ссылка представителя
истца на судебную практику других регионов не может быть принята судебной
коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством в Российской
Федерации судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Лазарева В.С.,
не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лазарева В*** С*** – Печникова И*** Н***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
