У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бгомолов С.В.                                                                      Дело № 33-4732/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Озерцова Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Озерцова Егора Евгеньевича к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,  судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Озерцов Е.Е. обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2013 признано незаконным бездействие Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска в части отсутствия контроля за приемкой элемента благоустройства (бордюрного пандуса) после проведения ремонтных работ по ул.Карла Маркса, 19 в г.Ульяновске.

В начале сентября 2013 года после ремонта было открыто движение пешеходов по тротуару около дома 19 по ул. Карла Маркса в г.Ульяновске. Однако бордюрный пандус для беспрепятственного передвижения инвалидов-колясочников не восстановлен до настоящего времени.

Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов, выразившееся в не восстановлении имевшегося  до   производства  работ  бордюрного пандуса,  является  нарушением  ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Вследствие этого истец, являющийся инвалидом-колясочником, уже в течение года лишен возможности им пользоваться.

Полагает, что бездействие и неисполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2013 лишает его права на беспрепятственный доступ и свободу перемещения.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Озерцов Е.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика, поскольку решением суда от 27.12.2013 признано незаконным бездействие Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска. По наступлении теплого времени года (весна 2014 года) ответчиком также не было предпринято каких-либо действий для устранения нарушений и исполнения судебного решения. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений, указывающих на то, что передвижение по указанному участку невозможно.

Обращает внимание, что пешеходный переход является единственным маршрутом от его дома на ул.Федерации до Центрального рынка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г.Ульяновска – Сизова Е.В. просила решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерцова Е.Е. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований  Озерцова Е.Е. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ  основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует  устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии  с преамбулой к Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"  целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

На основании ст. 15 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ,  стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и  вышеприведенных норм закона именно истец должен доказать  причинение ему морального вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом  (органом местного самоуправления), степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2013 года по заявлению Озерцова Е.Е. признано незаконным бездействие Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска в части отсутствия контроля за приемкой элемента благоустройства (бордюрного пандуса) после проведения ремонтных работ по ул.Карла Маркса, 19 в г. Ульяновске.

При этом  требований о восстановлении имевшегося ранее тротуарного пандуса Озерцовым Е.Е. не заявлялось.

В соответствии с п.10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью не ниже 10 С.

По информации Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, в сентябре 2014 года были произведены работы по восстановлению бордюрного пандуса по пешеходному тротуару по адресу: г.Ульяновск,  ул. Карла Маркса, 19.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что ненадлежащее состояние тротуарного пандуса у д.19 по  ул. К.Маркса в г. Ульяновске сделало  невозможным  передвижение истца по данному участку местности, лишило его доступа к объектом социальной инфраструктуры и каким-либо  образом нарушило его личные нематериальные права.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец  не указал, в чем он заключается.

Никаких объективных данных, указывающих на  то, что истец испытывал какие-либо физические и (или) нравственные страдания в результате бездействия ответчика,  не установлено.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Озерцова Егора Евгеньевича -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи