У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело №
33-4720/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехина Д*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Терехина Д*** А*** к Закрытому акционерному обществу
«МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Терехина Д*** А*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Терехина Д.А. – Андрузского В.Н.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Терехин Д.А.
обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих
исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак ***. 15 апреля 2014
года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его
автомобиля и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак ***, под управлением
Моткина С.В. Виновным в ДТП является Моткин С.В., гражданская ответственность
которого застрахована в ЗАО «МАКС».
Данной страховой
компанией ему было выплачено в возмещение ущерба ***. Однако согласно
заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет ***. За проведение экспертизы им оплачено
***.
Истец просил суд
взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере ***.,
расходы по экспертизе ***., расходы по оплате юридических услуг ***.
Судом
привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Моткин С.В., Зайцев В.Е., ОАО СК «Альянс».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Терехин Д.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. Считает, что судом неправильно определены юридически
значимые по делу обстоятельства, не
применен закон, подлежащий применению, и нарушен принцип состязательности и
равноправия сторон закрепленный ч.1 ст.196 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют
установленным обстоятельствам дела.
По мнению автора
жалобы, суд при разрешении спора незаконно вышел за пределы заявленных
требований, которые связаны только с установлением действительной стоимости
ущерба, причиненного его автомобилю. Однако суд дал суждение относительно
обстоятельств самого ДТП от 15.04.014, которые ответчиком не оспаривались.
Более того, ЗАО «МАКС» были совершены конклюдентные действия, указывающие на признание указанного ДТП
страховым случаем, а именно – перечисление страхового возмещения 16.05.2014 – ***. и 14.07.2014 – ***.
Не согласен с
выводами суда о том, что он не мог за шесть дней произвести ремонт автомобиля,
и о недобросовестности его действий. Обращает внимание, что с момента
возникновения повреждений до продажи автомобиля прошло более двух месяцев. ДТП, произошедшее 06.07.2014, не имеет
отношения к настоящему судебному разбирательству. Автомобиль был предоставлен
на осмотр ответчику до 06.07.2014.
Проведенная
независимая экспертиза подтвердила его доводы о возмещении ответчиком ущерба не
в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене принятого судебного решения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Терехина Д.А.
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В силу ст.6 данного
Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения.
В силу принципа
состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если
они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск,
наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное
значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК РФ
возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения
ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом
бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Терехину Д.А. принадлежал автомобиль MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак ***. С 12.07.2014
данный автомобиль зарегистрирован за Никифоровым И.В.
Автомобиль
ВАЗ-21093, регистрационный знак ***, принадлежит Зайцеву В.Е.
Согласно
административному материалу ГИБДД, 15 апреля 2014 года в 19 часов 30 минут у
дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Моткин С.В.,
управляя автомобилем ВАЗ-21093, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и при
движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Терехина Д.А.
В справке ГИБДД у автомобиля
истца зафиксированы механические повреждения заднего бампера, заднего левого
фонаря, крышки багажника, задней левой противотуманной фары, заднего левого
крыла.
Гражданская
ответственность владельца указанного транспортного средства ВАЗ-21093 застрахована в ОАО СК «Альянс», а
гражданская ответственность самого истца - в ЗАО «МАКС».
16.04.2014 истец
Терехин Д.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому
урегулированию убытков за страховым возмещением. 16.05.2014 ему было выплачено страховое возмещение в
размере ***, а 14.07.2014г. произведена вторая выплата в размере ***.
Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в страховую
компанию с заявлением о страховом возмещении, исходя из
заключения независимой экспертизы, определившей стоимость
восстановительного ремонта в сумме ***.
Как следует из возражений представителя ответчика, заявленный размер
ущерба является завышенным.
Принимая во внимание, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП, для
определения возможности получения заявленных повреждений автомобиля MITSUBISHI Lancer в ДТП от 15.04.2014г. судом назначалась
судебная автотехническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», установлено, что с
технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на
автомобиле MITSUBISHI Lancer, указанных в представленных материалах дела,
в результате происшествия от 15.04.2014г.
В то же время эксперт отметил, что
автомобиль MITSUBISHI Lancer на осмотр
экспертам истцом предоставлен не был. Из представленных материалов эксперт
сделал вывод о наличии на панели задка на момент
рассматриваемого происшествия доаварийных повреждений, установить объем которых
не представилось возможным.
Кроме того, эксперт отметил, что в дополнительном акте осмотра
автомобиля страховой компанией «МАКС» имеется запись об отсутствии при
первичном осмотре повреждений на заднем правом крыле. В акте осмотра автомобиля
независимым экспертом имеется запись о наличии на автомобиле доаварийных
повреждений – стекло ветровое расколото.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль MITSUBISHI Lancer участвовал кроме заявленного в иске ДТП от
15.04.2014, в ДТП от 26.04.2014, 06.07.2014.
Из справок ГИБДД по указанным ДТП следует, что автомобиль имел
пересекающиеся повреждения. Документов, указывающих на восстановление
автомобиля от имевших место ДТП, не представлено.
По настоящему делу истцом к возмещению заявлены повреждения, которые
имели доаварийный характер.
Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими
доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано
образование всех заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от
15.04.2014 и размер причиненного автомобилю ущерба.
На момент
рассмотрения дела по существу не по вине страховщика утрачена возможность для
проверки доводов истца о размере подлежащего взысканию ущерба, причиненного при
заявленных им обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Терехина Д*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
