УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                              Дело №33-4703/2014                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   02 декабря 2014 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бордачевой С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бордачевой С.В.  удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость мебели: кухонный гарнитур, шкаф-купе, стенка в прихожую по договору от 23.11.2013г., заключенного между Бордачевой С*** В*** и индивидуальным предпринимателем Курзовой Татьяной Николаевной  на изготовление, поставку мебели по индивидуальному заказу на 40%, то есть на *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курзовой Т*** Н*** в пользу Бордачевой С*** В*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,  неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курзовой Т*** Н*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Бордачевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бордачева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Курзовой Т.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 23.11.2013 заключила с ответчиком договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. По условиям договора ответчик обязался принять заказ на изготовление мебели, изготовить, скомплектовать и доставить  ее истцу, оказать услугу по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному с истцом эскизу корпусной мебели: кухонного гарнитура, шкаф-купе и стенки в прихожую соответствующего качества, дизайна, а истец обязался принять и оплатить изготовленную мебель. Стоимость по договору составила *** рублей. 05.01.2014 произведена частично поставка мебели, ее монтаж и установка. Однако, при установке действиями работников ответчика мебель была приведена в негодность, кроме того, имеется ряд неточностей при изготовлении мебели, не хватает фурнитуры. Считает, что ответчик некачественно  выполнил работы, допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств.

Просила уменьшить стоимость договора  на *** руб., взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., и почтовые расходы в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бордачева С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения суд не учел фактических обстоятельств дела, необоснованно снизил размер морального вреда. Решение суда не содержит мотива снижения размера неустойки, который по ее расчету исходя из цены товара *** руб. составляет ***руб.  Суд неверно рассчитал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав в ее пользу *** рублей, тогда как реальная сумма штрафа составляет *** рублей, исходя из присужденной судом суммы. При возмещении почтовых расходов суд не учел дополнительные расходы, которые она понесла во время судебного процесса, с учетом расходов по отправке телеграммы размер почтовых расходов составит ***руб.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что 23.11.2013 между ИП Курзовой Т.Н. (поставщик) и Бордачевой С.В. (заказчик) заключен договор на поставку мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого поставщик обязался изготовить, скомплектовать и доставить заказчику, оказать услугу по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному сторонами эскизу корпусную мебель: кухонный гарнитур, шкаф-купе и стенку в прихожую соответствующего качества и дизайна, в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а заказчик - принять и оплатить изготовленную мебель. Стоимость договора составила *** руб.,  предварительная плата *** руб.(60% стоимости договора) произведена в момент подписания договора.

В соответствии с условиями договора 23.11.2013 в момент подписания договора истицей оплачено *** рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

06 мая 2014 Бордачева С.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на несоответствие качества мебели и работ по установке мебели условиям договора, требовала устранения многочисленных недостатков, выплаты неустойки за несвоевременное выполнение заказа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью установления наличия недостатков в изготовленной по вышеуказанному договору мебели, а также определения возможности их устранения и стоимости работ по устранению судом назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта *** от 10.09.2014 следует, что представленная мебель имеет ряд недостатков производственного характера, которые ведут к потере товарного вида изделий, существенно снижают функциональные  и эстетические свойства, влияют на долговечность изделий. В общем количестве недостатков мебели выявлены дефекты, которые являются производственными, существенными и неустранимыми, указывают на некачественные производство, сборку и установку изделий. Товарная стоимость, потребительские свойства и эксплуатационные качества данной мебели утрачиваются.

Из дополнения к заключению эксперта *** следует, что с учетом устранимых и неустранимых производственных дефектов, выявленных при производстве экспертизы мебели, а именно кухонного гарнитура, шкафа-купе, стенки в прихожей, приобретенных по договору на поставку мебели от 23.11.2013 на сумму *** руб. у ИП Курзовой Т.Н., снижение покупной стоимости данной мебели составляет 40% от общей стоимости мебели *** руб. и составляет  *** руб.

В силу положений ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Бордачева С.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, избрав в качестве способа защиты своего нарушенного права - соразмерное уменьшение покупной цены товара.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями договора на поставку мебели от 23.11.2013, ст.730 Гражданского кодекса РФ,  статей 4, 13, 15, 18  Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив факт нарушения прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения покупной цены корпусной мебели на 40% на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, которому дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, уменьшив покупную цену мебели по договору от 23.11.2013, суд не определил сумму, излишне уплаченную истицей за изготовление мебели.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что оплата по договору производилась частями, всего ею оплачено 85 000 рублей. 

Как следует из договора от 23.11.2013 в счет оплаты мебели Бордачева С.В. 23.11.2013 передала Гатину Ф.Ф., подписавшему договор от имени ИП Курзовой Т.Н., сумму *** рублей, 15.12.2013 - *** рублей и 22.12.2013 – *** рублей. Всего по договору оплачено *** рублей.

С учетом вышеизложенного, исходя из уменьшения покупной цены корпусной мебели на 40%, т.е. до *** рублей,  судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бордачевой С.В. денежную сумму *** руб., из расчета ***руб. – ***руб.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения предусмотренных договором обязательств, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Бордачевой С.В. неустойки за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения третьего лица (исполнителя работ) относительно размера неустойки, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, судом правомерно был снижен размер неустойки до *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере *** рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истицы.

Вопреки доводам жалобы истицы размер неустойки и сумма компенсации морального вреда определены судом правильно.

Требования о взыскании расходов по отправлению телеграммы истицей в суде первой инстанции не заявлялись.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Бордачевой С.В. штрафа.

При этом с учетом изменения решения суда в части взыскания в пользу истицы денежной суммы в связи с уменьшением покупной цены мебели, размер взысканного в пользу истицы штрафа также подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Курзовой Т.Н. в пользу Бордачевой С.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания денежной суммы при уменьшении покупной цены товара и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части ввиду нарушения судом требований п.п. 3, 4  ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года изменить в части, увеличив размер штрафа до *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курзовой Т*** Н*** в пользу Бордачевой С*** В*** возврат стоимости мебели в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Судьи: