УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-4712/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной
А*** С*** на решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 29
августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Никитиной А*** С*** к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Никитиной
А*** С*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитина А.С.
обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что в период времени с 18.30 час 06.01.2014 года по 11.00 час
07.01.2014 года неустановленный преступник, находясь возле дома *** по пр. А***
г.Ульяновска порезал три колеса на автомобиле K***, гос.номер ***, тем самым причинив ей
материальный ущерб. Помимо порезов на колесах неизвестное лицо своими
преступными действиями повредило правое заднее крыло, заднюю и переднюю правые
двери. Автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору
добровольного комплексного страхования транспортных средств *** от 06.03.2013.
Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером *** рублей по
рискам КАСКО (Повреждение + Хищение). Выплата страхового возмещения
осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению
страховщика. 23.01.2014 она подала заявление в данную страховую компанию о
произошедшем страховом событии. Ответчик произвел выплату в размере *** руб. С
данным размером страхового возмещения не согласна.
В целях объективной
оценки причиненного вреда, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО
«Эксперт-Сервис», по заключению которой итоговая величина стоимости
восстановительного ремонта автомобиля K***,
гос.номер ***, составила *** руб. без учета износа. За проведение независимой
экспертизы было оплачено *** руб. Согласно отчету от 05.06.2014 величина утраты товарной стоимости указанного
автомобиля составила *** руб. За проведение независимой экспертизы оплачено ***
руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила *** руб.
С учетом уточненных
исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере ***
руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на оплату услуг
представителя в суде в размере *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Никитиной А.С. – Полякова Е.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что при заявленных истцом событиях
автомобилю нанесены механические повреждения, которые согласно проведенной по
делу судебной экспертизы носят единый характер и могли быть образованы от
противоправных действий неизвестных лиц. Таким образом, правовых оснований для
отказа в удовлетворении исковых требований и освобождении страховщика от
осуществления страховой выплаты у суда не имелось.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату
страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
Исходя из системного
толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора
добровольного страхования бремя доказывания факта наступления страхового события,
влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на
страхователя.
Из материалов дела
следует, что Никитина А.С. является собственником автомобиля K***, государственный регистрационный знак ***.
06 марта 2013 года
Никитина А.С. застраховала автомобиль по договору добровольного страхования в
ЗАО «ГУТА-Страхование», по риску АВТОКАСКО, в том числе «Повреждение ТС» и
«Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. Срок действия
договора с 06 марта 2013 года по 05 марта 2014 года.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года.
Пунктом 3.2.1.5
Правил страхования к страховым рискам отнесены умышленное уничтожение или
повреждение имущества третьими лицами (как это понятие трактуется Уголовным
кодексом РФ).
Обращаясь 23.01.2014
в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Никитина
А.С. указывала, что утром 07.01.2014 она обнаружила на автомобиле,
припаркованном возле дома по адресу: г.Ульяновск, пр.А***, повреждения, а
именно: разрезанные шины на трех колесах в верхней части каждого колеса
снаружи, сплошная царапина двух дверей с правой стороны и крыла.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховом случаем.
Суд первой
инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права,
положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии
с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 06 марта 2013
года.
В подтверждение
доводов о наступлении страхового случая 07 января 2014 года в связи с
противоправными действиями третьих лиц истица представляла в страховую
компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ей
транспортное средство – автомашину K***,
гос.рег.знак ***, и постановление органов полиции об отказе в возбуждении
уголовного дела от 15 января 2014 года, а также отчет оценщика о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, факт
наступления события, заявленного истицей, подтверждался именно постановлением
правоохранительных органов.
Вместе с тем, из
постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за
отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в возбуждении
уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о
котором сообщалось в государственный орган, компетентный возбуждать уголовное
дело.
Данное постановление
Никитиной А.С. не оспаривалось, то есть фактически она согласилась с
отсутствием самого заявленного ею события.
При таких
обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
основанное только на объяснениях самой истцы, безусловно заинтересованной в
исходе дела, не может являться бесспорным доказательством наступления
страхового события и обоснованно не принято судом во внимание.
Не подтверждено
страховое событие и заключением судебной автотехнической экспертизы,
проведенной автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», выводы которого носят вероятностный характер.
Фактически эксперты
не смогли установить возможность или невозможность образования повреждений автомобиля
истицы при заявленных ею обстоятельствах, лишь не исключив такую вероятность.
В ходе экспертного
исследование не представилось возможным установить одномоментность образования
повреждений.
Экспертами также
отмечено, что толщина ЛКП на заднем правом крыле, задней правой двери и
передней правой двери не соответствует
заводскому покрытию, т.е. подвергались ремонтным воздействиям.
Иные доказательства,
позволяющие достоверно установить наличие причинной связи между повреждениями
автомобиля, обнаруженными Никитиной А.С. 07.01.2014 и событием, описанным в
заявлении о факте наступления страхового случая, истицей не представлены.
Сам по себе факт
обнаружения 07.01.2014 повреждений на автомобиле не является страховым случаем.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии
с условиями заключенного между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» договора
страхования от 06.03.2013, и, соответственно, об отсутствии оснований для
взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда,
опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами,
получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом
исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
С учетом
изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
заявленных Никитиной А.С. требований является законным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Никитиной А*** С*** –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
