У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С УД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4478/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Признать противоправными действия общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» выразившиеся в непредставлении потребителям
льгот и преимуществ, накопительных скидок при расчёте страховой премии по
договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в период с 29 августа 2013 года по 02 апреля 2014 года на
территории Ульяновской области.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда
опубликовать в газете «Народная газета» резолютивную часть решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Росгосстрах» Милованова Д.Е., просившего удовлетворить апелляционную
жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области), действуя в интересах неопределённого
круга потребителей, обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором
просило:
- признать противоправными действия ответчика, совершённые им
на территории города Ульяновска и Ульяновской области в период с 29 августа
2013 года по 02 апреля 2014 года, выразившиеся в непредставлении потребителям
льгот, преимуществ и накопительных скидок при заключении договоров ОСАГО;
- возложить на ответчика обязанность опубликовать в средствах
массовой информации резолютивную часть решения суда по вступлению его в
законную силу.
Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что в указанный
выше период в его адрес поступило большое количество обращений потребителей, в
которых было указано о нарушении их прав ответчиком, выразившемся в
непредставлении им льгот, преимуществ и накопительных скидок при заключении договоров
ОСАГО. Неправомерность действий ответчика по отказу в расчёте страховой премии
с применением коэффициентов, влияющих на размер страховой премии, в том числе с
учётом отсутствия страховых выплат за предыдущий период страхования, объективно
нашло свое подтверждение. В частности, 18 февраля 2014 года за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ
(непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом) ООО
«Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «Росгосстрах»
просит отменить заочное решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что установленные судом противоправные
действия по непредставлению льгот и преимуществ конкретным потребителям не носят
постоянного характера. Следовательно, указанные действия не могут затрагивать
интересы всех без исключения потребителей, поскольку в настоящем деле
рассматривались допущенные нарушения в отношении определенных граждан,
указанных в исковом заявлении. В связи с этим доводы истца относительно
непредставления неопределенному кругу потребителей льгот, преимуществ и
накопительных скидок по договорам ОСАГО носят предположительный характер. Само
обращение истца в интересах неопределенного круга лиц является неправомерным.
Суд должен был отказать в принятии иска, поскольку истец мог обратиться в суд с
иском только в отношении конкретных лиц, с которыми были заключены договоры
ОСАГО. Вместе с тем для обращения с таким иском истцу необходимо подтвердить
свои полномочия на это. Доказательств полномочий истца на представление
интересов определенного круга лиц в материалах дела нет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении заочного решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество в результате незаконного
или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая
организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится
(ст. 426 ГК РФ).
Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для
всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми
актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период с 29 августа 2013
года по 02 апреля 2014 года) (далее - Федеральный закон) расчет страховых
премий по договорам ОСАГО производился страховщиком как произведение базовых
ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Согласно названной норме Федерального закона базовые ставки
страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик,
конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно
влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на
потенциальный размер причиненного вреда (ч. 1).
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов,
устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования
транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных
страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного
средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании
транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством
только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых
выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении
обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих
водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного
использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину
страхового риска обстоятельств (ч. 2).
Установленные Федеральным законом страховые тарифы
(коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (ч. 6).
Следовательно, страховщики не вправе применять ставки и
(или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо
отказывать в их применении.
В материалах дела нашло свое подтверждение и не оспаривалось
ответчиком, что страховщик в период с 29 августа 2013 года по 02 апреля 2014
года не представлял потребителям при расчете страховой премии по договорам
ОСАГО льготы и преимущества в виде накопительных скидок (не применял
соответствующие коэффициенты страховых тарифов).
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о нарушении
ответчиком прав неопределенно круга потребителей страховых услуг, проживающих в
г. Ульяновске и Ульяновской области.
Факт нарушения прав потребителей, в том числе тех, которые
были указаны в качестве примера в исковом заявлении, в доводах апелляционной
жалобы не оспаривается.
Следовательно, ответчиком признано наличие указанных в
решении суда нарушений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области права для обращения в суд,
поскольку, по мнению ответчика, круг лиц, в защиту прав которых подан иск,
является определенным.
Вопреки указанным доводам жалобы предъявление настоящего
иска Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области отвечает требованиям
части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которой в случаях, предусмотренных законом, органы государственной
власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения
органа государственного надзора в области защиты прав потребителей в суд с
иском явились незаконные действия ответчика, в результате которых были нарушены
права неопределенного круга потребителей страховых услуг, проживающих в г.
Ульяновске и Ульяновской области, в непредставлении потребителям льгот и
преимуществ, накопительных скидок при расчёте страховой премии по договорам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в период с 29 августа 2013 года по 02 апреля 2014 года.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг
лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве
истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях
каждого из них при разрешении дела.
Таким образом, в данном случае потребителями страховой
услуги, права которых были нарушены незаконными действиями ответчика, могут
быть как конкретные лица (указанные в исковом заявлении), так и иные лица,
которые в силу прямого указания Федерального закона обязаны страховать свою гражданскую
ответственность владельцев транспортных средств.
Как правильно указал истец в возражениях на апелляционную
жалобу, круг таких лиц невозможно индивидуализировать, поскольку он не является
определенным (постоянным).
Указание в обоснование иска на обращения определенных
граждан также не свидетельствует о том, что иск предъявлен в их защиту, так как
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд в связи с
многочисленными нарушениями ответчиком прав потребителей страховых услуг,
проживающих в г. Ульяновске и Ульяновской области.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права и
применительно к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу, бремя
доказывания отсутствия нарушения прав потребителей, лежит на ответчике.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы отсутствие
в действиях ответчика противоправного поведения при заключении договоров ОСАГО
с неопределенным кругом потребителей, в суды первой и второй инстанции не представлено.
Не представлено ответчиком и каких-либо заслуживающих
внимание доказательств того, что им были допущены нарушения прав потребителей
только в отношении конкретных лиц (указанных в исковом заявлении), а в
отношении иных лиц, заключивших договоры ОСАГО, таких нарушений не имелось.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной
инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что настоящий иск
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области затрагивает интересы
неопределенного круга лиц, а не, как утверждает ответчик, только тех лиц,
которые обратились с конкретными заявлениями в этот орган о нарушении их прав.
Поскольку истец обратился в суд с заявлением в защиту прав,
свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ), то доводы
жалобы о том, что у истца нет полномочий на представление интересов
определенного круга лиц, и, следовательно, суд должен был отказать в приеме
заявления, признаются несостоятельными.
При таком положении, оснований для отмены заочного решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба (с учетом дополнения к
ней) не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции только
в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, заочное решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
