У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья     Усова В.Е.                                                                        Дело № 33-4812/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     09 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и Васильевой Е.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Гомолицкой В*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Гомолицкой В*** И*** к Гомолицкому В*** В*** о признании договоров дарения от 09 апреля 2014 года недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Гомолицкого В.В. – Ромаданова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Гомолицкая В.И. обратилась в суд с иском к Гомолицкому В.В. о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором от 09 апреля 2014 года между ней и Гомолицким В.В. (одаряемым) был заключен договор дарения 119/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под производственную базу, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,  расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар,  расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***. Первый  объект недвижимости оценен по договору *** рублей, второй и третий объекты - в *** рублей каждый.

В этот же день между ними был заключен договор дарения овощехранилища,  расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар П***, в соответствии с которым Гомолицкий В.В. подарил, а она приняла в дар данный объект недвижимости, оцененный ими в *** рублей.

Инициатива заключения указанных договоров в обоих случаях исходила от Гомолицкого В.В. Оценочная стоимость объектов недвижимости также предложена им. Относительно необходимости заключения данных договоров она была введена в  заблуждение Гомолицким В.В., который, пользуясь родственными связями и полным доверием с ее стороны, обманным путем вынудил ее заключить указанные сделки.  В соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных Гомолицкому В.В., составляет *** рублей, а рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных ей - *** рублей.

Фактически между ней и ответчиком был заключен договор мены. В соответствии с положениями ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, а в соответствии с ч.1 ст.568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Факт заключения договора мены не оспаривается ответчиком, что следует из материалов гражданского дела № 2-2244/14, рассмотренного Заволжским районным судом. При этом она была умышленно введена в заблуждение Гомолицким В.В. относительно предмета договора, природы заключаемых сделок, их предметов, стоимости обмениваемых объектов недвижимости, то есть существенных условий договора, а также последствий подписания оспариваемых договоров.

Кроме того, перед заключением договоров дарения она получала от ответчика угрозы о том, что если она не подпишет договоры дарения, то он оставит ее без средств к существованию.

На основании ст.ст.178 и 179 ГПК РФ просила признать недействительными заключенные между ней и Гомолицким В.В.:

договор от 19.04.2014 дарения 19/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под производственную базу, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,  расположенное по адресу: г.Ульяновск, ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***;

договор от 09.04.2014 дарения овощехранилища,  расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар П***1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гомолицкая В.И., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным  и необоснованным,  просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы указывает, что договор не может быть признан действительным ввиду внесения заведомо ложных сведений о предмете договора. В оспариваемых договорах неверно указана стоимость фактически обмениваемых предметов. Она передала ответчику имущество стоимостью *** руб., а тот передал ей имущество, стоимость которого составляет *** руб. Переданное Гомолицким В.В. имущество находится в непригодном для использования состоянии.

Кроме того, сделка была совершена под давлением со стороны ответчика, который обманывал и угрожал ей лишением имущества, физической расправой. Данные угрозы она воспринимала реально и боялась их осуществления. Она в силу своего возраста и юридической неграмотности не понимает порядок заключения договоров.

Сделка  совершена также на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку размер ее пенсии составляет *** руб. В настоящее время она подала заявление в правоохранительные органы о привлечении Гомолицкого В.В. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований  Гомолицкой В.И. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.     

Как  установлено в ходе судебного разбирательства,  между  Гомолицким В.В. (дарителем)  и Гомолицкой В.И. (одаряемым) 09 апреля 2014 года был заключен договор дарения овощехранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар П***, общей площадью 74,97 кв.м и земельного участка, на котором оно расположено, общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар П***.

В соответствии  с  данным договором  Гомолицкий В.В. подарил, а Гомолицкая В.И.  приняла в дар указанный выше объект недвижимости, который стороны оценили в *** рублей (*** рублей - стоимость овощехранилища, *** рублей – стоимость земельного участка под ним).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, что сторонами по делу не оспаривалось.

В тот же день, 09 апреля 2014 года между  Гомолицкой В.В. (дарителем)  и Гомолицким В.И. (одаряемым) был заключен договор дарения  119/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под производственной базой, общая площадь 20 374 кв.м, расположен по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, кадастровый номер ***; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-этажное здание,  общей площадью 273,41 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1 –этажный ангар, общей площадью 485,55 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***.

Согласно условиям данного договора стороны оценили стоимость передаваемого в дар имущества в *** руб. (*** руб. – 119/1000 долей в праве общей долевой  собственности на земельный  участок, *** руб. -  ½ доли в праве общей долевой собственности на здание,  *** руб. -  ½ доли в праве общей долевой собственности на ангар).

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.06.2014 года, вступившим в законную силу 23.09.2014 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области возложена обязанность по регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, переданное Гомолицкой В.И. по договору дарения от 09.04.2014 Гомолицкому В.И.        

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гомодицкая В.И. указала разные правовые  основания для  признания оспариваемых сделок дарения недействительными – притворность сделки, подразумевавшей договор мены, совершение сделки  под влиянием обмана, угрозы и на кабальных условиях.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

           С учетом положений статьи 56 ГПК РФ,  возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований, влекущих недействительность оспариваемых договоров дарения.          

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статья  179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В свою очередь по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (ст. 567, 568 ГК РФ).                             

Суд, проанализировав содержание вышеуказанных договоров дарения  в совокупности  с представленными доказательствами, правильно указал на отсутствие заявленных истицей оснований для признания совершенных  сделок притворными.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что истица была ознакомлена с ними, подписала, понимала их суть и правовые последствия в виде перехода права собственности одаряемому. Текст договоров изложен ясно, не содержит выражений, имеющих двусмысленное значение.

Доводы ответчицы о том, что по условиям договоров предполагалась передача равноценного имущества, опровергаются условиями самих договоров об оценке сторонами передаваемого имущества, стоимость которого явно неравнозначна.

Более того, сам объем и описание передаваемого сторонам недвижимого имущества, индивидуальные признаки которого указаны в договорах, в том числе площадь зданий и земельных участков, также свидетельствуют о неравноценности имущества, передаваемого каждой из сторон в собственность другой стороны.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истица,  имея опыт работы в должности *** в ООО ПКФ «В***», деятельность которого связана с вышеуказанной производственной базой, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, не осознавала содержания заключаемых сделок имущественного характера,  их последствий и заблуждалась относительно стоимости передаваемого в дар имущества.

С учетом условий договоров, изложенных сторонами, и установленным судом обстоятельств не имеется никаких  оснований  полагать, что стороны имели намерение заключить  договор мены.

При этом из показаний самой истицы и допрошенных свидетелей М*** Т.И., Т*** Р.Р. следует, что истца понимала о том,  что заключает именно договор дарения.

Исходя из показаний свидетеля С*** Н.Г. усматривается, что еще зимой 2014 года Гомолицкий В.В. предложил истице заключить договор дарения овощебазы. Следовательно, истица имела возможность сделать осознанный выбор относительно  принятия либо непринятия в дар данного объекта недвижимости. При этом она не была ограничена в оценке принадлежащего  ей имущества, переданного ответчику в дар.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации сторонами их прав и исполнения обязанностей, в том числе связанных с доказыванием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истицей не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Никаких прямых доказательств, указывающих на факты совершения ответчиком угроз либо обмана в отношении истицы, которые привели  к заключению оспариваемых договоров, не  представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели, показания  которых приведены в решении суда, сообщали информацию, которая им стала известна со слов самой истицы и ее младшего сына – Гомолицкого Е.В., который узнал об обстоятельствах совершенных сделок также со слов своей матери.

При этом изложенные истицей и свидетелями  сведения имеют обобщенный характер, что не позволяет установить когда, при каких обстоятельствах  и какие неправомерные действия имели место  в отношении  Гомолицкой В.И.  В правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Гомолицкого В.В. истица обратилась уже после предъявления настоящего иска в суд.

Относительно кабальности заключенной сделки истицей не представлено никаких данных, свидетельствующих о совершении сделки  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Доводы истицы в этой части носят явно надуманный характер и не имеют объективного подтверждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомолицкой В*** И*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи