У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С УД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-4523/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Павловский
район» Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 18 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию муниципального
образования «Павловский район» Ульяновской области, муниципальное
образовательное учреждение «Павловская средняя общеобразовательная школа №1»,
муниципальное образовательное учреждение «Павловская основная
общеобразовательная школа №2», муниципальное образовательное учреждение
«Октябрьская средняя общеобразовательная школа», муниципальное образовательное
учреждение «Баклушинская средняя общеобразовательная школа», муниципальное
образовательное учреждение «Старопичеурская средняя общеобразовательная школа»
организовать допуск работников питания образовательных учреждений в соответствии с требованиями
санитарно-эпидемиологического законодательства к деятельности, связанной с
организацией питания обучающихся, в том числе при наличии вакцинации от
шигеллезов.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
представителей администрации МО «Павловский район» Ульяновской области
Курашовой Л.М., Латышевой К.В., просивших отменить решение суда по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области Колгановой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Павловского района обратился в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к администрации МО «Павловский
район» Ульяновской области, МОУ «Павловская средняя общеобразовательная школа
№1», МОУ «Павловская основная общеобразовательная школа №2», МОУ «Октябрьская
средняя общеобразовательная школа», МОУ «Баклушинская средняя
общеобразовательная школа», МОУ «Старопичеурская средняя общеобразовательная
школа», поданном в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц,
в котором просил возложить на ответчиков обязанность организовать допуск
работников питания образовательных учреждений в соответствии с требованиями
санитарно-эпидемиологического законодательства к деятельности, связанной с
организацией питания обучающихся.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе
прокурорской проверки нашла свое подтверждение информация территориального
отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском
районе о наличии в действиях ответчиков допущенных нарушений, выявленных в
детских летних лагерях при образовательных учреждениях Павловского района,
требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии
граждан. Так, работники пищеблоков муниципальных образовательных учреждений
ответчиков, на базе которых функционируют детские летние лагеря с обеспечением
питания детей, по состоянию на 23 июня 2014 года не были привиты от шигеллезов
(дизентерии). Таким образом, проверкой было установлено, что неисполнение
муниципальными образовательными учреждениями требований федерального
законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии граждан может привести к пагубным последствиям в виде
вспышек инфекционных заболеваний и причинения вреда здоровью людей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Павловский район»
Ульяновской области просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что по результатам внеплановых
проверок летних оздоровительных лагерей в части проведения профилактических
прививок против шигеллезов (дизентерии), каких-либо предписаний Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области муниципальным учреждениям не выдавало.
Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имелось.
Суд не дал правовой оценки имеющейся в деле справке от 23 июня 2014 года №
11110, выданной прокурору Управлением Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области. Данная
справка не соответствует датам составления актов проверки. Не учел суд, что в
рамках компетенции муниципальных образовательных учреждений надлежащим образом
проводится обеспечение допуска работников пищеблоков к деятельности, связанной
с требованиями законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии
граждан. Школы в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами
действующего законодательства обеспечивают все необходимые условия для
своевременного прохождения работниками медицинских осмотров. Суд не учел, что
профилактические прививки против шигеллезов (дизентерии) включены в календарь
профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям и проводятся только
при угрозе возникновения эпидемий или вспышке заболевания. Вместе с тем на
территории Павловского района уже пять лет не фиксируются случаи заболевания
дизентерией. Кроме того, решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря
профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям принимают главные
государственные санитарные врачи субъектов РФ совместно с органом
исполнительной власти субъекта РФ. Проведение данной вакцинации является государственным обязательством,
проводится бесплатно, за счет средств государства, принятие мер к вакцинации к
полномочиям и компетенции администрации муниципального образования не
относится.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор
Павловского района полагает решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку ответчики - муниципальные образовательные
учреждения и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для отложения рассмотрения жалобы
не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Так, материалами дела установлено и никем не оспаривалось в
судебном разбирательстве суда первой инстанции, что сотрудники пищеблоков
муниципальных образовательных учреждений были допущены к деятельности, связанной
с организацией общественного питания в образовательных учреждениях (летних
оздоровительных лагерях с дневным пребыванием детей на базе общеобразовательных
школ), без наличия у них вакцинации от шигеллезов (дизентерии).
В целях предупреждения возникновения и распространения
заболеваний законодатель предусматривает необходимость проведения
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством
профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической
обстановкой и прогнозом ее изменения.
В целом указанные профилактические мероприятия представляют
собой совокупность разнообразных предупредительных мер (организационных,
административных, медико-санитарных и др.), принимаемых различными субъектами
(государством, юридическими лицами, гражданами) с целью предупреждения и
предотвращения возникновения и распространения заболеваний.
Основное предназначение осуществления таких мер - это
обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и, как
результат, конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную
окружающую среду.
В силу их важности и значимости для здоровья населения,
организация и проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий являются
частью социальной политики государства.
Ввиду этого, они подлежат включению в разрабатываемые
федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения,
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Профилактические прививки по эпидемическим показаниям
проводятся только на так называемых эндемичных (относительно болезней человека)
или энзоотичных (относительно болезней, общих для человека и животных)
территориях при наличии эпидемических показаний лицам, для которых риск
заражения той или иной инфекционной болезнью высок.
Данные мероприятия в первую очередь характеризует совокупность
случаев болезни на определенной территории в определенное время среди
определенной группы населения.
Отличительной особенностью профилактических прививок,
проводимых по эпидемическим показаниям, является также проведение их людям,
подвергающимся высокому риску заражения, в максимально сжатые сроки перед
ожидаемым подъемом заболеваемости (медики, эпидемиологи и др.).
Так, Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года №
825 утвержден Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания
инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное
проведение работникам профилактических прививок.
Указанным Перечнем предусмотрены работы во всех типах и
видах образовательных учреждений, на которых требуется обязательное проведение
профилактических прививок.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 марта 1999 года №
52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отсутствие
профилактических прививок может повлечь для гражданина отказ в приеме на работу
или отстранение от работы, в случае если такие прививки необходимы для
устройства на работу или для выполнения работы с высоким риском заболевания
инфекционными болезнями.
Перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения
профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается Минздравом
РФ.
На сегодняшний день календарь профилактических прививок по
эпидемическим показаниям утвержден Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2014 года
№ 125н и содержит в себе 23 вида профилактических прививок, в том числе против
шигеллезов (дизентерии) (приложение № 2).
При этом в календаре отмечено, что профилактическая прививка
против шигеллезов (дизентерии) проводится определенной категории граждан,
подлежащих обязательной вакцинации, в том числе лицам, занятым в сфере
общественного питания и коммунального благоустройства.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999
года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при
организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых,
ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и
напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения
и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Из анализа приведенных выше норм материального права
следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допуск работников
питания к работе в пищеблоки муниципальных образовательных учреждений возможен
(обязателен) только при наличии вакцинации против шигеллезов, проведение
которой предусмотрено ежегодно, независимо от эпидемиологических показаний.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Согласно Конституции РФ (ст. 72) сфера деятельности по
обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к
совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30 марта
1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к
полномочиям главных государственных санитарных врачей относится право выносить
мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам
или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в случаях угрозы
возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих
опасность для окружающих.
Указанные полномочия реализуются на основании имеющихся
статистических данных о детском и взрослом населении, проживающем на территории
субъекта РФ, проведенных ранее профилактических прививках, данных о
перенесенных инфекционных заболеваниях, а также прогнозируемом числе
новорожденных.
На уровне субъектов РФ указанные функции реализуют главные
государственные санитарные врачи субъектов РФ в случае необходимости экстренной
иммунопрофилактики, на общефедеральном уровне в рамках национального календаря
прививок по эпидемическим показаниям - Главный государственный санитарный врач
РФ.
Такие постановления носят императивный и превентивный
характер.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что решение о
проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок
по эпидемиологическим показаниям принимают только главные государственные
санитарные врачи субъектов РФ, является несостоятельной.
Как указано выше требование о наличии прививки против
шигеллезов (дизентерии) у принимаемого на работу в образовательное учреждение
работника пищеблока является обязательным безотносительно наличия либо
отсутствия решения о проведении такой вакцинации со стороны главного
государственного санитарного врача субъекта РФ.
То обстоятельство, что по результатам внеплановых проверок
летних оздоровительных лагерей в части проведения профилактических прививок
против шигеллезов (дизентерии) Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не
выдавало предписаний, какого-либо правового значения не имеет.
Предметом рассмотрения настоящего дела явилась защита конституционных
прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а не дача
оценки законности и обоснованности деятельности Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области в части проведения проверки, выдачи предписания либо
отсутствия такового.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что в имеющейся в деле
справке от 23 июня 2014 года № 11110, выданной Управлением Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области имеется несоответствие в датах составления актов проверки,
не может быть признана состоятельной.
Как указано выше, материалами дела установлен факт, что
ответчики допустили к работе в пищеблоки муниципальных образовательных
учреждений лиц, которые не имели вакцинацию от шигеллезов (дизентерии), этот
факт не обязательно должен быть подтвержден соответствующим документом указанного
выше органа.
Поэтому допущенное в справке разночтение в датах составления
актов о выявлении этого нарушения не является основанием для признания этого
документа недопустимым доказательством по делу.
Ссылка в жалобе на то, что проведение вакцинации от
шигеллезов (дизентерии) является государственным обязательством, и,
следовательно, принятие мер к вакцинации к полномочиям и компетенции
администрации муниципального образования не относится, признается
несостоятельной.
Допуск к работе любых лиц, в том числе занятых в сфере
питания в муниципальных образовательных учреждениях, осуществляется по
трудовому договору, заключаемому между работником и работодателем.
Как указано выше прием на работу определенной категории
работников требует предъявление к ним повышенных требований и, в частности,
наличие у них профилактических прививок, поскольку такие прививки необходимы
для выполнения работы, которая несет высокий риск заболевания инфекционными
болезнями.
Отсутствие таких прививок либо нежелание их делать является
основанием для отказа в приеме на работу конкретному работнику.
В связи с этим возложение судом на ответчика обязанности
организовать допуск работников питания образовательных учреждений в
соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства,
предъявляемых к деятельности, связанной с организацией питания обучающихся, в
том числе при наличии вакцинации от шигеллезов (дизентерии), признается
правильным.
Поэтому довод жалобы о том, что решением суда на ответчиков
возложена обязанность по проведению вакцинации, которая к полномочиям и
компетенции администрации муниципального образования не относится, является
надуманным.
Следует отметить, что вопросы, за счет каких средств
(федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального образования)
должна проводиться вакцинация работников пищеблоков образовательных учреждений,
к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.
Другим доводам ответчика, приведенные им в настоящей
апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку,
отраженную в мотивировочной части решения, оснований для ее переоценки у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
