УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2854/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

10 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Клокова В.А., адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клокова В.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года, которым

КЛОКОВ В*** А***,

***

ранее судимый: 26.02.2001 (с учетом постановления о пересмотре приговора от 10.06.2004) по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ст. 69 ч.3 УК РФ  к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09 марта 2011 условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

осужден:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 325 ч.2 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Клокову В.А. наказание в виде 1  года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клокову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 30 октября 2014 года.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Постановлено освободить Клокова В.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере  4400 рублей.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Клоков В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М***., а также в похищении у гражданина (М***.) паспорта и другого важного личного документа  Преступление совершено 24 июня 2014 года в р.п. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Клоков В.А. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину полностью признал, потерпевший его прощает, похитил он только продукты питания и лишь на 380 руб., потому что нечего было кушать.  Просит снизить наказание, назначив условное наказание. 

 

В судебном заседании:

осужденный Клоков В.А., адвокат Чернышов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года законным, обоснованным и справедливым.

 

В связи с согласием Клокова В.А. с предъявленным обвинением  приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований  уголовно - процессуального закона. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Клоков В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  Клоковым В.А.  ходатайства не имеется.

 

Правовая оценка действиям осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 325 УК РФ дана правильно.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

При назначении Клокову В.А. наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

 

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на смягчение наказания.

 

Оснований для признания наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, суд учел данные о личности Клокова В.А., а также обстоятельства совершенного преступления, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного наказания.

 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

 

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года в отношении Клокова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: