УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Касымова Э.Р.                                                                        Дело № 33-4687/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей   Герасимовой Е.Н., Костюниной Н.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самолюка П*** З*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Самолюка П*** З*** к ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречный иск ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН  к Самолюку П*** З*** о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, о взыскании сумм полученных под отчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры аренды транспортного средства (без экипажа), заключенные 04 июля 2011 года, 10 января 2012 года, 10 января 2013 года, 10 января 2014 года, между Самолюком П*** З*** и ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН в лице и*** Самолюка П*** З***.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований  отказать.

Взыскать с Самолюка П*** З*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. 

Взыскать с ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.  *** коп.

 

Заслушав доклад судьи  Герасимовой Е.Н., пояснения Самолюка П.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самолюк П.З. обратился в суд с иском к ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН о возмещении сотруднику расходов, связанных с его трудовыми обязанностями. В обоснование иска указал, что работал *** ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН с 18 июля 2011 года. Поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года в отношении ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН введена процедура банкротства, его полномочия *** прекращены с 18 июня 2014 года. Вместе с тем задолженность по заработной плате составляет за период с 18 июля по 31 декабря 2011 года *** руб., с 01 марта по 18 июня 2014 года - *** руб. В процессе работы в качестве и*** ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН он понес материальные затраты, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, такие как оплата ремонта кассового аппарата, услуг связи и иные. Также между ним, как физическим лицом, и ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН, были заключены договоры аренды автомобиля марки K***, государственный регистрационный знак ***, поскольку работа руководителя сельскохозяйственного предприятия требовала постоянных служебных разъездов. Согласно данным бухгалтерского учета, а также квитанциям и авансовым отчетам, ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН имеет задолженность перед Самолюком П.З. в качестве неоплаченных расходов, связанных со служебными обязанностями за период с 04 июля по 31 декабря 2011 года по – *** руб. *** коп., с 01 января по 31 декабря 2012 года - *** руб. *** коп., с 01 января по 31 декабря 2013 года - *** руб. *** коп., с 01 января по 18 июня 2014 года – *** руб. *** коп. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН денежные расходы, понесенные при исполнении служебных обязанностей за период с 04 июля 2011 года по 18 июня 2014 года в общей сумме *** руб. *** коп., сумму не выплаченной заработной платы *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы *** руб. *** коп.

 

ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН обратился в суд со встречным иском к Самолюку П.З. о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, указывая, что договоры аренды транспортного средства (без экипажа) от 04 июля 2011 года на сумму *** руб., от 10 января 2012 года, от 01 января 2013 года, 01 января 2014 года на сумму *** руб. каждый являются недействительными, поскольку при их заключении не соблюдены требования, предъявляемые к сделкам унитарного предприятия. О данных сделках внешнему управляющему стало известно после подачи Самолюком П.З. настоящего иска в суд. С учетом дополненных исковых требований просили признать недействительными договоры аренды транспортного средства (без экипажа), заключенные 04 июля 2011 года, 10 января 2012 года,  01 января 2013 года,  01 января 2014 года между Самолюком П.З. и ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН; взыскать с Самолюка П.З. денежные средства, полученные под отчет согласно счету *** в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере *** руб. *** коп.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Российскую академию наук, Федеральное агентство научных организаций, и, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Самолюк П.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. При этом указывает, что поскольку процедура внешнего управления подразумевает  под собой ведение хозяйственной деятельности предприятия и внешний управляющий Г*** В.В. правомерно принял его (Самолюка П.З.) на договорной основе  в качестве и*** с выплатой ежемесячного вознаграждения, то требование о взыскании заработной платы за период внешнего управления является обоснованным.  Считает, что законными являются и его требования о взыскании платежей по аренде транспортного средства, так как за период процедуры наблюдения он (Самолюк П.З.) не был отстранен от должности р*** должника, сохранял все свои полномочия и в соответствии с Уставом имел право заключать договоры аренды транспортного средства. Не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований и тот факт, что операции по счету 71 не соответствуют представленным авансовым платежам. По мнению автора жалобы,  вывод суда о том, что часть платежных документов не подтверждают затраты на хозяйственные нужды предприятия, является неверным, поскольку данные затраты были связанны с косметическим ремонтом и поддержанием в нормальном состоянии имущества должника. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы, поскольку ответчик признал наличие такой задолженности.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие внешнего управляющего ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН Г*** В.В., представителей третьих лиц Российской академии наук, Федерального агентства научных организаций, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОНО «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН и, отказывая в иске Самолюку П.З., суд первой инстанции верно установил характер взаимоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также закон, которым следует руководствоваться.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 07 июля 2011 года № *** Самолюк П.З. с 04 июля 2011 года был назначен и*** ОНО «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН.

Проанализировав положения Устава ОНО «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последнее является федеральным государственным унитарным предприятием, его имущество относится к федеральной собственности, и к предприятию применимы положения Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственником. Как правильно указал суд, Российская академия сельскохозяйственных наук является учредителем ОНО «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН, и лицом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества предприятия.

Установив, что в оспариваемых договорах аренды транспортного средства (без экипажа) от 04 июля 2011 года на сумму *** руб., от 10 января 2012 года, от 01 января 2013 года, 01 января 2014 года на сумму *** руб. каждый, Самолюк П.З. выступал как на стороне арендатора, так и на стороне арендодателя,  то есть явно являлся заинтересованным лицом в совершении данных сделок, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными (ничтожными).

При этом суд правомерно не усмотрел установленных законом оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возмещения Самолюку П.З. денежных средств за пользование имуществом (автомобилем).

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что требования Самолюка П.З. основаны исключительно и преимущественно на документах, им же оформленных и подписанных, содержание которых расходится с данными бухгалтерского учета, отраженными в первичных документах.

Статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую Самолюк П.З. также ссылался в обоснование своих требований о взыскании денежных средств за аренду автомобиля, в качестве основания для выплаты компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта называет согласие работодателя, каковым для Самолюка П.З. являлась Российская академия сельскохозяйственных наук. Доказательства наличия такого согласия со стороны работодателя в материалах дела отсутствуют, не представлены они Самолюком П.З. и в суд апелляционной инстанции.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Самолюка П.З. денежных средств в сумме *** руб. *** коп., заявленных им в качестве расходов на нужды организации в период с 04 июля 2011 года по 18 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из имеющихся материалов дела.

Сделав подробный анализ представленных Самолюком П.З. документов, сопоставив заявленные им расходы с нуждами организации, данными бухгалтерского учета организации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше требования Самолюка П.З. на сумму *** руб. *** коп. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы, которые суд счел обоснованными (не более *** руб.), значительно ниже той суммы денежных средств, которую Самолюк П.З. получил в организации под отчет (*** руб. *** коп.), и за ее расход не отчитался.

В соответствии с правилами ведениями бухгалтерского учета на Самолюке П.З. как на фактическом руководителе организации лежала обязанность по соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, надлежащей организации бухгалтерского учета и хранении документов бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года в отношении ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» является Г*** В.В. Документы бухгалтерского учета Г*** В.В. в установленном законом порядке переданы не были.

Отказывая Самолюку П.З. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период 2011 и 2014 годов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу объективных доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности.

В силу ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены п. 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210.

Как правильно указал суд первой инстанции, штатное расписание унитарного предприятия, на которое как на документ, подтверждающий  размер должностного оклада и наличие задолженности, ссылался Самолюк П.З., в силу закона таковым не является.

Трудовой договор (контракт) Самолюком П.З. суду представлен не был.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критике представленные Самолюком П.З. расчетные документы о размере его задолженности по заработной плате, поскольку они не согласуются с официальными данными, представленными налоговым агентом ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ РАСХН в налоговый орган за 2011 год.

Основания для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая требования Самолюка П.З. о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 год, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия р*** должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014 года с Самолюком П.З. был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого он был принят на должность и*** на срок с 01 марта по 18 июня 2014 года, с окладом *** руб. 01 марта 2014 года внешним управляющим Г*** В.В. утверждена должностная инструкция и***. Данные изменения в трудовой деятельности Самолюка П.З. были оформлены двумя приказами: № *** от 04 февраля 2014 года – о переводе Самолюка П.З. на новую должность с 04 февраля по 18 июня 2014 года и от 01 марта 2014 года – о переводе Самолюка П.З. на указанную должность на неопределенный срок.

Трудовым договором от 01 марта 2014 года Самолюку П.З. была установлена пятидневная рабочая неделя, нормальная продолжительность рабочего дня – 4 часа.

Из представленных Самолюком П.З. табелей учета рабочего времени за спорный период 2014 года, утвержденных им же самим, следует, что его рабочий день составлял 8 часов, что не согласуется с условиями трудового договора.

Оценив данные документальные противоречия, а также саму возможность ведения предприятием полноценной хозяйственной деятельности в условиях внешнего управления,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания Самолюку П.З. заработной платы за период с марта по июнь 2014 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, в которых отсутствуют данные о том, какую работу и в каком объеме, выполнял Самолюк П.З., и, напротив, имеются сведения налогового органа о нулевых налоговых декларациях предприятия за первое полугодие 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом детального исследования суда первой инстанции, выводы по ним подробно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их незаконными и необоснованными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Самолюка П*** З*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи