УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е. Дело № 33-4773/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№ 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области» к Кочерге А*** С*** о возмещении
материального ущерба и взыскании
судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония №
8 УФСИН России по Ульяновской области» Абрамовой Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области»
(далее - ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с
иском к Кочерге А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного
работником. В обоснование иска указано,
что в ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по Ульяновской области» ответчик временно
исполнял обязанности по должности н*** с 15 июня по 30 декабря 2011 года, в
должности н*** с 30 декабря 2011 года по 30 декабря 2013 года. ФКУ «Центральная
база материально-технического снабжения УФСИН России по Ульяновской области» по
накладной №*** от 25 февраля 2011 года отпустило для ФКУ «ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области» муку ржаную обдирную в количестве 7 425 кг на сумму ***
рублей *** копеек с целью создания продовольственного запаса для
внутрисистемной выпечки хлеба в 2011 году. Денежные средства для использования
ржаной муки на выпечку хлеба в учреждение не поступали. В связи с этим учреждение не могло
использовать муку ржаную по назначению по причине отсутствия финансирования,
мер по перераспределению муки в другие учреждения не принималось. В 2011-2013
годах в учреждении проводились инвентаризации, в ходе которых было установлено
фактическое наличие муки ржаной в количестве 7 425 кг на сумму *** рублей ***
копеек. Оценка текущего состояния, сличение сроков годности не производились.
Отпуск муки со склада не осуществлялся. Исследование муки на предмет
соответствия ГОСТ с целью продления срока хранения не проводилось. По
результатам проведенных в аккредитованной лаборатории ФГУ «***» испытаний муки
ржаной обдирной в соответствии с методикой определения кислотного числа жира в
муке получено заключение о доброкачественности муки (протокол испытаний от 29
августа 2013 года), однако при проведении полного анализа качества муки на
соответствие требованиям ГОСТ Р 52809-2007 установлено ее неудовлетворительное
качество. В результате порчи муки учреждению был причинен ущерб со стороны
руководства учреждения. Руководитель организации несет полную ответственность
за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Просили взыскать с
Кочерги А.С. в пользу ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области» в счет
возмещения ущерба *** рублей *** копеек.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, УФСИН России по Ульяновской области, и, рассмотрев заявленный
спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд необоснованно не учел тот факт, что у Кочерги А.С. имелась
возможность предотвратить порчу муки
ржаной обдирной в соответствии с
приложением № *** к приказу МЮ РФ от 02 августа 2005 года № ***, согласно
которому разрешена замена хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта на муку ржаную обдирную в
соотношении 100:42 при приготовлении блюд суточного рациона для осужденных. По
мнению автора жалобы, ответчик мог организовать приготовление каких-либо блюд
суточного рациона для осужденных при соблюдении соответствующих пропорций при замене
хлеба, но этого не сделал. Кроме того, в качестве доказательств,
подтверждающих размер ущерба, истцом были представлены: накладная № *** от 25 февраля 2011 года,
оборотно-сальдовые ведомости,
инвентаризационные описи, в которых указана стоимость муки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что с 15 июня 2011 года
приказом УФСИН России по Ульяновской области от 05 июня 2011 года № *** Кочерга
А.С. был назначен временно исполняющим обязанности н*** ФКУ «ИК-8 УФСИН России
по Ульяновской области». На основании приказа УФСИН России по Ульяновской
области от 30 декабря 2011 года № *** ответчик был назначен на должность н***
того же исправительного учреждения, и в данной должности проходил службу по 30
декабря 2013 года.
Должностная инструкция н*** ФКУ «ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области» предписывает ему осуществление текущего руководства
деятельностью учреждения, рассмотрение прогнозов и состояния финансовой,
экономической, производственной, торговой, хозяйственной и предпринимательской
деятельности учреждения, его социального развития.
14 мая 2013 года была проведена документальная ревизия
финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области», в ходе которой на продовольственном складе учреждения выявлено
наличие муки ржаной в количестве 7 425 кг на сумму *** рублей *** копеек с
истекшим сроком годности. Данная мука была получена от ЦБ МТС УФСИН России по
Ульяновской области в феврале 2011 года (накладная № *** от 25 февраля 2011
года).
Согласно
общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными
законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер
причиненного ей ущерба.
В
силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии
со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность
в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе
случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными
законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере
за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых
обязанностей.
Согласно
ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного
объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт.
Приведенные выше нормы трудового
законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю,
может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности
совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями
работника и возникшим у работодателя ущербом.
В данном случае наличие на складе учреждения
муки ржаной обдирной с истекшим сроком годности не находится в прямой
причинно-следственной связи с действиями Кочерги А.С.
Как правильно указал суд первой инстанции,
доводы истца о том, что Кочерга А.С. не
исполнил свои должностные обязанности в части осуществления общего руководства
деятельностью учреждения, не сообщил в УФСИН России по Ульяновской области об
истечении срока годности муки, находящейся на продовольственном складе, не
предпринял какие-либо меры для предотвращения ущерба, не подтверждают, что
действиями Кочерги А.С. истцу был причинен материальный ущерб. Истечение срока
годности муки является естественным процессом, не зависящим от действий
ответчика по делу. Неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей о
своевременном уведомлении УФСИН по Ульяновской области об истечении срока
годности муки ржаной обдирной могло явиться лишь основанием для привлечения его
к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
Кочерга А.С. доводил до сведения УФСИН России по Ульяновской области данные о
наличии на складе исправительного учреждения муки ржаной с истекшим сроком
годности.
Кроме того, поставка на склад учреждения муки
ржаной обдирной осуществлялась централизованно Управлением ФСИН России по
Ульяновской области, обоснованность расчета поставляемого объема данного
продукта истец суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что потери
учреждения вследствие истечения сроков годности запасов продовольствия не могут
быть поставлены в вину работнику, поскольку последний не мог предотвратить
изменение состояния этого имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой
инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования
ущерба и виновные действия ответчика, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности
факта причинения истцу материального ущерба по вине Кочерги А.С. не могут быть
признаны состоятельными.
Применительно к настоящему спору, исходя из
приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия
или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных
обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым
дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба,
связанного с истечением срока годности муки, отсутствии доказательств размера
ущерба, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является
обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Минюста
Российской Федерации от 02 августа 2005 года №125 «Об утверждении норм питания и
материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, находящихся в
следственных изоляторах ФСИН, на мирное время» несостоятельна, поскольку мука
ржаная обдирная на довольствие спецконтингенту по основным нормам питания не
предусмотрена; денежные средства для использования муки на выпечку в учреждение
не поступали, в связи с чем исправительное учреждение не имело возможности
использовать спорную муку по назначению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
приводились представителем истца и в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, и таким доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для
иной оценке доказательств не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи