УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело №
33-4766/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Романова А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 20
октября 2014 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковое заявление Романовой С***
С*** удовлетворить.
Вселить Романову С*** С***
в квартиру *** дома *** по улице С*** в г. У***.
Обязать Романова А*** Н*** не чинить препятствия Романовой С*** С*** в
пользовании квартирой *** дома *** по улице С*** в г.У***.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Романовой
С.С., ее представителя Седовой В.Ф., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова С.С. обратилась в суд с иском к Романову А.Н.
о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указала, что имеет в
собственности с ответчиком однокомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице С***
в г. У***. Указанную квартиру они приобрели по договору купли-продажи от 07
октября 2011 года. В спорном жилье зарегистрирован их ребёнок Романов М***. В
связи с расторжением брака в августе 2012 года, а также невозможностью
совместного проживания с ответчиком, она была вынуждена уйти из квартиры. В
настоящее время у ответчика другая семья, в квартире он не проживает. У нее
отсутствует другое жилье, а ответчик препятствует её вселению в квартиру. Она
обращалась к участковому уполномоченному с просьбой о вселении в квартиру,
однако такое ее обращение положительного результата не принесло. Просила
вселить ее в квартиру № *** дома №*** по улице С*** в г. У***, обязать
ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.
Рассмотрев данный спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Романов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. При этом указывает, что соглашение
между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования
квартирой не достигнуто в связи с
невозможностью выделения в пользование Романовой С.С. изолированной части
жилого помещения. Не принято во внимание, что на принадлежащую Романовой С.С.
долю в праве общей собственности на квартиру приходится 4,21 кв.м жилой
площади, которые не могут являться
самостоятельным объектом жилищных отношений. По мнению автора жалобы, возникшие
правоотношения между участниками долевой собственности (Романовой С.С. и
Романовым А.Н.) по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии
исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми
собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую
долю в праве собственности. Считает, что
участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным
правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Романова С.С.
является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул.С***, д.***, кв. ***.
Ответчику Романову А.Н. принадлежит ¾
доли спорного жилого помещения.
Квартира имеет общую площадь *** кв.м,
состоит из одной жилой комнаты.
Суд первой инстанции, установив право
собственности истицы на долю в спорной квартире, руководствуясь положениями
статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований о вселении Романовой С.С. в жилое помещение, расположенное
по адресу: г.У***, ул.С***. д. ***, кв. ***.
С решением суда и мотивами, приведенными в
его обоснование, судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской
Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться
и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не
может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с
его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, истица, как собственник доли в
праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником
жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом,
право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность
реализации Романовой С.С. правомочий собственника, в том числе использование
жилого помещения для проживания.
Судом установлено, что права Романовой С.С.,
как собственника квартиры, расположенной по адресу: У***, ул. С***, д. *** кв. ***,
нарушены, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных
прав», судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и
недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных
принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25
Конституции России, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения
жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или
ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных
услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным
кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истица является собственником ¼
доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика
лишена возможности пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил
заявленные Романовой С.С. требования.
Решение суда следует признать соответствующим
закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов
сторон и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между
сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной
квартирой, в квартире только одна жилая комната, в связи с чем невозможно
вселение Романовой С.С. в данную квартиру, не могут быть приняты во внимание,
поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может
ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Вселение истицы в спорное жилое помещение не
лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным
жилым помещением, а равно решить вопрос о компенсации за долю по правилам,
установленным ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об
исключительности ситуации со спорным жильем, а также об отсутствии у
собственника безусловного права на вселение в принадлежащую ему квартиру,
основаны на неверном толковании норм закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не
содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили
судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года,
с учетом определения этого же суда от 20 октября 2014 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи