УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело №33-4905/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
администрации города Ульяновска и Железкиной О*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Железкиной О*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Железкиной О*** С*** с администрации г. Ульяновска *** руб. в качестве
возмещения причиненного материального ущерба.
В удовлетворении
требований в остальной части в отношении администрации г. Ульяновска, а также в
отношении ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» –
отказать.
Взыскать с
администрации г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» *** руб. за проведенную судебную экспертизу.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Железкиной О.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Железкина О.С.
обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой»,
администрации города Ульяновска о возмещении ущерба и компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
Свои исковые
требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***. 29
июня 2014 года, водитель Новичков С.И., управляя указанным автомобилем, при парковке у обочины
дороги в районе дома №*** по ул. Г*** в г.Ульяновске наехал на незакрытый
ливневый колодец, который из-за сильного дождя находился под водой. В
результате этого происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Данный участок дороги обслуживается МБУ «Дорремстрой», которое выполняет работы
по обслуживанию ливневых канализаций, однако на момент аварии знаки,
предупреждающие об аварийном состоянии данного участка дороги, отсутствовали.
Согласно проведенной
ООО «А***» оценки повреждений стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет *** руб.
Истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также
компенсацию причиненного ей морального вреда в размере *** руб. и обязать
ответчиков устранить недостатки по обслуживанию участка дороги – восстановить
крышку люка.
По ходатайству Желекиной О.С. производству по делу в части возложения на
ответчиков обязанности по устранению данного участка дороги – восстановить
крышку люка было прекращено, о чем вынесено определением суда от 11 сентября
2014 года.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ульяновска, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены – ООО «Росгосстрах»,
Новичков С.И.
Рассмотрев
заявленные по делу исковые требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска указывает на несогласие с решением суда в
части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. Полагает, что
расходы по проведению экспертизы должны распределяться с учетом содержания заключения
эксперта, и не зависит от того, по чьей инициативе она назначалась. Кроме того,
расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В апелляционной
жалобе Железкина О.С. также указывает на несогласие с решением суда. Полагает,
что суд не учел фактические обстоятельства ДТП, не принял во внимание имеющие
существенное значение для рассмотрения дела показания свидетеля П*** Д.В. -
механика официального дилерского центра ООО «М***» в части действительного
размера расходов на восстановление ее автомашины.
По мнению истицы,
отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд не учел п.3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, в соответствии с
которым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение
морального вреда является вина причинителя. Материалами дела полностью доказана
вина ответчиков, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании
дорог. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что она (истица)
является и*** и перенесла существенные нравственные страдания в результате ДТП,
ее состояние здоровье в результате данных событий ухудшилось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2014
года в 07 час. 49 мин водитель Новичков С.И., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истице на праве
собственности, при парковке у обочины около дома №*** по ул. Г*** в
г.Ульяновске наехал на незакрытый ливневый колодец, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не
оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно данной норме права материальный
ущерб возмещается при доказанности вины, а также наличии причинно-следственной
связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к вопросам местного значения поселении отнесена дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на
них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных
мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального
образования «Город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской
Думы от 30.06.2010 № 67 (в ред. решений Ульяновской Городской Думы от
16.11.2011 №192) к вопросам местного значения городского округа относятся
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право:
получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в
случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию
допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных
дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2. указанного
стандарта покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью. Предельные размерами отдельных просадок, выбоин
не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Согласно материалам дела, причиной
повреждения автомобиля истицы Железкиной О.С. явился наезд автомобиля на
открытый ливневый колодец у дома №*** по ул. Г*** г. Ульяновска.
По данному факту инспектором ГИБДД 29 июня
2014 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В силу ч.2 ст.50 Федерального закона от
06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся
автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.
Из представленных МБУ «Дорремстрой» суду
документов также следует, что ул. Г*** и ливневая канализация на данной улице
не относятся к ведению МБУ «Дорремстрой» и на обслуживание этому учреждению в
соответствии с муниципальным заданием на 2014 год не передавалось.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно возложил на администрацию г. Ульяновска обязанность по возмещению
причиненного истице ущерба.
Доводы, приведенные истицей Железкиной О.С. в
апелляционной жалобе о несогласие с размером материального ущерба (*** руб.),
причиненного в результате рассматриваемого события, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
С доводами истицы о том, что в основу расчета
возмещения вреда необходимо было положить заключение специалиста ООО «А***» по
стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб., судебная
коллегия не соглашается.
Для выяснение вопроса о характере имеющихся
повреждений на автомобиле истицы марки «Хендай Солярис», государственный
регистрационный знак ***, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена
автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость повреждений,
полученных в результате заявленного по делу события от 29 июня 2014 года
составляет *** руб. Экспертами было признано, что образование люфта в рулевой
стойке не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами данного
происшествия.
Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное
заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в
совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Не может судебная коллегия согласиться и с
доводом апелляционной жалобы истицы Железкиной О.С. о допустимости взыскания по
данному делу компенсации причиненного ей морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ
в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных
страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом жизнь и здоровье,
согласно ст.150 ГК РФ, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим
гражданину.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Как видно из материалов дела, истица была
госпитализирована в ГУЗ УОКБ лишь 12 июля 2014 года, спустя две недели после
рассматриваемого события.
Доказательств заявленного истицей довода об
ухудшение состояния здоровья вследствие перенесенных ею переживаний по поводу
произошедшего 29 июня 2014 года ДТП по делу не представлено.
Довод о том, что истица является и*** ***-й
группы, также не может быть принят во внимание, поскольку инвалидность ей
присвоена бессрочно с 2008 года.
Распределение судебных расходов, в том числе
и по оплате услуг экспертов произведено судом в буквальном соответствии с
процессуальным законом.
Так, согласно ч. 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам,
связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Правила распределения судебных расходов
установлены названным Кодексом, и заключаются в том, что расходы по оплате
услуг эксперта возлагаются на сторону, которая заявила соответствующее
ходатайство (ч. 1 ст. 96
ГПК РФ).
Руководствуясь нормами Гражданского
процессуального кодекса суд пришел к правильному выводу о возложении
расходов по проведению экспертизы на
администрацию г.Ульяновска, поскольку экспертиза была назначена именно по
инициативе администрации.
К тому же, требования истицы по существу
заявленного ею иска в части причинения ее автомобилю механических повреждений в
результате виновных действий ответчика признаны обоснованными, и данное
обстоятельство в силу требований ч.1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
самостоятельным основанием для обращение данного вида расходов на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы администрации
г.Ульяновска, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании
процессуального закона, как следствие, данные доводы не могут служить
основанием для изменения судебного решения в части взыскания по делу судебных
расходов.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы администрации города Ульяновска и Железкиной О*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: