УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-4894/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А,
Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавель Е*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Журавель Е*** А*** к администрации города Ульяновска о
возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме *** рублей,
расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходов по оплате
юридических услуг в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в
сумме *** рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Журавель Е.А., ее представителя –
Сокерина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавель Е.А.
обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного повреждением автомобиля.
Свои требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки «Мицубиси
Лансер», государственный регистрационный знак ***. 12 июня 2014 года указанному
автомобилю, припаркованному около дома №*** по проспекту Л*** в г. Ульяновске,
в результате затопления водой проезжей
части вследствие ливневого дождя были причинены существенные повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету специалиста об
оценке, составляет *** руб.
Участок дороги, где
был припаркован ее автомобиль, находится в собственности администрации города
Ульяновска и обслуживается МУП «Ульяновскдорремсервис». Полагает, что ответчик
и названное муниципальное предприятие свои обязанности по содержанию городских
дорог исполняют ненадлежащим образом, так как состояние проезжей части в момент
заявленного происшествия не отвечало обязательным требованиям пп.3.1.1 ГОСТ Р
50597-93 – в указанное время не работали ливневые отведения воды, что
непосредственно и привело к затоплению автомобиля и его повреждению.
Истица просила
взыскать с администрации г.Ульяновска указанную сумму ущерба, а так же взыскать
расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате услуг
представителя - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей,
расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, СОАО «ВСК», МУП
«Ульяновскдорремсервис».
Рассмотрев по
существу требования истца, Заволжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истица Журавель Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Находит выводы суда не
соответствующими обстоятельствам дела.
По мнению автора
жалобы, суд не принял во внимание общеизвестные факты, в том числе то, что в
момент происшествия на территории Заволжского района г. Ульяновска был сильный
ливень, а отведения воды по вине ответчика не были способны справиться с таким
объемом осадков.
Вывод эксперта о
работоспособном состоянии ливневой канализации находит несостоятельным,
поскольку, как было отмечено самим экспертом, при увеличении плотности
застройки данного района в Заволжье, расширения и изменения
дорожно-транспортной сети, количество приемных устройств ливневых стоков не
увеличивалось. Кроме того, имеется уклон в сторону исследуемого местного
проезда и отсутствуют дождеприемные устройства. Исходя из этого, можно сделать
вывод, что на данном участке дороги дождеприемные устройства отсутствовали.
В судебную коллегию
ответчики, а также третьи лица не явились, несмотря на надлежащее их извещение
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
указанных лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что истица Журавель Е.А. является собственником автомобиля марки
«Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***.
12 июня 2014 года вследствие
выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло затопление
указанного автомобиля, припаркованного около дома №*** по проспекту Л*** в г.
Ульяновске.
При обращении в УМВД
России по г. Ульяновску Журавель Е.А. просила зафиксировать факт повреждений ее
автомобиля, полученных 12 июня 2014 года в результате имевшего место дождя.
Постановлением от 16
июня 2014 года органами полиции (УУП ОП № *** по обслуживанию микрорайона
«Новый город») отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку автомобиль был
поврежден в результате проливных дождей, а не противоправных действий третьих
лиц.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету независимого оценщика,
составляет *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных истицей Журавель Е.А. требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Согласно справке
Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –
филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды» по данным наблюдений ближайшего агрометеорологического поста
Октябрьский 12 июня 2014 года отмечался
локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки 38 мм –
58% месячной нормы: за ночь (с 19 час. 11 июня до 07 час. 12 июня) выпало 6 мм
– 9% месячной нормы; за день (с 07 час.
12 июня до 19 час. 12 июня) выпало 32 мм – 49% месячной нормы.
Исходя из положений ГОСТ
Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим
явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником
природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится 3.4.11.
«ЛИВЕНЬ»: Кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в
виде дождя или снега.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся
в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или
иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие
жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные
потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Как видно из
материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего истице,
произошло вследствие неконтролируемого природного явления.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции дал правильное толкование понятиям
«чрезвычайная ситуация природного характер» и «непреодолимая сила», в связи с
чем пришел к обоснованному выводу о том, что затопление автомобиля истицы было
вызвано именно экстремальными погодными условиями - выпадением большого
количества осадков в виде ливня, имевшими место в июне 2014 года. Данное
обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым
при данных условиях.
Подтверждением того
обстоятельства, что событие от 12 июня 2014 года является чрезвычайной
ситуацией, служит постановление администрации города Ульяновска № 2798 от 12
июня 2014 года «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации»,
протоколы выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных
ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области
от 12 июня 2014 года № 14, №15, которыми в связи с прохождением циклона и
выпадением на территории Заволжского района г. Ульяновска 12 июня 2014 года
обильных осадков в виде дождя, в целях защиты населения и своевременной
ликвидации последствий, данная ситуация признана чрезвычайной.
Также выводы суда
полностью соотносятся и с заключением комплексной судебной
строительно-технической, трасологической и автотехнической экспертизы № *** от
12 июня 2014 года, согласно которому подтопление проезжей части на участке
дороги в районе дома № *** по проспекту Л*** в г.Ульяновске 12.06.2014 могло
образоваться в результате того, что система ливневой канализации на указанном
участке дороги не справилась с отведением стоков вследствие большого количества
осадков – 38 мм (58% месячной нормы) в период с 19 часов 11 июня 2014 года до
19 часов 12 июня 2014 года при надлежащем работоспособном состоянии ливневой
канализации.
Данным заключением
исключена вина муниципальных служб в имевшем место подтоплении проезжей части
на участке дороги в районе дома № *** по проспекту Л*** в Заволжском районе г.
Ульяновска.
Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Данных, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют и не
могут повлечь его отмену.
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2
указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ приведенных
норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность
доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что
причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве
ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
Судом верно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлено, что
повреждение автомобиля истицы марки «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный знак ***, произошло не по вине администрации г.Ульяновска и не
в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, а явилось
следствием имевшей место 12 июня 2014 года чрезвычайной ситуации природного
характера.
Вины в действиях
ответчика не усматривается, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть
возложена ответственность на ответчика в
части компенсации причиненного истице вреда. В действительности имеет место
случайное повреждение имущества истицы, риск которого в соответствии со ст. 211
ГК РФ несет его собственник.
Довод о том, что
ливневая канализация находилась в неисправном состоянии, судебная коллегия
находит безосновательным.
Напротив, всей
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и приведенным выше
заключением экспертов, подтвержден довод ответчиков о надлежащем
работоспособном состоянии ливневой канализации в районе дома № *** по проспекту
Л*** в г.Ульяновске на момент рассматриваемого события. Истицей доказательств
технически неисправного состояния ливневой канализации не представлено.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Журавель Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи