УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело
№ 33-4620/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Габдрахманова Т*** Р*** – Зайцевой Н*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года, по которому с
учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2014 года, постановлено:
Исковые требования
ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Габрахманова
Т*** Р*** в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
неосновательное обогащение в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. (***).
В удовлетворении
остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» -
Сыроватской Я.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
обратилось в суд с иском к Габдрахманову Т.Р. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что 14 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортного средства БМВ 320, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хотова И.Н., и транспортным средством
Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Габдрахманова
Т.Р.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля Мазда 6 - Габдрахманова Т.Р., заключившего с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования. На основании заявления
ответчика истец выплатил ему в качестве страхового возмещения сумму ущерба в
размере *** руб., согласно калькуляции
ООО «НЭК ГРУП».
Не согласившись с
размером выплаты, Гадрахманов Т.Р. обратился в суд с иском к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный
знак ***, после ДТП, имевшего место 14.12.2013, составила *** руб. Таким
образом, истец выплатил страхователю излишне сумму в размере ***.
Истец просил суд взыскать
с ответчика излишне выплаченное страховое возмещение в размере *** руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Муслимов А.Р., Хотов И.Н., ОАО «СГ «Компаньон»,
ОАО «СК «Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Габдрахманова Т.Р. – Зайцева Н.В. выражает несогласие с
вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В обоснование своих
доводов указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Судом первой инстанции не учитывался факт отказа
Гадрахманова Т.Р. от исковых требований. В связи с отказом от иска дело по иску
Габдрахманова Т.Р. по существу не рассматривалось, доказательства не
оценивались, производство по делу было прекращено. Следовательно, заключение
судебной экспертизы, проведенной в рамках того дела, не может быть принято в
качестве доказательства размера ущерба.
Габдрахманов Т.Р. и
его представитель - Зайцева Н.В., Муслимов А.Р., Хотов И.Н., представители ОАО «СГ
«Компаньон», ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
Правила,
предусмотренные главой 60 ГК
РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что 09.11.2013 между Габдрахмановым Т.Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был
заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6,
государственный регистрационный знак ***, по рискам
«хищение», «ущерб» сроком по 08.11.2014.
В период действия
договора – 14.12.2013 – произошло ДТП, в результате которого застрахованный
автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту Габдрахманов
Т.Р. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
Страховщик произвел
оценку ущерба и на основании калькуляции ООО «НЭК ГРУП» 06.02.2014 выплатил страхователю страховое
возмещение в размере ***
руб.
Не согласившись с
размером выплаты, 25.04.2014 Гадрахманов Т.Р. обратился в суд с иском к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещенной части страхового возмещения в
размере ***. Требования были мотивированы тем, что согласно оценке ООО
«Росэксперт» размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП,
имевшего место 14.12.2013, составляет ***., величина УТС – *** руб. Полагал,
что страховщик необоснованно занизил сумму страхового возмещения.
В рамках
указанного дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая
экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, после ДТП,
имевшего место 14.12.2013, составила *** ***., величина УТС – *** руб.
После ознакомления
с заключением судебной экспертизы представитель Габдрахманова Т.Р. – Зайцева
Н.В., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, отказалась
от исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации
морального вреда в связи с добровольным исполнением ответчиком требований
истца, выплатой страхового возмещения.
Определением от
23.06.2014 производство по делу по иску Габдрахманова Т.Р. к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального
вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в
законную силу.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОСАО
«РЕСО-Гарантия», взыскав с ответчика разницу между выплаченным добровольно
страховым возмещением и размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта
и УТС), определенным заключением судебной экспертизы.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно пункту 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Удовлетворяя
требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
районный суд верно исходил из того, что размер причиненных вследствие
страхового события (ДТП от 14.12.2013) убытков в застрахованном Габдрахмановым
Т.Р. имуществе составляет ***. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля *** руб. + величина УТС *** руб.).
Суд обоснованно положил в основу решения
заключение судебной экспертизы ЗАО «МДЦ», поскольку в рамках рассмотрения дела
по иску Габдрахманова Т.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» между сторонами возник спор
относительно размера ущерба. При этом каждая из спорящих сторон в обоснование
своих требований и возражений представила суду заключение независимого
оценщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот
факт, что определением суда от 23.06.2014 производство по делу по иску
Габдрахманова Т.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации
морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, на правильность
выводов суда по настоящему спору не влияет.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд
исследовал материалы гражданского дела №2-1218/14 иску Габдрахманова Т.Р. к
ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе заключение эксперта ЗАО «МДЦ».
Таким образом, оспариваемое решение основано
на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что
соответствует требованиям ч. 2 ст.195
ГПК РФ.
Иное толкование
заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а также иная
оценка установленных по делу обстоятельств отмены или изменения решения не
влечет.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года, с учетом
определения об исправлении описки от 01 октября 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Габдрахманова Т*** Р*** –
Зайцевой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
