УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело
№ 33-4619/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александриной Т*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября
2014 года, по которому с учетом определения об исправлении описки от 09 октября
2014 года, постановлено:
Исковые требования
Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики
Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с
Александриной Т*** В*** в пользу Государственного казенного учреждения Служба
весового контроля Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба ***. (***.).
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Александриной Т*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Александриной Т.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГКУ Служба весового
контроля Республики Башкортостан обратилось
в суд с иском к Александриной Т.В. о взыскании суммы ущерба,
причиненного автомобильным дорогам общего
пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан
при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование требований
указывает, что 23 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 26 км
автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит сотрудниками Государственной инспекции
безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ
Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание принадлежащего Александриной
Т.В. транспортного средства – седельного тягача марки ИВЕКО ЕВРОТЕХ, модель ***,
регистрационный знак ***, и полуприцепа марки ВИЛТОН, модель ***, регистрационный
знак ***, под управлением водителя К*** С*** В***.
В ходе проверки
выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства,
превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же
отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен
акт № 78 от 23 апреля 2013 года.
Сумма ущерба,
причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или
межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с превышением
допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения
предельно допустимой массы транспортного средства составила ***.
Указанная сумма в
добровольном порядке в 10-дневный срок владельцем транспортного средства уплачена
не была.
Направленное в адрес
ответчика претензионное письмо № 2089 от 01 июля 2013 года о необходимости
уплаты суммы ущерба оставлено без ответа. Период просрочки уплаты суммы ущерба
составляет 459 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами
составляет ***.
Истец просил
взыскать в свою пользу с Александриной Т.В. сумму ущерба, причиненного
автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке
тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере
***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за
период 459 дней по состоянию на 12 августа 2014 года с дальнейшим начислением процентов на сумму
долга по день его фактической уплаты.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Александрина Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит
его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что не присутствовала в судебном заседании по
уважительной причине в связи с отсутствием в городе. По указанной причине она
не могла представить в суд доказательство, подтверждающее отсутствие ее вины в
причинении ущерба, а именно, договор аренды без экипажа от 01.01.2013,
заключенный с ООО «Автосити». Принадлежащее ей транспортное средство находится
в распоряжении ООО «Автосити». Ссылаясь на ст. 648 ГК РФ, считает, что
обязанность по возмещению вреда возлагается на сторону арендатора (ООО
«Автосити»).
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ГКУ Служба весового контроля РБ просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГКУ
Служба весового контроля РБ в судебное заседание апелляционной инстанции не
явился.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно частьи 1
статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным
дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных
и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального
разрешения.
Соблюдение
владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств
(допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения)
при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового
контроля.
Взвешивание
транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов,
обеспечивается владельцами автомобильных дорог.
Владельцем
автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и
межмуниципального значения на праве оперативного управления является
Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики
Башкортостан (ГКУ УДХ РБ).
ГКУ Служба весового
контроля РБ выполняет обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как
владельца автомобильных дорог в соответствии с Соглашением о разделении
полномочий в сфере организации контроля перевозок.
Правительством Российской Федерации принято
постановление от 16 ноября 2009 года №934, которым утверждены Правила
возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими
перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок определения размера
вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки
тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным
дорогам федерального значения в соответствии с утвержденными показателями.
Пунктом 2 указанных Правил установлено, что
вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит
возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания
платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении
соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков
автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков
автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по
которым проходит маршрут движения транспортного средства (п.3).
В Республике
Башкортостан размер вреда определяется в соответствии с постановлением
Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года №59 «Об определении
размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки
тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам
Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».
Как следует из материалов дела, Александриной
Т.В. принадлежат транспортные средства - седельный тягач марки Ивеко Евротех,
модель ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Вилтон,
государственный регистрационный номер ***.
23 апреля 2013 года водитель К*** С.В.,
управляя принадлежащим Александриной Т.В. седельным тягачом марки Ивеко Евротех,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Вилтон,
государственный регистрационный номер ***, на 26 км автодороги Кропачев –
Месягутово -Ачит при перевозке тяжеловесного груза допустил превышение весовых
параметров осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения
предельно допустимой массы транспортного средства. Специальное разрешение на
перевозку тяжеловесного груза у него отсутствовало.
Дорога Кропачев – Месягутово - Ачит является
автомобильной дорогой общего пользования Республики Башкортостан регионального
или межмуниципального значения.
Согласно акту размер нанесенного ущерба
составляет 352 503 руб. 10 коп. Расчет размера ущерба, причиненного
транспортным средством Александриной Т.В. автомобильным дорогам Республики
Башкортостан регионального и межмуниципального значения, произведен с учетом установленных
показателей по превышению ограничений осевых нагрузок транспортного средства на
основании акта № 78 от 23.04.2013, а также протяженности маршрута движения по
дорогам Башкортостана – 132 км.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении исковых требований, взыскав с Александриной Т.В., как
владельца транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного
груза, сумму ущерба.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые
требования ГКУ Служба весового контроля РБ, суд верно исходил из того, что
ответственность за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим
перевозку тяжеловесных грузов с превышением весовых параметров осевых нагрузок и
превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, несет владелец
транспортного средства.
Обращаясь с
апелляционной жалобой, Александрина Т.В. указывает на то, что не является
надлежащим ответчиком по делу, не оспаривая при этом размер ущерба,
принадлежность транспортного средства и иные установленные по делу
обстоятельства. При этом ссылается на новое доказательство - договор аренды без
экипажа от 01.01.2013, заключенный с ООО «Автосити», указывая на невозможность
его предоставления ею в суд первой инстанции.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду неверного толкования
заявителем норм материального права.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает
решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании.
Согласно ч.2 с. 322 ГПК РФ ссылка лица,
подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное
представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд
первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе,
представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой
инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются
судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не приведены
уважительные причины, по которым указанный договор не мог быть представлен в
суд первой инстанции.
Из материалов дела и пояснения Александриной
Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она не участвовала в судебном
заседании 10.09.2014, извещение о судебном заседании не получила.
Согласно данным внутрироссийского почтового
идентификатора, письмо с извещением о месте и времени судебного заседания,
назначенного на 10.09.2014, было направлено в адрес ответчицы 26.08.2014,
поступило в почтовое отделение адресата 27.08.2014, но в связи с его
отсутствием не было вручено.
03.09.2014 указанное
извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Из пояснений
Александриной Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что, получив
уведомление о поступившей в ее адрес корреспонденции, за почтовым отправлением
она на почту не обращалась.
Данное поведение
Александриной Т.В. свидетельствует о ее безразличном отношении к
рассматриваемому спору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд
апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает
причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции
уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты
судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на
них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело
себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает, что принятие в
качестве доказательства копии договора аренды без экипажа от 01.01.2013, заключенного
с ООО «Автосити», в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм ГПК
РФ, не представляется возможным.
Тот факт, что ответчица передала
принадлежащее ей транспортное средство в пользование третьему лицу, на
правильность выводов суда не влияет, поскольку Правилами
возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими
перевозки тяжеловесных грузов, установлено, что вред, причиняемый автомобильным
дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных
средств.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что
Александрина Т.В. не лишена возможности защиты своих прав и интересов в рамках
правоотношений, имеющихся у нее с ООО «Автосити».
Таким образом, приведенные
в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм
материального и процессуального права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года, с
учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Александриной Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
