УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4617/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова
О.Н.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н*** С*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые требования
Кузьминой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Кузьминой Н*** С*** в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***
руб., в возмещение расходов по оплате
услуг нотариуса *** руб., компенсацию
морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., в возмещение расходов на
оплату услуг представителя *** руб., а
всего взыскать *** руб. (***).
В удовлетворении остальной части
исковых требований Кузьминой Н.С.
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** руб. (***).
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Поволжский страховой альянс» в пользу АНО НЭКЦ в возмещение расходов
на проведение судебной автотехнической экспертизы *** (***) руб.
Взыскать с Кузьминой Н*** С*** в
пользу АНО НЭКЦ в возмещение расходов на
проведение судебной автотехнической экспертизы *** (***) руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной
З.А., объяснения представителя
Кузьминой Н.С. – Барышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина Н.С. обратилась в суд с
иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс», Матвеевой Т.А. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированы
тем, что в результате произошедшего 16.03.2014 около д. № 12 по ул. Октябрьская
в г. Димитровграде дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего
ей (истице) автомобиля KIA
Sportage,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ
211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Матвеевой
Т.А., под ее управлением, автомобиль истицы получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Матвеева Т.А., гражданская ответственность
которой застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», куда истица
обратилась за выплатой страхового возмещения, и 16.05.2014 ей была произведена
выплата в размере *** руб.
Не согласившись с указанной
суммой, она обратилась за независимой оценкой, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом
износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства
исковые требования, истец просила суд взыскать с Матвеевой Т.А. в свою
пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ***
руб., убытки в размере *** руб., государственную пошлину в размере ***
руб., с ЗАО «Поволжский страховой альянс» - в возмещение ущерба, причиненного
повреждением автомобиля, *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов на
оплату юридических услуг *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг
нотариуса *** руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмина
Н.С., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, взыскав с ответчиков
сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в полном объеме. При этом
указывает, что судебная экспертиза была проведена поверхностно. На место
осмотра автомобиля судебный эксперт М*** А.С. лично не выезжал, при
производстве экспертизы руководствовался фотоматериалами из дела, исключил из
калькуляции ремонта стоимость устранения перекоса кузова, сведения о стоимости
нормо-часов эксперт получил у другой экспертной организации, не имеющей отношения к данному делу. Кроме того, при
производстве экспертизы эксперт руководствовался устаревшим на сегодняшний день
методическим руководством судебных экспертов от 2008 г. В этой связи считает,
что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля судом
установлена не была.
Кузьмина
Н.С., Матвеева Т.А., представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу ст. 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
К указанным в пункте
2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,
связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Стоимость
независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
По делу установлено,
что Кузьминой Н.С. принадлежит автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***.
16
марта 2014 года в 14-50 час. Матвеева Т.А.,
управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, около дома №12 по ул.Октябрьская в
г.Димитровграде при выезде с второстепенной проезжей части на главную не
предоставила преимущество в движении автомобилю KIA Sportage, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кузьминой Н.С., движущемуся в прямом
направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло
столкновение. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Виновной в указанном ДТП признана
Матвеева Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «ПСА».
Кузьмина
Н.С. обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате
страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел истцу
выплату страхового возмещения в размере *** руб.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы, составленному АНО НЭКЦ, не все заявленные истцом повреждения автомобиля KIA Sportage могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16 марта 2014
года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных
в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2014 года, составляет *** руб., величина УТС - *** руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, а также то, что сумма ущерба, причиненного
автомобилю истца, не превышает *** руб. – лимита ответственности страховщика по
договору ОСАГО, дав надлежащую оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции частично удовлетворил
требования Кузьминой Н.С., взыскав не выплаченную часть страхового возмещения с
ЗАО «ПСА», а в иске к Матвеевой
Т.А. отказал.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу решения заключение
судебной автотехнической экспертизы.
У суда не имелось
оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями,
предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Более того,
приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой
инстанции, судом им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Так, будучи
допрошенным в судебном заседании, эксперт М***
А.С. показал, что при даче по делу экспертного заключения он
руководствовался методическим
руководством судебных экспертов от 2013 года, но в заключении допустил описку -
указал 2008 год. На осмотр автомобиля –
объекта выезжал его помощник, который также был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. При осмотре было установлено, что
автомобиль KIA Sportage находится в частично восстановленном виде, в
связи с чем оснований для проверки датчика измерения температуры воздуха не
имелось. Также при осмотре установлено, что бампер заменен, а при его замене
обязательно заменяется указанный датчик. Поскольку автомобиль частично
восстановлен, он воспользовался при даче заключения фотоматериалами,
предоставленными истцом.
Выводы эксперта
истцом не опровергнуты, в материалах дела подтверждения тому не имеется.
Исковые требования
Кузьминой Н.С. основаны на заключениях ИП Ж*** В.А. №1495
(о стоимости восстановительного ремонта) и №1496 (об определении УТС).
Из заключения №1496
следует, что расчеты произведены оценщиком на основании Методического
руководства для экспертов (Минюст РФ, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы,
Российский федеральный центр судебной экспертизы, Санкт-Петербург, 2001 г.),
Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3, Москва,2001
г., заключения №1495 от 14.04.2014.
При этом заключение
№1495 от 14.04.2014 (о стоимости восстановительного ремонта) вообще не содержит
ссылок на какую-либо нормативно-техническую литературу.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются, подлежат
отклонению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального
закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Н*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
