УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поспелова Г.Н.
Дело № 33-4630/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Тимошиной Л*** Н*** – Сыраевой Э*** И*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 01 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Тимошиной
Л*** Н*** в пользу открытого
акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по
кредитному договору ***, расходы по уплате государственной пошлины ***.
Тимошиной Л*** Н***
в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу
Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий тарифного плана
(ТП-02) об установлении платы за выдачу наличных денежных средств, штрафа за
неуплату минимального платежа, платы за конверсионные операции, оказании услуг
по СМС-информированию, Условий кредитного договора в части установления
очередности погашения денежных средств, применении последствий недействительности
сделки, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов за
услуги представителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Тимошиной Л.Н. – Сыраевой Э.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество Национальный Банк «ТРАСТ»
(далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)
обратилось в суд с иском к Тимошиной Л.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору ***., расходов по госпошлине ***.
Иск мотивирован тем, что 03.04.2013
НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тимошина Л.Н. заключили кредитный договор в
офертно-акцептной форме на сумму *** рублей сроком на 36 месяцев под 51,10 %
годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение договора
ответчик уклоняется от принятых обязательств по плановому погашению текущей
задолженности, из-за чего по состоянию на 23.06.2014 образовалась задолженность
в сумме ***., состоящая из суммы основного
долга ***., процентов за
пользование кредитом ***
Тимошина Л.Н.
предъявила встречный иск к НБ «ТРАСТ» (ОАО) об оспаривании и признании
недействительными условий тарифного плана (ТП-02) об установлении платы за
выдачу наличных денежных средств, штрафа за неуплату минимального платежа,
платы за конверсионные операции, оказании услуг по СМС-информированию,
установления очередности погашения денежных средств, применении последствий
недействительности сделки, взыскании штрафа, денежной компенсации морального
вреда, указывая на то, что согласно тарифного плана ТП-02 предусмотрена плата за выдачу наличных
денежных средств за счет предоставленного Кредита 4,9% плюс *** рублей, общая
сумма в размере *** рублей, плата за предоставление услуги «CMC- справка по
счету» в размере *** рублей,
в общей сумме *** рубля, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – ***
рублей, во второй раз подряд - *** рублей, в третий раз подряд – *** рублей, в
общей сумме *** рублей, за конверсионные
операции в размере 2%. Указала, что установление Банком очередности погашения -
в первую очередь оплата неустоек, штрафов, комиссий и иных требований, процентов
и в последнюю очередь погашение основного долга, затрудняет исполнение
обязательств по основному долгу и противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Тимошиной Л.Н. – Сыраева Э.И. выражает несогласие с вынесенным
решением суда, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение с
учетом заявленных встречных исковых требований, а также с применением норм ст.
333 ГК РФ.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно было отказано в
удовлетворении ходатайства о передаче иска по договорной подсудности в
Ленинский районный суд г. Ульяновска. Считает, что установление банком
очередности погашения – в первую очередь оплата неустоек, штрафов, комиссий и
иных требований, процентов и в последнюю очередь погашение основного долга,
полностью затрудняет исполнение обязательств по основному долгу и противоречит
требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что данные условия договора являются
недействительными и противоречат закону. Вышеуказанные действия банка
увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что
заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Судом неправомерно указано на соответствие очередности погашения нормам ст. 319 ГК РФ.
Получение ответчиком
комиссий привело к возникновению у него неосновательного обогащения в
соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Ссылаясь на определение ВС РФ от 17.05.2011 по
делу № 53-В10-15, указывает, что включение банком в кредитный договор условия
об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета и ведение ссудного
счета ущемляет установленные законом права потребителя. Банком досудебный
порядок урегулирования спора не соблюден, судом не дана правовая оценка данному
факту. Считает, что поскольку банк не заявлял о расторжении кредитного договора
и договора залога, договорные отношения между истцом и ответчиком не
расторгнуты и за Тимошиной Л.Н. сохраняется право на оспаривание условий
договора.
Тимошина Л.Н.,
представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положениями ст. 421
ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из
соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.
1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст.
30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам
(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе
сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за
нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные
условия договора.
Статьей 850 ГК РФ
предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского
счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных
средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на
соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности
сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и
кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено
иное.
Согласно п. 1 ст.
422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В силу ст. 16 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
В соответствии с
п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.
435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным
лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия
договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК
РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или не указано в оферте.
Материалами дела
установлено, что 03 апреля 2013 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тимошина
Л.Н. заключили кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме. По
условиям договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях
предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифах НБ «ТРАСТ»
(ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен
на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): *** руб.; срок
пользования кредитом: 36 месяцев; процентная ставка по кредиту: 51,1
% годовых.
В заявлении-анкете
на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты Тимошина Л.Н.
согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются
действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия и график платежей
являются неотъемлемой частью заявления и договора. Согласно условиям заявления заемщик принял на себя обязательство
ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, активации карты,
выразить кредитору своё согласие на активизацию карты. С тарифами банка в
момент заключения договора ответчица согласилась, их не оспаривала.
Банк исполнил взятые
на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали
действия банка по открытию банковского счета №*** в порядке ст. 438 ГК РФ.
Тимошина Л.Н.
активировала карту и пользовалась указанной картой.
В нарушение условий
договора заемщик нарушил сроки возврата кредита, процентов по кредиту, что
привело к образованию задолженности.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, суд удовлетворил требования банка и взыскал с ответчицы сумму
задолженности по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом,
правильность которого ответчиком не была опровергнута.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая
предъявленные Тимошиной Л.Н. встречные требования к НБ «ТРАСТ» (ОАО), суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
При обращении в НБ
«ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании
карты Тимошина Л.Н. просила предоставить ей в пользование банковскую карту;
открыть ей банковский счет, установить лимит разрешенного овердрафта по карте в
размере до *** руб. и осуществлять расчеты по операциям за счет собственных средств
и установленного лимита разрешенного овердрафта. Также просила банк
осуществлять СМС-информирование по телефону, указанному в ее заявлении (+***).
Предложение было
акцептовано банком в порядке ст.ст. 432,
434,
435,
438
ГК РФ. Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты заключен на Условиях предоставления и
обслуживания Кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования,
утвержденных приказом от 04.07.2011 №314-П, и Тарифов по карте (тарифный план
ТП-02).
Отказывая Тимошиной
Л.Н. в удовлетвори требований о признании условий договора недействительными,
суд правильно исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор).
Поскольку согласно ст. 851
ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает
услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на
счете, то выдача наличных денежных средств со счета, открытого на имя ответчицы,
является банковской операцией, за проведение которой банк имеет право взимать
плату.
Судом обоснованно
указано, что кредитная карта является средством безналичного платежа и
предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке,
установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит
закону и не нарушает права Тимошиной Л.Н. как потребителя.
Договор, заключенный
между сторонами, относится к смешанному виду договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ),
так как содержит существенные условия как кредитного договора (ст. 819 ГК РФ)
так и договора банковского счета, который является возмездным в силу закона и
условий, предусмотренных офертой.
Судебная коллегия
соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для признания
недействительными условий договора об установлении платы за конверсионные операции
в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита и взимании штрафа за
неуплату минимального платежа.
Как следует из
содержания заявления Тимошиной Л.Н., являющегося офертой, она выразила свое
желание заключить договор на условиях, предусмотренных, в том числе, тарифным
планом ТП-02, который является неотъемлемой частью кредитного договора,
согласно которому предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа (п.9) и предусмотрена
плата за конверсионные операции в
размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита (п.12).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы вывод суда о том, что Условия кредитного договора, которые
предусматривает очередность погашения платежей, не противоречат закону,
является правильным.
Согласно статье 851
ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает
услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на
счете.
Статьей 1
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним
из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских
операций.
Содержание
предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла
гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона
«О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24.12.2004
№266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт»), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк
совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе
размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает
действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент
вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении находящейся на
его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет
обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными
средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями
договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита,
предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии
собственных денежных средств на счете) – в этом случае банк осуществляет
операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет
клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке
со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности
банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание
поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных
законодательством и условиями договора.
Договор о выпуске и
обслуживании карты, заключенный с Тимошиной Л.Н., имеет смешанную правовую
природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного
договора, так как содержит соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст.
421 ГК РФ отношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
Согласно п. 1.5
Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П кредитная организация вправе
осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых)
карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная
банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.
Таким образом,
открытый Тимошиной Л.Н. счет призван обслуживать не внутренние потребности
банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке
пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению
необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты,
кредитованию расходных операций по счету.
Размер комиссии за
совершение операций по счету был согласован с Тимошиной Л.Н. при заключении
договора и указан в тарифном плане ТП-02, который является неотъемлемой частью
договора.
Доводы апелляционной
жалобы о недействительности данных условий договора основаны на ошибочном
толковании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Также
несостоятельными являются доводы ответчика о несоответствии закону условий
договора в части, устанавливающей очередность погашения задолженности, по
следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК
РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде
всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в
оставшейся части - основную сумму долга.
Очередность списания
банком денежных средств клиента, размещенных на счете, установлена п.5.9
Условий предоставления и обслуживания кредитных карт.
Из выписки по
счету Тимошиной Л.Н. следует, что
в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей,
банк взимал плату за пропуски минимальных платежей и за использование
СМС-сервиса, но в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента,
производил кредитование счета на сумму начисленных платежей.
Таким образом,
погашение задолженности по начисленной плате за пропуски минимальных платежей,
за использование СМС-сервиса производилось не за счет внесенных лично Тимошиной
Л.Н. денежных средств, а за счет кредитования счета банком.
Кроме того, согласно
выписке по движению средств по лицевому счету видно, что при надлежащем
исполнении заемщиком обязанностей по договору банк направлял сумму поступившего
платежа только в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных
договором, что не противоречит ст.319 ГК РФ.
Каких-либо штрафных
санкций, за исключением платы за пропуск минимального платежа, с ответчика не
взималось.
Учитывая изложенное,
а также буквальное толкование Условий кредитования, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что ответчиком и ее представителем, по сути, оспаривается не
нарушение банком порядка очередности списания денежных средств со счета, а
законность кредитования банком счета денежными суммами в размере начисленного штрафа
за неуплату минимального платежа (п.9 ТП-02) и соответствующее списание банком
данных сумм в погашение штрафа, что, в итоге, влекло образование задолженности
по кредиту, в том числе, и на сумму начисленных штрафов за пропуски минимальных
платежей.
При таких
обстоятельствах, в признании недействительным Условий кредитного договора в
части установления очередности погашения денежных средств, применении
последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям судом было
отказано правомерно.
Более того, судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что положениями ст. 319 ГК РФ не учитывается, что
у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед
другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения. В
таком случае при составлении расчета задолженности банк вправе
руководствоваться п.2 ст. 851 ГК РФ. Данная
норма
регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с
денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оспариваемые ответчицей
условия договора, которые по ее мнению нарушают ее права, как заемщика,
правомерно судом не были признаны незаконными, поскольку оговоренные сторонами
кредитного договора условия не противоречат требованиям закона.
Предоставление
банком кредитных средств и списание их со счета Тимошиной Л.Н. осуществлялось именно
на условиях заключенного договора.
Ответчица вправе
была не заключать договор и не принимать на себя обязательства по возврату
банку денежных средств, уплате процентов в тех пределах, как установлено
договором.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку из содержания договора не
следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности
рассмотрения споров.
В силу статьи 28
ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности
дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между
собой предусмотрена статьей 32
ГПК РФ.
Как видно из
содержания оспариваемого договора, все споры, возникающие между сторонами из
договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.
Ульяновска или у мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района
г.Ульяновска.
Однако в том же
пункте договора указано, что иски о защите прав потребителей по выбору истца
могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора),
по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или
исполнения договора.
По Условиям
предоставления и обслуживания Кредитных карт договорная подсудность не
предусмотрена.
При указанных
обстоятельствах оснований утверждать то, что стороны пришли к соглашению о
территориальной подсудности рассмотрения споров, не имеется. Условия договора в
указанной части не толкуются однозначно, в связи с чем, суд первой инстанции
обоснованно принял к своему производству исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО),
поданное в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Таким образом, приведенные
в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм
материального и процессуального права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Тимошиной Л*** Н*** – Сыраевой Э*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
