УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2864/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Сенько
С.В., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Теплякова Г.Н.,
защитника – адвоката
Чернышова М.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Теплякова Г.Н., защитника
осужденного – адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
22 октября 2014 года, которым
ТЕПЛЯКОВ Г*** Н***
1975 года в з/с Качальницкий
Зерноградского района Ростовской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием,
неработавший, инвалид 2 группы, имеющий малолетнего ребенка, проживающий без
регистрации в *** Мелекесского района, Ульяновской области***, ранее судимого:
- 16 января 1998
года (с учетом пересмотра по постановлению от 22 марта 2004 года) по ст.161 ч.2
п. «г», 105 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытии
наказания 8 октября 2009 года;
- 18 января 2011 года
(с учетом пересмотра по постановлению от 19 мая 2011 года) по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», ч.1 ст.158
УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 августа 2013 года,
о с у ж д е н:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в
отношении С*** ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 119 УК
РФ (эпизод в отношении П***) - к 10
месяцам лишения свободы.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного
сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда.
Срок отбытия наказания
исчислен с 22 октября 2014 года.
Теплякову Г.Н. на
основании п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначены
принудительные меры медицинского характера – принудительное наблюдение и
лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Исхакова Ф.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ
до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления прокурора Лобачевой А.В., осужденного Теплякова Г.Н., защитника Чернышова М.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тепляков Г.Н.
признан виновным в грабеже, т.е.
открытом хищении денежных средств в сумме 5 000 руб. у С*** А.С.,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 18 июня
2014 года в городе Димитровград Ульяновской области; а также в угрозе убийством в отношении П*** А.А., когда
имелись основания опасаться её
осуществления, 5 июля 2014 года в вечернее
время в с.Ст.Сахча Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Тепляков Г.Н., не соглашаясь с приговором, указывает о своей
непричастности к преступлению в отношении С*** А.С. Обращает внимание на
наличие у потерпевшей психического заболевания,
поэтому она часто бывает избитой, не может правильно воспринимать
события и давать о них оценку. В ходе
предварительного следствия С*** А.С. не узнала в нем лицо, отобравшее её
деньги. С заявлением о привлечении к
ответственности мужчины по имени Г***,
якобы похитившим её деньги 18 июня 2014
года, она обратилась только 24 июня 2014 года.
При медицинском освидетельствовании у потерпевшей были обнаружены
телесные повреждения только на бедрах, коленях, срок их образования не стыкуется со временем совершения
инкриминируемого ему деяния. Доказательств нахождения у С*** А.С. 18 июня 2014
года денег сумме 5000 руб. не представлено, напротив, по данным банковского
учреждения ей выдавалась значительно
меньшая сумма. Полагает, что
свидетель К*** О.А. оговаривает
его в совершении преступления, поскольку
в кафе с ним и С*** А.С. не находилась. Имеющаяся в материалах дела явка
с повинной была дана под воздействием сотрудников полиции, когда он находился в
неадекватном состоянии. С материалами уголовного дела не знакомился, подписав протокол о проведении
действия ввиду своего болезненного состояния, что подтверждается вызовом
ему медиков в указанный день. Считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым, поскольку он является инвалидом, раскаивается в содеянном, имеет двух
малолетних детей, ожидает рождение третьего ребенка. Также не согласен с
режимом исправительного учреждения. Просит принять законное и обоснованное
решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Бычков В.В. в интересах осужденного считает приговор незаконным,
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так по
эпизоду в отношении С*** А.С. судом
приняты в качестве доказательств показания К***, С*** А.Б., Ш*** Д.Ю.,
не являвшихся очевидцами происшедшего и осведомленных о случившемся от
потерпевшей. При этом судом не принято во внимание, что С*** А.С. не
могла правильно воспринимать события и давать о них оценку ввиду психического
заболевания, что подтверждается показаниями судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, не установлено наличие у неё 5000 руб. на момент встречи с
осужденным. В указанный день она снимала со счета 1400 руб., что свидетельствует об отсутствии
у неё большей по размеру суммы.
Признание Тепляковым Г.Н. вины на стадии предварительного расследования не
подтверждается совокупностью иных доказательств, что свидетельствует об его заблуждении относительно обстоятельств дела, объясняется
имеющимся у него психическим заболеванием.
По эпизоду в отношении П*** А.А. также отсутствуют доказательства совершения преступления, предусмотренного ст.
119 ч.1 УК РФ. Как следует из показаний осужденного и потерпевшей, ссоры между
ними происходили ежедневно, с угрозами
убийством, причинением вреда здоровью. Поэтому
очередное высказывание со стороны Теплякова Г.Н. в адрес П*** А.А.
угрозы убийством не могло быть воспринято ею реально. Поэтому просит
обвинительный приговор отменить и оправдать Теплякова Г.Н. по обоим
инкриминируемым преступлениям.
В судебном
заседании апелляционной инстанции
осужденный Тепляков Г.Н., защитник Чернышов
М.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить; прокурор Лобачева А.В.
аргументировала несостоятельность доводов жалоб осужденного и его защитника,
просила приговор оставить без изменений.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников судебного заседания, полагает необходимым приговор суда оставить без
изменений.
Выводы суда о
виновности осужденного Теплякова Г.Н. в
открытом хищении денег у С*** А.С. с применением к ней насилия, имевшего место
18 июня 2014 года, года, а также в угрозе
убийством в отношении П*** А.А.
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
По преступлению в
отношении С*** А.С. вина Теплякова Г.Н. подтверждается показаниями
сотрудников ДПС С*** А.Б., Ш***
Д.Ю. о приезде домой к потерпевшей С***
А.С. 18 июня 2014 года по её вызову, сообщившей об отобрании у неё знакомым по имени Г*** денежных средств
в сумме 5000 рублей и избиении при этом,
по описанию поняли о причастности к грабежу
ранее проживавшего в указанной квартире Теплякова Г.Н. Сказанное потерпевшей подтверждалось наличием
у неё повреждений.
Согласно показаний К***
О.А. 18 июня 2014 года они вместе с сестрой С*** А.С. и осужденным находились в
кафе, где последний стал оскорблять потерпевшую, требовать деньги на спиртное.
Втроем вышли на улицу, Тепляков Г.Н. с С*** А.С. ушли домой, а она (К***)
уехала к отцу. В указанное время у сестры
телесных повреждений не было. 19 июня 2014 года С*** А.С. навестил брат К*** С.А., сообщивший
впоследствии об избиении сестры Тепляковым Г.Н., забравшим у неё силой из
сберегательной книжки 5000 руб. Последняя подтвердила ей по телефону сказанное братом, сказал о
вызове сотрудников полиции. Навестив сестру позднее, видела у той на руках,
лице ссадины и синяки.
К*** С.А. показал о
приезде к С*** А.С. 19 июня 2014 года,
обнаружении у неё на теле, лице повреждений, сообщившей об избиении Г***,
отнявшим у неё силой 5000 руб.
Показания К***ых, С***
А.Б., Ш*** Д.Ю. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об
обнаружении у С*** А.С. кровоподтеков в левой затылочной области, на правом и левом предплечьях, на бедрах,
коленных суставах, образовавшиеся в срок 6-10 суток к дате осмотра (25 июня
2014 года), от не менее чем семикратного воздействия тупого твердого
предмета (т. 1 л.д.55-56), рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД
России «Димитровградский» К*** К.Д. об опознании Самойловой А.С. по системе «Фотоучет» в
напавшем на неё мужчине Теплякова Г.Н., 01.10.1975 г.рождения ( т.1
л.д.21), протоколом осмотра квартиры потерпевшей, обнаружении в ней сберегательной книжки на имя С*** А.С. (т.1л.д.6-9),
свидетельствуют об обращении потерпевшей в правоохранительные органы в день совершения преступления, наличии
повреждений не только на руках и ногах, возможном образовании их 18 июня 2014
года.
Факт знакомства с
С*** А.С., распитие с ней спиртных напитков
18 июня 2014 года, завладение её денежными средства не оспаривалось самим осужденным в судебном
заседании.
Судом обоснованно
его показания в суде в части меньшего размера похищенной суммы, неприменении
насилия к С*** А.С., расценены критически, поскольку опровергаются
вышеизложенными доказательствами, а также протоколом явки с повинной Теплякова Г.Н., в котором тот добровольно
сообщил о совершенном им преступлении – применении насилия и хищении денег в
сумме 5000 рублей у девушки по имени Н*** в квартире *** дома *** по пр.Ленина
г.Димитровград (т. 1 л.д.25).
Оснований
признавать протокол явки с повинной недопустимым доказательством, полученным
под воздействием сотрудников полиции, у суда не имелось, поскольку обстоятельства содеянного написаны
осужденным собственноручно. Свидетель П*** А.А. показала, что Тепляков Г.Н. до явки в полицию лично ей рассказал о
своем приезде 17 июня 2014 года в г.Димитровград, где в ходе распития спиртного в квартире, в которой он ранее проживал,
отобрал у девушки Н*** 5000 рублей, избил её при этом из-за оказания
сопротивления, а узнав об обращении
потерпевшей в полицию, Г*** сам явился туда, написал явку с повинной, потом вместе с ней (П***) приходил к С***
А.С. для возврата 5000 руб., но девушка не узнала его.
Довод защиты об
отсутствии у потерпевшей денежной суммы в размере 5000 руб. опровергается копией сберегательной книжки ОАО «Сбербанк
России» на имя С*** А.С., последняя в период с
12 июня по 18 июня 2014 года
получила в банке деньги в общей сумме 9900 руб., то есть в размере значительном превышающем размер похищенного (т.1 л.д.12, 176). Поэтому
не имеет значения, что непосредственно в день совершения преступления С*** А.С.
снималось со счета 1400 руб.
Судебная коллегия
находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств
убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу
отсутствуют. Поэтому наличие у С*** А.С.
психического заболевания, в силу которого она не может правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в
судебном заседании, нахождение её в состоянии опьянения в момент совершения
преступления, не свидетельствуют об оговоре Теплякова Г.Н. Непосредственно
после случившегося она подробно, последовательно нескольким лицам изложила обстоятельства отобрания её денег, описала
причастное к этому лицо, обосновав избиение демонстрацией телесных повреждений, а хищение денег – записями сберегательной
книжки.
Свидетели не
сомневались в достоверности сведений,
полученных от С*** А.С., поскольку она была убедительна, понимала вопросы и отвечала на них в плане заданного,
кроме того К***вы уточнили, что ранее их сестра не оговаривала кого-либо в
кражах её имущества.
Обоснованно признаны
соответствующими действительности показания вышеприведенных свидетелей, в том
числе и К*** О.А., которые оснований для оговора осужденного не имели. Осведомленность Ш*** Д.Ю., С*** А.Б., К***ых
о происшедшем со слов потерпевшей не порочит их показания по изложенным
основаниям, а кроме того, они согласуются с показаниями П*** А.А. и протоколом
явки с повинной Теплякова Г.Н. Довод осужденного о написании явки с повинной в
болезненном состоянии ничем не
подтвержден.
Совокупность
приведенных доказательств опровергает показания осужденного о его
непричастности к открытому хищению денежных сумм С*** А.С. с применением
насилия, неправильной квалификации действий. Нанесение ударов потерпевшей С*** А.С. совершалось им с целью неправомерного
завладения её денежными средствами, т.е. как средство подавления воли
собственника.
По преступлению в
отношении П*** А.А. вина Тепялкова Г.Н. подтверждается следующими
доказательствами.
Последовательными
показаниями потерпевшей П*** А.А. о возникшей ссоре с Тепляковым Г.Н. из-за
употребления им спиртного, в ходе
которой тот схватил ее рукой за шею, сдавливая её, высказал угрозу убийством, а также нанес
несколько ударов по лицу. Прекратил свои противоправные действий после
вмешательства третьих лиц. Она реально
восприняла данную угрозу, по этой
причине пряталась от обидчика.
Показания
потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы об
обнаружении у П*** А.А. повреждений на нижней губе, кровоподтеков на правой боковой поверхности
шеи, груди, животе и левом плече, образовавшиеся от действий тупого твердого предмета (т.1
л.д.101); картой вызова Скорой помощи 5 июля 2014 года, в которой зафиксированы повреждения на шее (т.1
л.д. 86).
Из показаний
Теплякова Г.Н. на предварительном следствии следует, что 5 июля 2014 года в ходе ссоры, схватил П*** А.А. за шею, угрожал удушением, ударил по голове
ногой (т. 1 л.д.121).
Вопреки доводам
защиты, оснований для оговора осужденного П*** А.А. не имеет, напротив, не
желала привлекать его к уголовной ответственности за содеянное, поэтому
запамятывание Тепляковым Г.Н. содеянного 5 июля 2014 года, непризнание им вины
в суде апелляционной инстанции, не порочит её показания. Конфликтные отношения между Тепляковым Г.Н. и
П*** А.А. не свидетельствуют о том, что
последняя реально не восприняла угрозу
убийством со стороны осужденного по изложенным выше основаниям.
Исследовав эти, а
также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд
проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
С учетом
изложенного, выводы суда о виновности
Теплякова Г.Н. в совершении двух преступлений – в отношении С*** А.С., П***
А.А. являются правильными, обоснованными, а доводы осужденного, его защитника
по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для
отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве
предварительного расследования не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного,
он был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ
совместно с защитником без каких-либо ограничений, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дела от
31 августа 2014 года. Ходатайств о нарушении прав при ознакомлении с
материалами дела, о повторном ознакомлении с материалами дела при рассмотрении
дела по существу Тепляковым Г.Н. не заявлялось.
Судебное
разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в
том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции
невиновности. Все ходатайства сторон были разрешены в ходе судебного разбирательства.
Юридическая
квалификация действий осужденного по
преступлению в отношении Пищулиной А.А. по ч. 1 ст.119
УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы; по преступлению в отношении С*** А.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ –
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной.
В полной мере
исследовано психическое состояние осужденного, принято во внимание заключение
судебно-психиатрической экспертизы, Тепляков Г.Н. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а также к нему применены принудительные меры медицинского характера.
Наказание
Теплякову Г.Н. как за каждое
преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60
УК РФ.
При этом в полной
мере учтены характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на
исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а именно: частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у П*** А.А. претензий,
состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, состояние
беременности П*** А.А., явка с повинной по эпизоду в отношении С*** А.С., и
отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Тепляков Г.Н. по
месту жительства характеризуется
склонным к совершению правонарушений, преступлений, замечен в употреблении
спиртных напитков, состоит на учете в
ФГБУЗ КБ № 72 с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», ему установлен
административный надзор.
По месту отбывания
наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Тепляков Г.Н.
характеризовался отрицательно, поощрений не имел, подвергался дисциплинарным
взысканиям, по характеру агрессивен.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции
от общества, без назначения дополнительного наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ.
Правильным является решение суда об
отсутствии оснований для применения к Теплякову Г.Н. положений ч. 6 ст. 15
УК РФ об изменении категории преступления, ст. ст.64, 68 ч.3 УК РФ, исходя из
фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.
Таким образом, суд
выполнил требования о строго
индивидуальном подходе к назначению наказания.
На основании ст. 58
ч.1 п. «г» УК РФ ему назначен вид исправительного учреждения – колония
особого режима, поэтому жалоба в части
изменения режима ИК не подлежит удовлетворению.
Поэтому отсутствуют
основания к отмене либо изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 октября 2014 года в отношении ТЕПЛЯКОВА Г*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ
Председательствующий:
Судьи:
