УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22-2862/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       10 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Сенько С.В. и Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденной  Дементьевой Е.С.,

защитника – адвоката Варлакова А.И.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в  открытом  судебном  заседании  уголовное  дело  по апелляционной жалобе осужденной Дементьевой Е.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года,  которым

 

ДЕМЕНТЬЕВА  Е*** С*** 1975 года в г.Димитровграде Ульяновской области, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, неработавшая, разведена, зарегистрированная и проживавшая по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *** несудимая ,

 

о с у ж д е н а  по  ч.2  ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дементьевой Е.С. в виде содержания под стражей  оставлена  без изменения. 

Срок наказания исчислен с 24 октября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания её под стражей с 6 августа по 24 октября 2014 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Димитровграда Исхакова Ф.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденной Дементьевой Е.С., адвоката Варлакова А.И. и  прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дементьева Е.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

 

Преступление совершено в г.Димитровграде Ульяновской области 09 июля  2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Дементьева Е.С. считает приговор несправедливым, незаконным. Указывает на необъективность рассмотрения уголовного дела, назначение наказания не соответствующего по характеру и обстоятельствам содеянного. Её действиями не причинен кому-либо вред, напротив, подобрав в общественном месте свертки, она фактически предотвратила незаконное распространение наркотических средств. Наличие у неё свёртков она не скрывала от сотрудников полиции, не отказывалась от их добровольной выдачи, напротив, предложила указать место их обнаружения, объяснив случайное отыскание за 20 минут до своего задержания, что подтвердила понятая И***.

В случае проведения на тот момент оперативно-розыскных мероприятий, она могла бы оказать помощь в поимке настоящего владельца содержимого свёртков, чем реабилитировала себя.  Сама она не должна нести ответственность за хранение  свертков, поскольку не знала их точное количество, содержимое,   взяла их себе из-за любопытства. Указанное подтверждается сокрытием их в нижнее бельё, что не исключало повреждение бумажной упаковки и находившегося в ней порошка. Присвоив   свёртки, она намеревалась скрыть их от истинного владельца, а не от сотрудников полиции.  Изложенное ею в жалобе подтверждается видеозаписью, произведенной сотрудниками УФСКН  при её досмотре, которая не представлена суду. Допускает, что сотрудники УФСКН были осведомлены о месте сокрытия свертков, обнаруженных ею, специальной яркой цветовой гамме упаковки, чтобы привлечь к ним внимание посторонних лиц. Обращает внимание на указание в приговоре  о приобретение ею наркотиков  8 июля 2014 года, в то время как детализация  СМС сообщений с её сотового телефона  свидетельствует об отсутствии у неё запрещенных веществ в указанный день. Доказательств её встречи с кем-либо 9 июля 2014 года, а, следовательно, возможности приобретения наркотиков, не имеется. Поэтому необоснованным считает вменение квалифицирующего признака «крупный размер». Полагает чрезмерно суровым наказание за хранение  найденного в течение 15-20 минут. Просит, с  учётом всех обстоятельств дела, состояния её здоровья, применить к ней положения статьи 64 УК РФ, приговор пересмотреть, снизить срок наказания, определив местом его отбывания -  колонию-поселение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Дементьева Е.С. и адвокат Варлаков А.И. доводы жалобы поддержали  в полном объеме, просили принять во внимание справку о наличии серьезных заболеваний и смягчить наказание;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, полагала необходимым приговор оставить без изменений.

 

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы,  заслушав выступления участников судебного заседания, исследовав представленные суду апелляционной инстанции документы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности осужденной в  незаконном приобретении и хранении без цели сбыта  наркотических средств  в крупном размере  соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

 

Осужденной Дементьевой Е.С. не оспаривается факт  приобретения  9 июля 2014 года, а также последующее хранение при себе в нижнем белье нескольких свертков с порошкообразным веществом до обнаружения сотрудниками УФСКН.

 

Показания Дементьевой Е.С. о  случайности своей находки, неосведомленности относительно содержимого свертков, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не  согласующиеся с материалами уголовного дела. 

 

Из показаний А*** А.Ю., Б*** А.Н.  следует,   что  с целью проверки оперативной информации о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств (солей) 9 июля 2014 года проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого Дементьева Е.С. была  задержана  на одной из улиц г.Димитровграда и в ходе личного досмотра в её одежде обнаружено порошкообразное вещество в 8 свертках-кульках различного цвета и веса.

 

А*** О.А. показала, что 9 июля 2014 года у кафе «Ситора» по ул. Западная г.Димитровград в служебном автомобиле «Газель» она в присутствии 2 понятых   провела личный досмотра Дементьевой Е.С., обнаружив в нижнем белье 8 разноцветных свертков с порошкообразным веществом, а в  сумке  - сотовый телефон с сим-картой. 

 

Показания А*** А.Ю., А*** О.А., Б*** А.Н. согласуются с показаниями Г*** Г.М., И*** Н.В. о том, что в их присутствии как понятых сотрудниками УФСКН в служебном автомобиле в г.Димитровград  была досмотрена        Дементьева Е.С., у которой в нижнем белье  обнаружены и изъяты 8 разноцветных свертков, в сумке – сотовый телефон.

 

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Г*** Г.М., И*** Н.В., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора осужденной не имели, а, кроме того, их показания  опровергают   показания Дементьевой Е.С. в суде о высказывании в присутствии понятых  обстоятельств  приобретения наркотических  средств, намерений сотрудничать с сотрудниками наркоконтроля. 

 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколами, составленными  в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.  При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений закона при его проведении 9 июля 2014  года сотрудниками УФСКН не допущено. В материалах дела имеются данные о правомерности  предоставления  следователю  результатов  оперативно-розыскной деятельности. 

 

При таких обстоятельствах, когда показания   вышеуказанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными,  образуют цепь единых событий, у  суда и судебной коллегии  не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

 

Выводы суда в этой части  являются  верными, поскольку  каких-либо данных о незаконном участии  свидетелей   А***, Б*** А.Н. в проведении оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации ими доказательств, подбросе осужденной наркотических средств, не имеется.  В связи с  изложенным отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия документов.

 

Кроме того, показания  свидетелей Г*** Г.М., И*** Н.В., Андреевых  согласуются  с протоколом личного досмотра  осужденной, в ходе которого у неё в нижнем белье  обнаружены 8 разноцветных свертков    с веществом внутри. Данные свертки (кульки) непосредственно после обнаружения были упакованы     и опечатаны в присутствии понятых (л.д. т.1 17-19); справкой об исследовании и экспертным заключением о том, что   вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Дементьевой Е.С. является наркотическим средством  производным  N-метилэфедрона, содержит в своем составе  альфа-пирролидиновалерофенон (РVР), масса наркотического средства - 2,91 г ( т.1 л.д. 25-26, 92-93); протоколами осмотра  вещественных доказательств (т.1 л.д. 117-119, 123-127).

 

Доводы подсудимой о случайной находке наркотических средств, неведении относительно содержимого свертков, обоснованно расценены судом как способ защиты и не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью  вышеприведенных доказательств, свидетельствующих  о наличии в отношении Дементьевой Е.С. оперативной информации о причастности к  незаконному обороту наркотических средств, поведением Дементьевой Е.С. по сокрытию наркотических средств  в нижнее белье при наличии сумки.

 

Согласно заключениям судебных экспертиз, осужденная страдает полинаркоманией (опиаты, стимуляторы) 2 ст., является потребителем солей на протяжении 5 лет.  

 

По заключению компьютерно-технической экспертизой  в памяти телефона   осужденной имеются сведения о её нуждаемости в наркотических средствах, об их количестве, цене, 9 июля 2014 года она просит абонента приобрести соль для себя (т.1 л.д.98-103).

 

Свидетель Ш*** Д.Р. подтвердил,  что им были предоставлены сотрудникам наркоконтроля сведения о возможном нахождении при Дементьевой Е.С.  9 июля 2014 года наркотических средств.

 

Поэтому отсутствие в протоколе личного досмотра подписи Дементьевой Е.С., сообщение понятым сведений о принадлежности изъятого наркотического средства  иному лицу,  не свидетельствуют о   непричастности  осужденной к содеянному.

 

При этом суд апелляционной инстанции расценивает как описку суда указание в описательно-мотивировочной части приговора на  приобретение наркотического средства 8 июля 2014 года, в то время как указанные действия совершены  Дементьевой Е.С. 9 июля 2014 года, что бесспорно установлено в судебном заседании.

 

На исследование  вещество, изъятое у Дементьевой Е.С.,  поступило  в упакованном, опечатанном виде, что исключало какое-либо воздействие на первоначальную упаковку  со стороны,  исследование проведены экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

 

С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденной  об  отсутствии у неё умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства по изложенным выше основаниям.

 

На квалификацию содеянного не влияет то обстоятельство, какой временной промежуток наркотическое средство находилось при осужденной, а также неустановление точного времени, места его приобретения, поскольку  известна   дата  приобретения наркотического средства - 9 июля 2014 года. Обоснованно судом проанализированы показания У*** А.С., Г*** З.А., не свидетельствующие о невиновности Дементьевой Е.С.

 

Вопреки доводам Дементьевой Е.С., в ходе её личного досмотра видеозапись не применялась. Согласно протоколу осмотра видеозаписи в т.1 л.д. 139-144 запечатлены события, происходившие в служебном кабине УФСКН 9 июля 2014 года, где Дементьева Е.С. отказывается пояснять обстоятельства приобретения обнаруженного у неё наркотического средства. Что опровергает показания осужденной о намерении непосредственно в день  обнаружения у неё наркотических средств  сотрудничать с правоохранительными органами по выявлению лиц, занимающихся  сбытом запрещенных веществ.

 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

 

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем приведены   выводы относительно квалификации преступления,  он не содержит предположений и   противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вынесения  обвинительного  приговора.

 

При рассмотрении  уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, то есть объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

 

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе противоречивым показаниям  Ш*** Д.Р. о намерении  Дементьевой Е.С. сбыть имевшееся у неё наркотическое средство. Ввиду недостаточности  доказательств, свидетельствующих об умысле осужденной на сбыт обнаруженного при ней наркотического средства, судом обоснованно её действия переквалифицированы с ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.  Мотивы принятого решения подробном изложены в приговоре.

 

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных личности виновной, состояния её здоровья, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Дементьевой Е.С. и условий жизни её семьи. Мотивы принятого решения по наказанию, вопреки доводам защиты, достаточно полно изложены  в приговоре.

 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние ее здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, по месту содержания под стражей и  в полной мере учел их при назначении наказания. 

 

В полной мере исследовано психическое состояние осужденной, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

 

Решение суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы  без дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.

 

Судебная коллегия принимает во внимание также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у Дементьевой Е.С. хронических специфических заболеваний.

 

По своему виду и размеру назначенное наказание, с учетом  дополнительных сведений о состоянии здоровья, исследованных в суде апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым,  назначено в пределах санкции статьи.  Оснований для смягчения наказания, исходя из данных медицинской справки, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Дементьевой Е.С.

 

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ; не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

 

Верно исчислен срок отбытия наказания, а также определен период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания.

 

Отбывание наказания  в исправительной колонии общего режима Дементьевой Е.С. назначено с учетом  требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поэтому довод её жалобы о назначении иного вида исправительного учреждения не подлежит удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года  в отношении ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи: