УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                  Дело № 22- 2835/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               10 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи           Романюк М.П.,

судей                                                  Сенько С.В. и Бескембирова К.К.,

при секретаре                           Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденного Тюгашева В.А. и адвоката Вражкина Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Тюгашева В.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года, которым

 

ТЮГАШЕВ В*** А***, несудимый,

 

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17 июня 2014 года.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тюгашеву В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором постановлено взыскать с Тюгашева В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 5 940 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Курбаналиева Р.Х.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Тюгашева В.А., адвоката Вражкина Ю.В. и  прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Тюгашев В.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в Старомайнском районе Ульяновской области  17 июня 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах осужденный Тюгашев В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку потерпевшей были причинены не опасные для жизни и здоровья повреждения. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, осужденный просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, сам он в настоящее время находится в СИЗО и не располагает денежными средствами.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный Тюгашев В.А. и адвокат Вражкин Ю.В. поддержали доводы жалоб, Тюгашев В.А. просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, учесть положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшей о назначении условного наказания;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб в части квалификации, указала на правильность установления обстоятельств дела и квалификации действий осужденного.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Тюгашева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевшей, свидетелей К*** М.М., К*** И.П., С*** С.В., С*** Т.А., У*** М.А., данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз и т.п.

 

Суд проверил довод Тюгашева В.А. о том, что он не имел умысла на причинение вреда опасного для жизни и здоровья инспектора ПДН Г*** Е.В., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, и признал его необоснованным. При этом суд проанализировал показания Тюгашева В.А. и его сожительницы - свидетеля С*** С.В. о том, что при составлении протокола Г*** Е.В. сказала, что у них заберут детей, в ответ на это Тюгашев В.А. принес топор, продемонстрировал его, но не угрожал, топором не замахивался, а когда потерпевшая и С*** отбирали у него топор, то вместе упали на диван, утверждали, что осужденный не применял к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, повреждения она могла получить при падении на диван и при разбивании окна от осколков стекла, и сделал правильный вывод о том, что эти показания опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз.

 

Так, из показаний потерпевшей Г*** Е.В. – инспектора по делам несовершеннолетних группы УУП и ПДН отделения полиции (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» следует, что в связи с тем, что старший сын С*** С.В. от первого брака Н*** С*** неоднократно убегал из дома, последний раз 11 июня 2014 года, она была обязана поставить его на профилактический учет, проверить семью и установить причины такого поведения несовершеннолетнего, для чего вместе с  участковым уполномоченным К*** М.М. и специалистом комиссии по делам несовершеннолетних К*** И.П. прибыла в с. Красная Река, где проживает С*** С.В. с *** Тюгашевым В.А. и тремя несовершеннолетними детьми. На момент проверки было установлено, что Н*** С*** уехал в другой город с теткой, С*** С.В. и Тюгашев В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, в доме с ними были двое малолетних детей, один грудной, были обнаружены бутылки из-под водки. Поскольку С*** С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, она, Г*** Е.В., стала составлять протокол, сообщила, что о выявленном факте ненадлежащего исполнения родительских обязанностей сообщит в орган опеки и попечительства и в комиссию по делам несовершеннолетних, которые будут решать вопрос об изъятии детей. Тюгашев В.А., угрожая убийством и выражаясь нецензурно, вышел из дома. Они испугались и зашли в зал. Она взяла на руки ребенка С*** и попыталась позвонить К***, который ушел по служебным делам. В это время в комнату вошел Тюгашев с топором в руках, размахивал топором, угрожал убийством. Она попыталась отобрать топор. Ребенка положила на диван. Тюгашев В.А. сильно толкнул её. Она упала на диван, стукнувшись головой о подлокотник. Тюгашев В.А., стоя рядом с диваном, замахивался топором. С*** С.В. перехватила его руку, не дав ударить. Она также схватила Тюгашева за руку, пытаясь отобрать топор. В результате им удалось вырвать топор у Тюгашева В.А., который со словами: «Я все равно тебя убью», вышел из дома. Она стала бить по окнам, чтобы выбраться наружу. Через некоторое время Тюгашев В.А. забежал в дом с другим топором с отломанной рукояткой, высказывал угрозы расправой. С*** С.В. пыталась успокоить его. Угроза её, Г*** Е.В., жизни и здоровью была реальной, был причинен легкий вред её здоровью, она десять дней лечилась в больнице. Осколками стекла ей порезы причинены не были.

 

Свидетель К*** И.П. об обстоятельствах посещения семьи С*** С.В. и составления протокола инспектором Г*** Е.В. дала аналогичные показания, пояснив, что когда ушли в зал из-за агрессивного поведения и угроз Тюгашева В.А., она, К*** И.П., испугавшись, спряталась в шкаф и наблюдала за происходящим из-за приоткрытой дверки шкафа. Видела, что Тюгашев забежал в комнату с топором в правой руке, замахнулся на Г***, угрожал, что всех убьет. Также видела, что С*** С.В., Г*** Е.В. и Тюгашев В.А. боролись на диване. Выбежав из дома, позвонила от соседей в полицию. Когда вернулась, К*** М.М. выводил из дома Г*** Е.В., у которой на руке и ноге была кровь.

 

Согласно показаниям свидетеля К*** М.М., когда Г*** Е.В. стала составлять протокол в отношении С*** и Тюгашева за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, но уехал по делам. Через 10-15 минут позвонила Г*** Е.В., кричала, что её убивают. Проследовав в дом С***, он обнаружил Г*** Е.В., которая плакала, на руке у неё была кровь, рядом был топор с пятнами, похожими на кровь. Вывел Г*** на улицу, где со слов К*** И.П. узнал, что Тюгашев забежал в дом с топором, замахивался им на Г***, угрожал убить её.

 

Из показаний свидетелей У*** М.А. и С*** Т.А. следует, что Карасева пыталась вызвать полицию, т.к. сосед бегает с топором, они видели выбитое окно в доме *** по ул. Красноармейской и слышали женские крики, а также в дом прошел сотрудник полиции и вывел оттуда девушку в форменной одежде, которая плакала, рука и нога у неё были в крови.

 

Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

 

Из протокола осмотра следует, что в помещении дома № *** по ул. Красногвардейская  в с. Красная Река Старомайнского района Ульяновской области был обнаружен топор со следами красно-бурого цвета, во дворе в емкости с водой еще два топора, у одного из них рукоятка надломлена, в доме поврежден оконный проем, имеется осыпь стекла, на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета, с которых произведены смывы на марлевый тампон, топоры изъяты. Согласно протоколам выемок у Г*** Е.В. и Тюгашева изъята одежда, в которой они были во время происшествия.

 

По заключениям экспертиз на одежде потерпевшей Г*** Е.В. и тампоне-смыве с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой от Г*** Е.В. не исключается.

 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Г*** Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана мягких тканей тыльной поверхности правой кисти ближе к наружному краю на расстоянии 5,5 см от лучезапястного сустава, закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, кровоподтек в области края нижней челюсти слева), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также другие повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью: поверхностные раны мягких тканей ногтевой фаланги среднего пальца левой кисти и наружной поверхности правого коленного сустава, царапина передней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтеки по наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, в левой ягодичной области в нижне-наружном квадранте, по задней поверхности правого голеностопного сустава с переходом на нижнюю треть правой голени, по задней поверхности левого голеностопного сустава и в средней и нижней трети левого голени. Повреждения могли образоваться 17 июня 2014 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. при применении Тюгашевым В.А. насилия к Г*** Е.В.

 

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы не исключается возможность причинения кровоподтеков на теле Г*** Е.В. топором, изъятым с места происшествия, а именно его обухом, боковыми поверхностями головки, ребрами граней, ограничивающих щеки клинка топора, а также топорищем. Не исключается возможность причинения повреждений в виде резаной раны на тыльной поверхности правой кисти, поверхностных ран на ногтевой фаланге среднего пальца левой кисти и на наружной поверхности правого коленного сустава Г*** Е.В., а также прерывистой царапины на передней поверхности в нижней трети её правого бедра от воздействий острозаточенной рубящей кромки лезвия клинка топора, представленного на исследование.

 

Проанализировав доказательства, суд обоснованно указал, что показания Тюгашева В.А. и С*** С.В. о неприменении осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья Ги*** Е.В., опровергнуты совокупностью других вышеприведенных доказательств, позиция С*** С.В. обусловлена желанием помочь Тюгашеву В.А. избежать ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшей следует, что все повреждения были причинены непосредственно от действий Тюгашева В.А., осколками стекол ей повреждения причинены не были. Заключениями экспертиз также подтверждено получение потерпевшей повреждений от действий осужденного. Оснований для оговора потерпевшей Тюгашева В.А. не установлено.

 

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Тюгашев применил в отношении представителя власти Г*** Е.В. – инспектора по делам несовершеннолетних группы УУП и ПДН отделения полиции (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. При этом суд обоснованно отверг утверждение осужденного о нахождении в состоянии аффекта, указав, что Тюгашев В.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, умышленно применял насилие опасное для жизни и здоровья, преследуя цель воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти. Потерпевшая Г*** Е.В., согласно выписке из приказа №370 л/с  от 06 августа 2011 года о назначении на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Старая Майна) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский», являлась сотрудником правоохранительных органов, т.е. представителем власти и в момент посещения С*** С.В. находилась при исполнении должностных обязанностей, в соответствие с которыми она должна проводить профилактическую работу в отношении несовершеннолетних и их родителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию обучению и содержанию несовершеннолетних и  отрицательно влияющих на их поведение, доставлять в помещение территориального органа МВД несовершеннолетних проживающих в семьях, находящихся в социально опасном положении, и находящихся в социально опасном положении,  пресекать  и предотвращать  преступления, административные правонарушения.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Тюгашева В.А. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

 

Утверждение осужденного о том, что повреждения, причиненные потерпевшей в результате его действий, не могут расцениваться как опасные для жизни и здоровья, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ необоснованны и опровергаются вышеприведенными доказательствами. По смыслу закона  насилием, опасным для жизни и здоровья является причинение вреда здоровью любой степени тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы действиями Тюгашева В.А. потерпевшей Г*** Е.В. были причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, т.е. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Степень тяжести причиненного вреда здоровью определена экспертами на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Все экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона квалифицированными экспертами на основании научно-разработанных методик. Оснований не доверять им не имелось.

 

Сделав верный вывод о доказанности вины осужденного, суд постановил обвинительный приговор. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.

 

Наказание Тюгашеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие троих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей. Также суд учел и мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания.

 

Несмотря на положительные сведения о личности Тюгашева В.А., с учётом всех обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и верно указал об отсутствии оснований для применения условного осуждения. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначил Тюгашеву В.А. минимальное наказание за совершенное преступление.

 

Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному,  оснований к его смягчению не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

 

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд верно указал об отсутствии оснований к изменению категории преступления.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за участие в следственных действиях в период предварительного расследования, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.

 

Судом было принято решение о взыскании с Тюгашева В.А. понесенных в ходе предварительного расследования процессуальных издержек в сумме 5940 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Курбаналиева Р.Х. Однако постановление, которым было принято решение о выплате адвокату  Курбаналиеву Р.Х. указанной суммы не исследовалось, не проверялось. Кроме того, было нарушено право Тюгашева В.А. на защиту при рассмотрении данного вопроса, поскольку ему не были разъяснены положения статей 131 и 132 УПК РФ, не предоставлена возможность высказаться по вопросу о распределении процессуальных издержек. Суд не исследовал материальное положение осужденного и не проверил наличие или отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

 

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

 

Согласно части 1 статьи 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Таким образом, приговор суда первой инстанции в части решения вопроса о взыскании с Тюгашева В.А. процессуальных издержек подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

 

Кроме того, во вводной части приговора указано, что дело рассмотрено с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Старомайнского района Лянкина В.Н. и прокурора Старомайнского района Грудкина Н.Н. Однако, как следует из протокола судебного заседания, поручения на поддержание государственного обвинения и пояснений осужденного Тюгашева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участвовал только один государственный обвинитель - заместителя прокурора Старомайнского района Лянкин В.Н. при таких обстоятельствах исключению из вводной части приговора подлежит указание о рассмотрении дела с участием государственного обвинителя – прокурора Старомайнского района Ульяновской области Грудкина Н.Н.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года в отношении Тюгашева В*** Ан*** изменить: отменить в части решения вопроса о процессуальных издержках и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

 

Исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении дела с участием государственного обвинителя – прокурора Старомайнского района Ульяновской области Грудкина Н.Н.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи