УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                     Дело № 33- 4803/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козыревой Г*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Козыревой Г*** И*** к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Гусейнову А*** Т*** Оглы о признании незаконным постановления администрации г. Димитровграда от 30.12.2005 № ***, постановления Администрации г. Димитровграда №*** от 08.04.2009, признании бездействия Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда  незаконным, понуждении Гусейнова А*** Т*** Оглы к демонтажу  незавершенного строительством объекта, обустройству отступов  отказать.

В удовлетворении исковых требований Ратниковой Г*** С*** к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Гусейнову А*** Т*** Оглы о понуждении к демонтажу части объекта, обустройству отступов, признании бездействия незаконным, понуждении к пресечению действий отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Козыревой Г.И. – Троицкого Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гусейнова А.Т. – Гуриной Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а  :

 

Козырева Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Гусейнову А.Т. о признании незаконными постановлений администрации г. Димитровграда от 30.12.2005 № ***, от 08.04.2009 № ***, признании бездействия незаконным, понуждении к демонтажу  незавершенного строительством объекта.

Истица указала, что является нотариусом нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, имеет в собственности нежилое встроенное помещение (нотариальную контору), расположенное на ***-ом этаже жилого дома № *** по пр. А*** в г. Д***. Согласно проекту на строительство жилого дома № *** по пр. А*** рядом с нотариальной конторой обустроена площадка для стоянки машин, проезд к площадке расположен между зданием гостиницы «Черемшан» и жилым домом по пр. А***.  В настоящее время владелец земельного участка по пр. А*** Гусейнов А.Т. начал возводить на  земельном участке строение (под магазин), выровнял и забетонировал площадку, устанавливает металлический каркас.  При этом Гусейнов А.Т. занял часть проезда к нотариальной конторе, оставив проезд для автомашин шириной 1,5 м, тем самым ответчик нарушает её права на пользование придомовой территорией. В зимнее время  будет невозможно расчищать проезд к нотариальной конторе с помощью трактора.

Она обращалась в Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда в начале июля 2014 года, когда Гусейнов А.Т. начал заливать площадку, но получила ответ, что работы по возведению объекта осуществляются в установленных границах, самовольный захват земельного участка не выявлен. Администрация       г. Димитровграда сообщила, что возводимый Гусейновым А.Т. объект не является объектом капитального строительства, и разрешение на установку торгового павильона не требуется.

Гусейнову А.Т. принадлежит земельный участок по пр. А***, площадью 109 кв.м. Участок приобретен ответчиком у прежнего собственника Ч*** Л.Ю. Ранее данный земельный участок являлся частью земельного участка, площадью 418 кв.м, который впоследствии был разделен на два участка, площадью 109 кв.м и 309 кв.м.

При выделении Ч*** Л.Ю. земельного участка был совершен ряд нарушений со стороны администрации г. Димитровграда. В связи с отсутствием информации о выделении земельного участка Ч*** Л.Ю. она не имела возможности обжаловать действия должностных лиц.

Гусейнов А.Т. как собственник земельного участка обязан соблюдать строительные нормы и правила, градостроительные нормы и оставить незастроенными пешеходные зоны и территории проезда автотранспорта, произвести отступы от границ земельного  участка, предусмотренные ГОСТ. 

Просила  признать  незаконными постановления администрации                     г. Димитровграда от 30.12.2005 № *** о выделении Ч*** Л.Ю. земельного участка, площадью 418 кв.м, и постановление администрации г. Димитровграда от 08.04.2009 № *** о заключении договора аренды земельного участка с Ч*** Л.Ю.; обязать Гусейнова А.Т. демонтировать часть объекта, расположенного на  участке, предназначенном для проезда автомашин между домами *** и *** по пр. А*** в г. Д***, обязать произвести отступы от земельного участка по пр. А*** не менее 1 м. Признать бездействие  Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда незаконным и обязать его принять меры к пресечению незаконных действий Гусейнова А.Т.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Ч*** Л.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ТСЖ «Магнит»,  Жмуров А.А., Канашенко В.М.

Ратникова Г.С. обратилась в суд с аналогичным иском к Гусейнову А.Т., администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом                г. Димитровграда. Просила обязать Гусейнова А.Т. демонтировать часть объекта, расположенного на участке, предназначенном для проезда автомашин между домами *** и *** по пр. А***,  произвести отступы от границ земельного участка по пр. А*** не менее 1 м. Признать бездействие Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда незаконным и обязать принять меры к пресечению незаконных действий Гусейнова  А.Т.

Определением суда от 12.08.2014 данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда 17.09.2014 производство по делу в части требований к ответчице Ч*** Л.Ю. прекращено в связи со смертью Ч*** Л.Ю.

Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козыерва Г.И. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение по существу заявленных требований.

Считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом неверно сформулированы вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта. В исковом заявлении и в суде она указывала на то, что возводимый ответчиком павильон мешает проезду техники, однако суд поставил на разрешение эксперта вопрос о возможности прохода к  жилому дому. Также в суде ею указывалось не на то, что возводимый павильон является пожароопасным, а на тот факт, что он делает невозможным проезд к жилому дому коммунальной техники и пожарных машин, что противоречит требованиям п.2.9. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд при рассмотрении дела опирался на противоречивые данные, что привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика – Гурина Л.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей истицы Козыревой Г.И. и ответчика Гусейнова А.Т. определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья  от  30.12.1998 Козырева Г.И. имеет право на  встроенные нежилые помещения, расположенные на ***-ом этаже многоквартирного жилого дома № *** по пр. А*** в г. Д***.

Ратникова Г.С. является собственником помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома № *** по пр. А*** г. Д***, используемых под стоматологическую поликлинику.

По договору купли-продажи от 15.05.2013 Гусейнов А.Т. приобрел у Ч*** Л.Ю. земельный участок, общей площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***,  пр. А***, № ***, кадастровый номер  ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 23.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, к числу которых отнесены земли населенных пунктов.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Земельный участок по пр. А***, площадью 109 кв.м, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование «для  торгового павильона промышленных товаров». Границы земельного участка сформированы. Участок используется ответчиком в соответствии с разрешенным использованием.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о правомерности формирования земельного участка по пр. А***.

Данный земельный участок ранее принадлежал Ч*** Л.Ю. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.08.2011, соглашения от 23.04.2013.

Постановлением администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 30.12.2005 № *** по заявлению ИП Ч*** Л.Ю. был произведен раздел земельного участка по пр. А*** с кадастровым номером ***, площадью 10521 кв.м, в результате которого образовано два участка, площадью 10103 кв.м и 418 кв.м, и ИП Ч*** Л.Ю. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 418 кв.м, расположенный западнее гостиницы «Черемшан» пр. А***, для установки торгового павильона промышленных товаров.

Названное постановление было принято в соответствии со ст.ст. 22 и 24 ЗК РФ и постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю».

Администрацией г. Димитровград ИП Ч*** Л.Ю. неоднократно продлевалось право аренды данного участка, в том числе постановлениями администрации города Димитровграда от 03.10.2006 № 2872, от 19.09.2007 № 2653, от 08.04.2009 № 950, от 29.04.2009 № 6061.

30.04.2010 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ИП Ч*** Л.Ю. передала часть прав на арендуемый земельный участок Жмурову А.А. и ИП Канашенко В.М.

24.08.2011 данные лица заключили с Комитетом по управлением имущества г. Димитровграда договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которыми Ч*** Л.Ю. передано в собственность 186/418 долей земельного участка по пр. А***, площадью 418 кв.м, кадастровый номер *** *** В.М.  – 109/418 долей, *** А.А. – 123/418 доли.

В 2013 году земельный участок по пр. А*** был разделен, в результате чего образовалось два земельных участка: с кадастровым номером *** по адресу: пр. А***, площадью 109 кв.м, и с кадастровым номером *** по адресу: пр. А***, площадью 309 кв.м.

Как указано выше, Гусейнов А.Т. является собственником земельного участка площадью 109 кв.м на основании договора купли-продажи от 15.05.2013.

Строительство торгового павильона ведется ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу пр. А***.

В связи с оспариванием истцами правомерности возведения Гусейновым А.Т. объекта, границ строящегося павильона, выступающих частично на территорию проезжей части, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что торговый павильон возводится Гусейновым А.Т. в границах принадлежащего ему земельного участка по пр. А***, не выходит за пределы участка, более того, стены объекта имеют отступ от границ участка.

Отказывая Козыревой Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений администрации г. Димитровграда  от 30.12.2005 № *** о разделе земельного участка и передаче ИП Ч*** Л.Ю. земельного участка в аренду и от 08.04.2009 № *** о заключении с ИП Ч*** Л.Ю. нового договора аренды (а фактически - продлении аренды земельного участка), суд пришел к правильному выводу о законности данных постановлений, поскольку они постановлены в соответствии с действующим на дату их принятия законодательством в пределах полномочий органа государственной власти.

Отказ в удовлетворении исковых требований о понуждении Гусейнова А.Т. демонтировать  часть объекта, находящуюся на участке, предназначенном для проезда транспорта между домами *** и *** по пр. А*** г.Д***, обязать произвести отступы от границы земельного участка по пр.А*** также следует признать правомерным, поскольку доказательств нарушения СНиП, противопожарных и градостроительных норм при возведении Гусейновым А.Т. торгового павильона не установлено.

Также не нашел своего подтверждения факт занятия истцом при строительстве спорного объекта территории, находящейся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. А*** г. Д***.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорное строение заняло часть автодороги, ранее доступной неограниченному числу лиц, однако данная дорога частично расположена на земельном участке по пр. А***, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проезд для автотранспорта по дороге между домами *** и *** (со стороны участка 47В/1) по пр. А*** имеется.

Оснований для вывода о нарушении прав истцов вследствие возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта по делу не установлено.

Принятое решение основано на полной и объективной оценке установленных по делу обстоятельств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные Козыревой Г.И. в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козыревой Г*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: