У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                          Дело № 33-4777/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гомолицкой В*** И*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гомолицкой В*** И*** к Гомолицкому В*** В*** о взыскании денежных средств в размере ***., обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом: зданием площадью 273,41 кв.м, лит. В, Bl, VIII-X, зданием ангара площадью 485,55 кв.м, лит. Д, земельным участком площадью 20 374,7 кв.м, расположенными по адресу: г. Ульяновск, *** проезд И***, д. ***, обязании передать ключи от въездных ворот, входных дверей указанных нежилых зданий, отказать.

Взыскать с Гомолицкой В*** И*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда г. Ульяновска 11.08.2014, в виде ареста на имущество должника Гомолицкого В*** В***, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л*** ***, д. ***, кв. ***, в пределах суммы исковых требований в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Гомолицкой В.И. и её представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гомолицкого В.В. – Ромаданова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Гомолицкая В.И. обратилась в суд с иском к Гомолицкому В.В. о взыскании денежных средств, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, передать ключи от въездных ворот и входных дверей нежилых зданий.

В обоснование требований указала, что владела на праве общей долевой собственности с ответчиком объектами, расположенными по адресу: г. Ульяновск, *** проезд И***, а именно: одноэтажным ангаром, общей площадью 485,55 кв.м, инв. № ***, лит. Д (по ½ доле); двухэтажным нежилым зданием, общей площадью 273,41 кв.м, инв. № ***, лит. B, B1, VIII-X (по ½ доле); земельным участком под указанными объектами недвижимости (119/1000 доли).

Её сын Гомолицкий В.В. сдавал названные объекты в аренду ИП Илюшкиной и ИП Прянишникову. Размер арендной платы для ИП Илюшкиной составлял ***, для ИП Прянишникова – ***. в месяц. Денежные средства поступали на счет ответчика.

За период с августа 2011 года по май 2014 года Гомолицким В.В. было получено ***. Все это время она несла бремя содержания названного недвижимого имущества, оплачивая налоги, однако ответчик отказывался добровольно выплачивать причитающиеся ей денежные средства, получаемые с арендаторов.

Гомолицкий В.В. единолично пользуется указанным имуществом, сдает его в аренду, препятствует ей в пользовании имуществом, чем нарушает ее права, как сособственника имущества.

Просила взыскать с Гомолицкого В.В. ***. – половину полученных доходов, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом: зданием, площадью 273,41 кв.м, лит. В, B l, VIII-X, ангаром площадью 485,55 кв.м, лит. Д, земельным участком площадью 20 374,7 кв.м, расположенными по адресу: г. Ульяновск, *** проезд И***; обязать Гомолицкого В.В. передать ей ключи от въездных ворот и входных дверей указанных зданий.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ИП Прянишников С.Г., ИП Илюшкина Н.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гомолицкой В.И. – Чигрин В.В. просит отменить принятое по делу решение. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами соглашения о единоличном пользовании ответчиком общим имуществом. Факт сдачи спорных объектов недвижимости в аренду подтвержден свидетельскими показаниями. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства переданное по телефону сообщение ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии на счетах Гомолицкого В.В. поступлений денежных средств назначением «аренные платежи». Судом оставлены без внимания исковые требования неимущественного характера, хотя на дату принятия судебного решения Гомолицкая В.И. являлась собственником ½ доли спорных объектов недвижимости.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истицы и представителей сторон определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела усматривается, что Гомолицкой В.И. и Гомолицкому В.В. на праве общей долевой собственности принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, *** проезд И***:  ангар нежилой 1-этажный, общей площадью 485,55 кв.м, инв. № ***, лит. Д (по ½ доле); нежилое двухэтажное здание, общей площадью 273,41 кв.м, инв. № ***, лит. B, B1, VIII-X (по ½ доле); земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 20 374,7 кв.м (по 119/1000 долей).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года удовлетворен иск Гомолицкого В.В. к Гомолицкой В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о возложении обязанности по регистрации перехода права по договору дарения. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области возложена обязанность зарегистрировать переход права общей долевой собственности на перечисленные выше объекты недвижимости по адресу: г. Ульяновск, *** проезд И*** за Гомолицким В.В.

Данным решением установлено, что 09 апреля 2014 года между Гомолицкой В.В. (дарителем) и Гомолицким В.И. (одаряемым) заключен договор дарения на принадлежащие Гомолицкой В.И. на праве общей долевой собственности доли в названных объектах недвижимости по адресу: г. Ульяновск, *** проезд И***. Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.

На основании приведенных выше обстоятельств решение суда об отказе Гомолицкой В.И. в удовлетворении требований об обязании Гомолицкого В.В. не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод представителя истицы в апелляционной жалобе о том, что судом оставлены без внимания неимущественные требования истицы, является несостоятельным, поскольку данные требования судом разрешены, и основания отказа в решении суда мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что на дату принятия решения по настоящему гражданскому делу истица являлась сособственником спорного имущества, поскольку решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года еще не вступило в законную силу, не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

На дату рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела названное решение Заволжского районного суда от 20 июня 2014 года вступило в законную силу, и, соответственно, Гомолицкая В.И. уже не является собственником данного имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств, полученных  от сдачи в аренду нежилых здания и ангара по *** проезду И*** в г. Ульяновске также является верным, поскольку в ходе судебного разбирательства факт сдачи Гомолицким В.В. названных объектов недвижимости в аренду и получение от третьих лиц ИП Прянишникова С.Г., ИП Илюшкиной Н.А. арендной платы за пользование помещениями не нашел своего подтверждения.

Довод представителя истицы в апелляционной жалобе о том, что факт сдачи ответчиком помещений в аренду подтверждается показаниями свидетелей, а также регулярным поступлением на счет Гомолицкого В.В. денежных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленным в материалах дела доказательствами факт сдачи ответчиком в аренду спорных помещений в период с августа 2011 года по май 2014 года не подтверждается.

Поскольку истицей не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд обоснованно отказал Гомолицкой В.И. в иске в полном объеме.

Решение по делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств и не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гомолицкой В*** И*** – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи