УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело №33-4831/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Мулендеевой С*** Н*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2014 года (с учетом
определения того же суда о вынесении дополнительного решения и исправлении
описки от 12 сентября 2014 года), по которому постановлено:
Исковое заявление Мулендеевой С*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в
пользу Мулендеевой С*** Н*** неустойку
за нарушение срока передачи объекта долевого строительства *** рублей, денежную
компенсацию морального вреда *** рублей,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ***
рублей, почтовые расходы *** рубля *** копейка, расходы за услуги по
составлению искового заявления *** рублей, всего *** рубля *** копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мулендеева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Симбирский дом» (далее - ООО СК
«Симбирский дом») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ***.2013
заключила договор уступки права требования с ООО «Стройресурс», согласно
которому правообладатель ООО
«Стройресурс» передал (уступил), а правоприобретатель Мулендеева С.Н. приняла право требования
передачи в собственность квартиры № ***
в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, улица Т***, дом *** по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от ***.2013, заключенному между ООО
«Стройресурс» и ООО СК «Симбирский дом».
Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома застройщик обязан был закончить строительство,
сдать жилой дом в эксплуатацию 26.12.2013 и передать объект долевого
строительства участнику в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию,
то есть не позднее 24.02.2014. Указанные обязательства ответчиком не выполнены,
срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи вышеуказанной квартиры нарушены, в
связи с чем просила взыскать с
застройщика неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 27.08.2014 в сумме *** руб.;
компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; почтовые расходы в сумме ***
руб. и *** руб. на отправку претензии и искового заявления в суд соответственно;
расходы на услуги представителя в сумме *** руб.; штраф за нарушение прав
потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мулендеева С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с
участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости (утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013), п.34
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», считает, что применение судом ст.333 ГК РФ
возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Изменения в
проектную декларацию, внесенные застройщиком за два месяца до сдачи дома в
эксплуатацию, к таким случаям не относятся, в связи с чем правовых оснований
для снижения неустойки у суда не имелось. Полагает, что у суда не имелось
оснований и для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, поскольку такое снижение действующим
законодательством не предусмотрено. Кроме того, в резолютивной части решения
суд неверно указал сумму почтовых расходов в размере *** руб., что не
соответствует мотивировочной части решения. На основании Закона РФ «О защите
прав потребителей» с ответчика подлежала взысканию оплата юридических услуг по
составлению претензии и по ее отправке в полном объеме, то есть в сумме *** руб., *** руб.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2013 Мулендеева С.Н. заключила
договор уступки права требования с ООО «Стройресурс», согласно которому
правообладатель ООО «Стройресурс» передал (уступил), а правоприобретатель
Мулендеева С.Н. приняла право требования передачи в собственность квартиры №***
в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, улица Т***,
дом *** по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2013, заключенному между
ООО «Стройресурс» и ООО СК «Симбирский дом».
ООО «Стройресурс» оплатило строительство квартиры в полном объеме,
Мулендеева С.Н. также своевременно исполнила обязательства по оплате договора.
Согласно п. 2.1.1, 2.1.5
договора участия в долевом строительстве жилья застройщик обязался сдать
жилой дом в эксплуатацию 26.12.2013 и передать объект долевого строительства
участнику в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом,
квартира должна быть передана истице не позднее 26.02.2014.
Поскольку сроки ввода дома в эксплуатацию и
передачи квартиры истице ответчиком не были соблюдены, Мулендеева С.Н.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Мулендеевой С.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30
декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом
строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен.
Согласно ч. 2 с. 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу
п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Руководствуясь приведенными нормами
действующего законодательства и установив, что дом в эксплуатацию не сдан, жилье истице не передано, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мулендеевой С.Н. неустойку за период с 27.02.2014 (договорной
срок передачи квартиры участнику долевого строительства) по 27.08.2014 (дата
вынесения решения суда), компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за неудовлетворение требований
потребителя в добровольном порядке.
Размер подлежащих взысканию неустойки и
штрафа обоснованно определены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истицей к взысканию суммы
явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Доводы, приведенные Мулендеевой С.Н. в
апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для применения ст. 333
ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель
ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию в пользу истицы суммы,
ссылаясь на объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию,
связанные с кражей газового оборудования дома и частичным изменением проекта.
При этом пояснил, что дом на 95 % достроен, идут работы по внутренней отделке.
Между тем, судебная коллегия полагает, что
доводы апелляционной жалобы о необоснованном
отказе суда во взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных
истицей в связи с направлением в адрес строительной компании претензии в досудебном
порядке в сумме *** руб. *** коп., заслуживают внимания.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации данная денежная сумма относится к убыткам Мулендеевой С.Н., которые
она была вынуждена понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей, поэтому она подлежит взысканию с ООО СК
«Симбирский дом» в пользу Мулендеевой С.Н. , а решение суда – отмене в
указанной части.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2014 года
отменить в части отказа во взыскании
почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика, постановить по делу
в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Мулендеевой С***
Н*** почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб*** коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мулендеевой С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
