П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

 

г. Ульяновск                                                                                      01 сентября 2014 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Новикова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Ермакова Н.М., его защитника - адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № 563, выданное 20 декабря 2002 года, и ордер № 15 от 07 мая 2014 года,   

а также с участием потерпевших и гражданских истцов *** Р.Н., *** Н.Н. и *** Н.В., представителя потерпевшего *** Р.Н. - адвоката Калашникова Е.В., представившего удостоверение № 232, выданное 15 декабря 2002 года, и ордер № 13 от 18 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении

Ермакова Н*** М***, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з», ст. 161 ч. 2  п.п. «а, г, д», ст. 163 ч. 3 п. «в» и ст. 105 ч. 2 п.п. «в, ж, к» Уголовного кодекса Российской Федерации,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Подсудимый Ермаков Н.М. совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Вышеуказанные преступления подсудимым Ермаковым Н.М. были совершены в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах:

В  неустановленное  время,  но  не  позднее  начала  апреля  2013  года Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, и не менее чем еще одно неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах, руководствуясь корыстными побуждениями, договорившись между собой, решили совершить похищение потерпевшей *** И.Н., в ходе которого совершить угон принадлежащего ей автомобиля, вымогательство у нее и ее близких родственников денежных средств в размере 1 000 000 рублей под предлогом сохранения ей жизни и ее освобождения (выкупа), применив к ней в ходе похищения и вымогательства для устрашения и подавления воли к сопротивлению насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, предметы, используемые в качестве оружия, а затем совершить ее убийство для сокрытия своих противоправных действий, а Е*** В.М., кроме этого, в процессе этих действий решил открыто похитить имущество вышеуказанной потерпевшей.

После этого Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, приискивая лиц для совершения вышеуказанных противоправных действий, в начале апреля 2013 года предложил участвовать в их совершении своему брату - подсудимому Ермакову Н.М., не раскрывая при этом последнему характер планируемых действий и их содержание. Конкретизируя данные действия и их содержание, 29 апреля 2013 года примерно в 21 час Е*** В.М., находясь у дома *** по ул. ***, предложил подсудимому Ермакову Н.М. совместно совершить похищение потерпевшей *** И.Н., насильно переместить ее в скрытое от посторонних лиц место, где, удерживая, совершить вымогательство с целью получения за освобождение данной потерпевшей от её близких родственников денежных средств путем их перечисления на имевшуюся у *** И.Н.  на момент похищения банковскую карту. При этом Е*** В.М. пообещал подсудимому Ермакову Н.М. отдать ему часть денежных средств в размере 300 000 рублей, которые планировалось получить в результате вышеуказанного вымогательства, на что тот, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился, вступив таким образом в преступный сговор с Е*** В.М. на совершение похищения и вымогательства в отношении потерпевшей *** И.Н. В то же время Ермаков Н.М. не был постановлен в известность о сговоре Е*** В.М. с еще не менее чем одним неустановленным лицом на применение к потерпевшей *** И.Н. в ходе ее похищения и последующего вымогательства для устрашения и подавления воли к сопротивлению насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз применения такого насилия, предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, разработанным планом, где между ними были распределены роли при совершении планируемых противоправных действий, 30 апреля 2013 года не позднее 09 часов 10 минут Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено за его смертью, с еще не менее чем одним неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был с применением физической силы захватить потерпевшую *** И.Н., обездвижить ее, после чего на принадлежащем ей автомобиле марки «Audi Q3» насильно, против воли перевезти ее на участок местности между домами *** по ул. ***, где, исключая возможность опознания автомобиля потерпевшей посторонними лицами, пересадить ее в автомобиль марки ВАЗ-21099 под управлением подсудимого Ермакова Н.М., на котором затем переместить ее в скрытое от посторонних лиц  место – в заброшенный дачный домик на Волжском косогоре, расположенный на расстоянии в 50 метров от металлобазы ООО ***, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, где за ее освобождение под угрозой применения насилия, используя взятые у нее мобильный телефон и банковскую карту, совершить в отношении нее вымогательство денежных средств, потребовав у ее близких родственников в качестве выкупа за нее 1 000 000 рублей, что образует крупный размер. При этом данные денежные средства в соответствии с их требованиями должны быть перечислены не позднее 12 мая 2013 года на банковскую карту, находившуюся при похищении у потерпевшей *** И.Н., с которой они в дальнейшем по частям должны были их снять.

Действуя в соответствии с вышеуказанной договоренностью, разработанным планом и распределением ролей при совершении в отношении потерпевшей *** И.Н. указанных противоправных действий, 30 апреля 2013 года утром, но не позднее 09 часов 10 минут, Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, и еще не менее чем одно неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленном месте г. Ульяновска с применением физической силы захватили данную потерпевшую, после чего с указанного места, обездвижив ее путем связывания рук заранее приобретенной лентой-скотч, которой также замотали ей лицо, чтобы она не могла позвать на помощь, на принадлежащем ей автомобиле марки «Audi Q3», госномер ***, против ее воли, насильно, лишив возможности сопротивляться, перевезли на заранее приисканный участок местности, расположенный между домами *** по ул. ***, куда примерно в 09 часов 10 минут в соответствии с имевшейся договоренностью и определенной в ходе нее ролью на автомобиле марки ВАЗ-21099, госномер ***, прибыл подсудимый Ермаков Н.М., чтобы на данном автомобиле переместить потерпевшую в вышеуказанный дачный домик, расположенный на Волжском косогоре, где в отношении нее планировалось совершить вымогательство.

После этого  на вышеуказанном участке местности Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью и еще не менее чем одно неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 50 минут с согласия подсудимого Ермакова Н.М. и в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью насильно, против воли, переместили потерпевшую *** И.Н. из салона автомобиля марки «Audi Q3» в заднюю часть салона автомобиля марки ВАЗ-21099 под управлением подсудимого. При этом Е*** В.М., применяя насилие, рукой нагнул голову потерпевшей, положил ее лицом вниз на пол указанного автомобиля, для исключения возможности проследить дальнейший маршрут их движения.

В это же время не установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвующее по сговору с Е*** В.М. в совершении указанных противоправных действиях в отношении потерпевшей *** И.Н., действуя в соответствии со своей ролью, с целью сокрытия этих противоправных действий и введения в заблуждение правоохранительных органов перегнал с вышеуказанного места автомобиль потерпевшей марки «Audi Q3» к гаражу *** в ГСК ***, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, где его и оставил.

После этого Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, находясь в вышеуказанный период времени вместе с потерпевшей *** И.Н. в салоне автомобиля марки ВАЗ-21099, который находился на участке местности между домами *** по ул. ***, а также домом *** по ул. ***, взял из сумки данной потерпевшей, которой завладел при похищении *** И.Н., находившиеся в ней мобильный телефон «Nokia» и банковскую карту Сберегательного Банка России *** для их использования при вымогательстве в соответствии с договоренностью на это с подсудимым Ермаковым Н.М.

Продолжая реализовывать совместный умысел на совершение в отношении потерпевшей *** И.Н. похищения и вымогательства денежных средств, подсудимый Ермаков Н.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, госномер ***, действуя совместно и согласованно вместе с Е*** В.М., насильно перевез находившуюся в данном автомобиле связанную потерпевшую с вышеуказанного участка местности к заранее приисканному заброшенному дачному домику, расположенному на Волжском косогоре на расстоянии около 50 метров от металлобазы ООО ***, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, для последующего ее удержания в этом домике и совершения в отношении нее вымогательства.

После прибытия к указанному дачному домику Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, действуя в соответствии с совместным с подсудимым Ермаковым Н.М. умыслом, с применением насилия, против воли завел в этот дачный домик потерпевшую *** И.Н., где она стала удерживаться. Сразу после этого Е*** В.М. в соответствии с разработанным планом, распределенными между ним и Ермаковым Н.М. ролями при совершении похищения и вымогательства в отношении *** И.Н., потребовал от последней передать своим близким родственникам их требование о том, что за ее освобождение необходимо перечислить 1 000 000 рублей на счет имевшейся у нее при похищении банковской карты Сберегательного банка России, угрожая, что иначе она будет убита, высказывая тем самым ей и ее близким родственникам угрозы применения насилия.

При этом Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и еще не менее чем одно неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с момента захвата потерпевшей *** И.Н. до ее помещения в автомобиль под управлением подсудимого Ермакова Н.М. на территории между домами *** по ул. ***, домом *** по ул. ***, а, кроме этого, Е*** В.М. и в вышеуказанном дачном домике, выйдя за пределы ранее состоявшейся договоренности с подсудимым Ермаковым Н.М. по действиям, связанным с похищением указанной потерпевшей и совершением в отношении нее вымогательства, действуя в соответствии с имеющимся у него и не менее чем еще у одного неустановленного лица умыслом, для устрашения и подавления воли данной потерпевшей к сопротивлению, ее подчинения, используя нож, неустановленные тупые твердые предметы нанесли ей 1 удар ножом в грудь, а также тупыми твердыми предметами: 9 ударов  в голову, 1 удар в поясничную область справа, 2 удара по туловищу, 1 удар по левой ноге, осуществили насильственное воздействие ***.

В результате вышеуказанных действий Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, и еще не менее чем одного неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей *** И.Н. были причинены: колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии) с повреждением левой молочной железы, 3-го ребра и левого легкого, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма головы: ссадины области носа, лобной области справа, лобной области слева на границе роста волос, правой щечной области, над верхней губой справа, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы у правого угла рта, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, лобной области слева, теменной области справа,  скуло-височной области справа, подбородочной области в центре и справа, левой скуловой области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, которая причинила вред здоровью средней тяжести как травма, способная повлечь длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня; кровоизлияние под капсулу правой почки вследствие повреждения ее ткани, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, ссадина в проекции крестца слева, кровоизлияние в слизистую оболочку заднепроходного отверстия, кровоподтек внутренней поверхности левого бедра у паховой складки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Реально опасаясь высказанных угроз и вследствие примененного насилия, потерпевшая *** И.Н. в тот же день примерно в 10 часов 50 минут, будучи насильно удерживаемой в соответствии с умыслом подсудимого Ермакова Н.М. и Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, в вышеуказанном дачном домике, подчинившись требованиям Е*** В.М., действовавшим при высказывании этих требований в соответствии со своей ролью по договоренности с подсудимым, в ходе телефонного разговора по переданному ей мобильному телефону, который находился у нее на момент похищения, сообщила своему знакомому С*** М.С. о ее похищении и требовании перечисления до 12 мая 2013 года 1 000 000 рублей на взятую у нее банковскую карту Сберегательного Банка России ***, попросила того сообщить об этом ее родителям, поставить их в известность о высказывании ей угроз причинения смерти, если вышеуказанные требования не будут выполнены.

После этого в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут подсудимый Ермаков Н.М., который зашел в вышеуказанный дачный домик, вступил в сговор с находившимся там Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, на убийство удерживаемой в этом домике потерпевшей *** И.Н. с целью сокрытия совершенных в отношении последней преступлений, а именно, похищения и вымогательства. Реализуя данный умысел, подсудимый Ермаков Н.М. для подавления сопротивления *** И.Н., которая перед этим в связанном состоянии была положена на пол дачного домика, стал удерживать ее за ноги, а Е*** В.М. душить ее ремнем, который в виде петли накинул ей на шею. При этом Ермаков Н.М. и Е*** В.М., действуя совместно и согласованно, совершали вышеуказанные действия в отношении потерпевшей, направленные на лишении ее жизни, пока она не перестала подавать признаки жизни.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий подсудимого Ермакова Н.М. и Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, потерпевшей *** И.Н. была причинена механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, которая, как опасное для жизни состояние, причинила ей тяжкий вред здоровью и повлекла за собой ее смерть на месте происшествия в вышеуказанном дачном домике. При этом потерпевшей были причинены телесные повреждения, свидетельствующие о причинении ей механической асфиксии: замкнутая косо-поперечно расположенная мягкая странгуляционная борозда на шее,  незамкнутая странгуляционная борозда по верхнему краю борозды, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды; разлитые трупные пятна, кровоизлияния в слизистых оболочках век, под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), очаговая альвеолярная эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отек легких, отек головного мозга.

Помимо этого, потерпевшей *** И.Н. в результате вышеуказанных противоправных действий подсудимого Ермакова Н.М. и Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью,  были причинены ссадины наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадины передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях, ссадины области внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины области передней поверхности левого коленного сустава, ссадины области передней поверхности правого коленного сустава, ссадины передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина передней поверхности правой голени в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сразу после умышленного лишения жизни потерпевшей *** И.Н. подсудимый Ермаков Н.М. и Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, скрывая убийство данной потерпевшей от посторонних, исключая возможность ее опознания, совместно спрятали ее тело в подполе вышеуказанного дачного домика, после чего скрылись с места происшествия, забрав с собой с вышеуказанной целью одежду потерпевшей.

11 мая 2013 года близкие родственники потерпевшей *** И.Н. – ее брат *** Р.Н., родители *** Н.В. и *** Н.Н., выполняя переданные им через С*** М.С. требования о выкупе *** И.Н., перечислили 1 000 000 рублей на банковскую карту Сберегательного Банка России ***, находившуюся на момент похищения у потерпевшей *** И.Н.

После этого подсудимый Ермаков Н.М. и Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, продолжая реализовывать до конца свой умысел на получение денег, перечисленных в качестве выкупа за потерпевшую *** И.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, сняли с вышеуказанной банковской карты: 15 мая 2013 года около 02 часов через банкомат, расположенный в доме *** по ул. *** в г. *** Самарской области, - 150 000 рублей, 16 мая 2013 года около 01 часа через банкомат, расположенный в доме *** по ул. *** с. *** Чердаклинского района Ульяновской области, - 120 000 рублей, которыми затем распорядились по своему усмотрению.

17 мая 2013 года в г. Ульяновске после очередного снятия в соответствии с вышеуказанным умыслом с указанной карты денежных средств в размере 40 000 рублей подсудимый Ермаков Н.М. и Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Ермаков Н.М., не признавая свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, пояснил, что не причастен к ним. При этом по обстоятельствам дела подсудимый Ермаков Н.М. показал, что 30 апреля 2013 года в период времени с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут он, находясь на площадке рядом с санаторием-профилакторием ОАО ***, расположенным на ул. *** г. Ульяновска, вместе со своим отцом Е*** М.А., занимался ремонтом находящегося в его пользовании автомобиля марки ВАЗ-21099. При этом в вышеуказанный период времени он с этого места отлучался только в районе обеда, когда вместе с Е*** М.А. отвез на ремонтируемом автомобиле в Засвияжский район г. Ульяновска знакомую его отца. Потерпевшую *** И.Н. он ранее не знал, и каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал. В мае 2013 года он по просьбе брата Е*** В.М. отвозил его на автомобиле в *** Самарской области для решения вопроса о покупке автомобиля. При этом ни в этот день, ни в другие дни мая 2013 года Е*** В.М. в его присутствии не снимал деньги через банкоматы. 17 мая 2013 года, когда он ночью находился вместе с Е*** В.М. в Заволжском районе г. Ульяновска, тот куда-то отлучился, а затем, вернувшись к нему, передал ему в виде возврата долга пачку денежных купюр, в которой, как он узнал в дальнейшем, находилось 40 000 рублей. В тот момент брат не сообщил ему, где взял указанные деньги. Когда они после этого двигались на автомобиле «такси» марки «Skoda Octavia» их после проезда *** моста задержали сотрудники полиции. Перед этим видел, как Е*** В.М. при посадке в указанный автомобиль достал из-под футболки пакет. Все показания в ходе предварительного следствия о его причастности к противоправным действиям в отношении потерпевшей *** И.Н. он дал в результате оказанного на него оперативными сотрудниками полиции, сначала физического воздействия, в ходе которого его ударили по ушам, от чего он стал терять слух, а затем и психического воздействия, а также в результате факта того, что его брат Е*** В.М. скончался сразу после задержания сотрудниками полиции. При этом в его показаниях на предварительном следствии отражены сведения, которые до него были доведены сотрудниками полиции, и которые требовалось, чтобы он сообщал при допросах следователю, подтвердил в ходе проверок его показаний на месте и продемонстрировал при следственном эксперименте. Кроме этого, до проведения с ним проверки показаний на месте, в ходе которой в дачном домике был обнаружен труп потерпевшей *** И.Н., он заранее был вывезен туда сотрудниками полиции, которые принудили его указать тот домик при вышеуказанном следственном действии. В апреле 2013 года у него не было тесного общения с братом Е*** В.М., и он не знал, чем тот в это время занимался.

Несмотря на то, что подсудимый Ермаков Н.М., не признав свою вину, отрицает свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений в отношении потерпевшей *** И.Н., его вина в данных преступлениях доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом на виновность подсудимого Ермакова Н.М. в совершении этих преступлений указывают его показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого Ермакова Н.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в первых числах апреля 2013 года его брат Е*** В.М. предложил ему заработать деньги. При этом он пояснил, что за это можно «сесть в тюрьму». Испугавшись уголовной ответственности, он отказался от предложения Е*** В.М. После этого, 29 апреля 2013 года, когда он находился около дома, Е*** В.М., вновь обратившись к нему, предложил за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей в качестве водителя поучаствовать похищении девушки и в дальнейшем в требовании за нее выкупа. При этом брат пояснил, что у указанной девушки будет при себе крупная денежная сумма, которую он оставит себе. В дальнейшем, со слов Е*** В.М., на банковскую карту этой девушки должны будут прийти деньги, из которых он (Ермаков Н.М.) получит обещанные ему деньги. В ходе указанного общения с братом он понял, что сразу после того, как денежные средства поступят на банковскую карту похищенной девушки, тот совершит ее убийство. В связи с нуждаемостью в денежных средствах он согласился на вышеуказанное предложение Е*** В.М., после чего тот ему сказал, что 30 апреля 2013 года ему необходимо будет приехать на принадлежащем ему автомобиле к 9 часам на участок местности, расположенный около ГКУЗ «***» по ул. *** г. Ульяновска, где ожидать его, а затем проехать на заброшенные дачи, расположенные на Волжском косогоре г. Ульяновска недалеко от Императорского моста для того, чтобы отвезти туда похищенную девушку. При этом он понял, что Е*** В.М. именно там хочет ее убить. В соответствии с состоявшейся с Е*** В.М. договоренностью 30 апреля 2013 года он около 9 часов на автомобиле ВАЗ-21099 приехал на вышеуказанный участок местности, где тот вышел к нему, держа за руку незнакомую ему девушку. При этом у последней руки были заведены за спину и обмотаны скотчем, который тот ранее приобрел. Кроме этого, лицо девушки также было обмотано скотчем. В это же время в руках у Е*** В.М. была женская сумка. Открыв дверь его автомобиля, последний рукой нагнул голову похищенной девушки, а затем лицом вниз положил ее к нему в салон автомобиля на пол. После этого его брат у него в автомобиле извлек из вышеуказанной женской сумки сотовый телефон «Nokia»,  пластиковые карты. Примерно через 30 минут после этого они на автомобиле под его управлением выехали к ранее определенным заброшенным дачам. При движении он видел рядом с братом полиэтиленовый пакет, в котором находился тяжелый предмет, возможно нож, которым, как он подумал, будет совершено убийство девушки. После того, как они приехали к одному из дачных участков, Е*** В.М., вытащил похищенную девушку из автомобиля, а затем, ведя под руку, отвел ее в дачный домик. Примерно через 15-20 минут он услышал шум падающего мусора, в связи с чем понял, что брат убил девушку, а мусором ее присыпал. Считает, что Е*** В.М. заставил девушку позвонить насчет выкупа в дачном домике, куда он взял с собой телефон, который ранее бы у нее. Там же девушка могла сказать брату пин-код банковской карты. Через некоторое время его брат вышел из дачного домика с пакетом, в котором находилась одежда потерпевшей. В дальнейшем они приехали к своему дому. После этого вышеуказанного пакета с вещами потерпевшей он больше не видел. Со слов Е*** В.М., он должен был ему сам сказать, когда поступят деньги на банковскую карту девушки. Вечером 14 мая 2013 года Е*** В.М. ему сообщил, что им необходимо проехать в *** Самарской области, чтобы снять денежные средства, поступившие на банковскую карту убитой девушки. В тот же день они выехали на автомобиле в г. Сызрань, где ночью 15 мая 2013 года через банкомат сняли с банковской карты похищенной девушки 150 000 рублей. При этом он следил за окружающей обстановкой, а брат использовал медицинские напальчники  при снятии денег в банкомате, прикрывал свое лицо. 15 мая 2013 года они в *** Ульяновской области аналогичным образом сняли с банковской карты 120 000 рублей. В каждом случае Е*** В.М. отдавал ему по 5 000 рублей из указанных денег. Ночью 17 мая 2013 года, находясь в районе *** г. Ульяновска, Е*** В.М., переодевшись в толстовку, одев бейсболку, с использованием медицинских напальчников вновь снял через банкомат с вышеуказанной банковской  карты  40 000 рублей, которые отдал ему на хранение. При этом во время снятия денег братом он также наблюдал за окружающей обстановкой, где в случае появления посторонних лиц должен был предупредить Е*** В.М. После этого, когда они ночью двигались на автомобиле «такси», их задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 7-15).

Обстоятельства совершения противоправных действий в отношении *** И.Н., приведенные в вышеуказанных показаниях Ермакова Н.М., согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколах его явки с повинной и последующих проверках его показаний на месте. При этом во всех указанных протоколах следственных действий, обстоятельства, приведенных подсудимым Ермаковым Н.М. являются аналогичными, не содержат существенных противоречий. Кроме этого, при составлении явки с повинной Ермаков Н.М. последовательно пояснял о своей причастности к вышеуказанным противоправным действиям в отношении потерпевшей *** И.Н., а при проверках его показаний на месте подробно их описал, на месте указал тот участок местности на ул. *** г. Ульяновска, где к нему в автомобиль была помещена *** И.Н., заброшенный дачный домик, расположенный в дачном массиве в районе производственной базы (металлобазы), расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, где данная потерпевшая была лишена жизни, банкоматы в *** Самарской области и *** Чердаклинского района Ульяновской области, где были сняты деньги с банковской карты, находившейся на момент похищения у потерпевшей *** И.Н. (т. 2 л.д. 1-2, 16-25, т. 16 л.д. 26-41).

При последующих допросах в качестве обвиняемого Ермаков Н.М., полностью признавая свою вину в похищении потерпевшей *** И.Н. и в совершении в отношении нее вымогательства денежных средств, подтвердил правильность своих показаний при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 33-35, 37-41).

При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 мая 2013 года, подсудимый Ермаков Н.М. дополнил свои предыдущие показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на причастность к похищению *** И.Н., помимо него и Е*** В.М., иного лица, которое утром 30 апреля 2013 года вместе с его братом привезло потерпевшую на автомобиле марки «Audi» к обусловленному месту, где она была перемещена в его автомобиль, после чего данное лицо уехало на указанном автомобиле «Audi», а также на свою причастность к умышленному лишению жизни *** И.Н. При этом согласно этим показаниям подсудимого Ермакова Н.М., через некоторое время после того, как его брат Е*** В.М. зашел с потерпевшей *** И.Н. в заброшенный дачный домик, он тоже зашел в него. В тот момент, когда он вошел в указанный домик, потерпевшая лежала на полу, лицом вниз. После этого Е*** В.М., обратившись к нему, сказал, чтобы он держал потерпевшую за ноги, что он и стал делать. В это ж время его брат стал душить *** И.Н., накинув ей на шею ремень. Свои действия они продолжали до того момента, как потерпевшая *** И.Н. перестала двигаться. После этого его брат срезал скотч с рук и лица потерпевшей, а затем они совместно сняли с нее одежду, оставив на ней носки, кофту и нижнее белье. Сразу после этого он по указанию Е*** В.М. вышел из дачного домика, где стал следить за окружающей обстановкой. Примерно через 10-15 минут после этого Е*** В.М. позвал его в домик, где они совместно спрятали труп потерпевшей в подполе. После этого данный труп Е*** В.М. был засыпан мусором. В дальнейшем, когда Е*** В.М. выходил из вышеуказанного домика, он видел, как тот положил в пакет нож (т. 2 л.д. 37-41).

Правильность вышеуказанных дополнений к показаниям, указывающим на причастность к умышленному лишению жизни потерпевшей *** И.Н., подсудимый Ермаков Н.М. подтвердил в ходе проведенного с ним следственного эксперимента, где также продемонстрировал как он и Е*** В.М. путем совместных и согласованных действий лишили жизни данную потерпевшую путем  удушения ремнем, а затем совершили действия по сокрытию ее трупа, и в ходе последующего допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте, где им были приведены аналогичные обстоятельства содеянного (т. 2 л.д. 42-46, 48-52, 58-65).

Будучи в дальнейшем допрошенным в качестве обвиняемого Ермаков Н.М., полностью признавая свою вину в совершении похищения *** И.Н., в вымогательстве за нее денежных средств, также не отрицал совершение данных противоправных действий совместно с Е*** В.М. (т. 2 л.д. 95-102, 119-127). При этом при допросе  23 сентября 2013 года, а также в ходе допроса от 04 декабря 2013 года подсудимый Ермаков Н.М., уточнив свои предыдущие показания, пояснил, что вещи потерпевшей, в том числе ее сотовый телефон, сумку, пальто, Е*** В.М. выкинул в р. Свияга (т. 2 л.д. 119-127, 151-154).

Кроме этого, в ходе проведения по делу очных ставок и последующих допросов в качестве обвиняемого, подсудимый Ермаков Н.М. не отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей *** И.Н. (т. 2 л.д. 76-83, 155-159, 184-191, 218-224).

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы подсудимого Ермакова Н.М. о том, что он после задержания вывозился оперативными сотрудниками полиции к дачному домику, где в дальнейшем был обнаружен труп *** И.Н., об оказании на него этими и другими сотрудниками полиции незаконного физического и психического воздействия, в результате которого им были даны явка с повинной, показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснения при проведении с ним следственного эксперимента, проверках его показаний на месте. Кроме этого, судом были проверены доводы подсудимого о его ненадлежащей защите адвокатом. В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что данные доводы подсудимого Ермакова Н.М. не находят своего подтверждения, что свидетельствует об их недостоверности и направленности на избежание ответственности за содеянное.

Так, из показаний в суде свидетеля Н*** Р.Р., работающего сотрудником полиции, следует, что на подсудимого Ермакова Н.М. при его задержании на выезде с *** моста в г. Ульяновске сотрудниками полиции не оказывалось какое-либо воздействие с целью принуждения его к даче признательных показаний.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К*** В.С. и П*** Д.Н., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, показали, что после задержания подсудимого Ермакова Н.М. ночью 17 мая 2013 года на выезде с *** моста г. Ульяновска он был доставлен в отдел полиции, находящийся в г. Ульяновске в пер. ***, ***. Во время его нахождения в данном отделе полиции на него не оказывалось какое-либо воздействие, в том числе и физическое. При этом к нему был ограничен доступ других сотрудников полиции. После того как подсудимый, признавая совершение противоправных действий в отношении *** И.Н., выразил желание написать явку с повинной, он другими сотрудниками полиции был доставлен к следователю в следственный отдел. До указанного момента Ермаков Н.М. никуда из здания отдела полиции не вывозился.

Приведенные показания свидетелей К*** В.С. и П*** Д.Н. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля М*** О.А., также являющегося оперативным сотрудником полиции, в которых он подтвердил факт доставления подсудимого Ермакова Н.М. после задержания в вышеуказанный отдел полиции. При этом данный свидетель в судебном заседании дополнительно показал, что после того, как подсудимый Ермаков Н.М. выразил желание написать явку с повинной, он доставил его к следователю в следственный отдел для проведения с ним следственных действий. В другие места подсудимый не доставлялся, и на него не оказывалось какое-либо воздействие. В дальнейшем в ходе проведения следственных действий с подсудимым он конвоировал последнего. При доставлении подсудимого Ермакова Н.М. в следственный отдел, а также непосредственно перед и при проведении с ним следственных действий на него также не оказывалось какое-либо воздействие, и он не принуждался к даче определенных показаний. В ходе проверки показаний на месте подсудимый сам показал дачный домик, где было совершено убийство *** И.Н. При этом в дачном домике был обнаружен труп данной потерпевшей. До указанного момента сотрудникам полиции и следственного отдела не было известно о месте нахождения трупа *** И.Н., и никто ранее не вывозил Ермакова Н.М. на место, где находился данный труп. При проведении следственных действий с подсудимым участвовал его защитник. При этом между ними не было каких-либо конфликтов.

Доброшенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники полиции Р*** В.Г., К*** М.Ю., К*** Д.А. и М*** В.В. в судебном заседании показали, что они  занимались конвоированием подсудимого Ермакова Н.М. как при его доставлении в следственный отдел к следователю, так и непосредственно при проведении с ним следственных действий. При этом в ходе указанных мероприятий на Ермакова Н.М. не оказывалось какое-либо воздействие, и он не принуждался к даче определенных показаний. Каких-либо конфликтов у подсудимого с защитником при проведении следственных действий не было. Кроме этого, при конвоировании подсудимого в следственный отдел, он сразу доставлялся к следователю, и с ним не проводилось каких-либо предварительных бесед. До того момента, как подсудимый Ермаков Н.М. в ходе следственного действия указал место, где находился труп *** И.Н., место его нахождения сотрудникам правоохранительных органов не было известно.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями в суде свидетеля К*** М.Н., который также указал на то, что на подсудимого Ермакова Н.М. не оказывалось какое-либо воздействие при его доставлении к следователю для проведения следственных действий и непосредственно в ходе данных действий.

Свидетели Г*** В.И., Н*** Р.Р. и Е*** А.Л., будучи допрошенными в судебном заседании, также показали, что фактическое местонахождение трупа И*** И.Н. сотрудникам полиции стало известно только после того, как оно было указано подсудимым Ермаковым Н.М.

Кроме этого, свидетели Р*** В.Г. и К*** Д.А.  при даче показаний дополнительно пояснили, что в ходе расследования по делу они посещали подсудимого Ермакова Н.М. в следственном изоляторе с целью установления всех лиц, причастных к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей *** И.Н. При этом в ходе бесед с Ермаковым Н.М., которые были и по его инициативе, на него также не оказывалось какое-либо незаконное воздействие, и он ни к чему не принуждался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М*** О.Е., К*** А.В. и М*** А.Ю., которые в качестве следователей принимали участие в проведении предварительного следствия по делу, показали, что в ходе следственных действий с подсудимым Ермаковым Н.М. на него какое-либо воздействие не оказывалось, в том числе и оперативными сотрудниками полиции, которые занимались его конвоированием. При этом подсудимый доставлялся без предварительных бесед с сотрудниками полиции. Показания Ермаковым Н.М. в ходе следственных действий давались добровольно, в присутствии защитника, а составленные протоколы им подписывались после ознакомления с ними. При этом не было каких-либо разногласий между подсудимым и его защитником.

Свидетели М*** О.Е. и К*** А.В. в судебном заседании также показали, что до обнаружения трупа потерпевшей *** И.Н. в ходе следственных действий с подсудимым Ермаковым Н.М., местонахождение трупа данной потерпевшей не было известно.

Кроме этого, свидетель К*** А.В. в судебном заседании дополнительно показал, что Ермаков Н.М. сам выразил желание на составление протокола явки с повинной, где указал на свою причастность к похищению потерпевшей и вымогательство у нее денег. Оперативные сотрудники полиции при этом не присутствовали, и какое-либо давление на подсудимого Ермакова Н.М. не оказывалось.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Д*** А.В., С*** А.П. и Х*** М.А., из которых следует, что в 2013-2014 году они в различное время занимались осуществлением пропускного режима в здании следственного отдела по *** району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области. В здании указанного следственного отдела кабинеты следователей расположены только на 1 этаже. При доставлении к следователям лиц, содержащихся под стражей, они сообщали об этом первым, после чего доставленные лица заводились конвоем к ним в кабинеты. Кроме этого, в ряде случаев следователи сами встречали этих лиц, выходя из кабинета. В какие-либо иные помещения следственного отдела, либо на другие этажи здания содержащиеся под стражей лица не заводились, беседы с ними никто в этих помещениях не проводил.

Помимо этого, свидетель Д*** А.В. в судебном заседании показал, что помнит как подсудимый Ермаков Н.М. доставлялся к следователю вышеуказанного следственного отдела М*** О.В. При этом на подсудимого никем не оказывалось какое-либо воздействие.

Допрошенные в судебном заседании по делу свидетели К*** И.С. и Г*** В.А., которые в качестве понятых участвовали при проведении следственных действий с подсудимым Ермаковым Н.М., показали, что в ходе этих действий на последнего не оказывалось какое-либо воздействие, и пояснения им давались самостоятельно, в присутствии защитника. При этом от Ермакова Н.М. не поступало каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и после ознакомления с составленными протоколами. Конфликтов между подсудимым и его защитником не было.

Оснований ставить под сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с обстоятельствами, отраженными в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Так, согласно протоколам следственных действий, проведенных с подсудимым Ермаковым Н.М., перед проведением данных действий ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Кроме этого, в каждом случае при проведении следственных мероприятий с подсудимым участвовал его защитник, что, по мнению суда, исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников полиции. Факты участия защитника в следственных действиях с подсудимым Ермаковым Н.М. подтверждаются подписями адвоката в соответствующих протоколах. При этом у Ермакова Н.М. не имелось возражений против участия конкретного защитника в проводимых следственных мероприятиях. После проведения следственных действий от подсудимого Ермакова Н.М. и его защитника не поступало каких-либо замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также заявлений об оказании какого-либо воздействия, нарушении прав на защиту. Данные обстоятельства подтверждаются также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, сделанными при проверке показаний подсудимого Ермакова Н.М. на месте от 17 мая 2013 года, где им были подтверждены обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшей *** И.Н., в том числе по ее похищению, месту, где она была лишена жизни, и в ходе следственного эксперимента от 20 мая 2013 года, в ходе которого им были продемонстрированы действия по лишению жизни указанной потерпевшей. Из просмотренных видеозаписей видно, что на подсудимого в ходе данных следственных действий не оказывалось какое-либо воздействие, пояснения им давались добровольно, в присутствии понятых и защитника. При этом пояснения Ермакова Н.М. при указанных следственных действиях носят последовательный и подробный характер. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии разногласий между подсудимым Ермаковым Н.М. и его защитником, ненадлежащей защите первого, на данных видеозаписях не зафиксированы.

Кроме этого, как следует из протокола явки с повинной, составленного с участием Ермакова Н.М., у него также не имелось замечаний к этому протоколу. При этом из данного протокола следует, что явка с повинной подсудимым была сделана добровольно, без оказания на него какого-либо давления, что подтверждается сделанной собственноручно подсудимым Ермаковым Н.М. записью (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1873, которая была предметом исследования в ходе судебного разбирательства, на момент ее проведения (18 мая 2013 года в 17 часов) у подсудимого Ермакова Н.М. отсутствовали на теле какие-либо повреждения. При этом им не предъявлялись жалобы (т. 10 л.д. 19). Помимо этого, согласно справке из медицинской части следственного изолятора, где содержится Ермаков Н.М., у него при первичном медицинском осмотре 19 мая 2013 года свежих телесных повреждений выявлено не было, и им не предъявлялись жалобы на состояние здоровья (т. 17 л.д. 43). Аналогичные обстоятельства отражены в справке о состоянии здоровья подсудимого от 29 июля 2014 года, которая была истребована судом из медицинской части следственного изолятора и исследована в судебном состоянии.

Кроме этого, согласно справке от 29 января 2014 года из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, также исследованной в судебном заседании в связи с доводами подсудимого об оказании на него незаконного воздействия, в период с 18 по 22 мая 2013 года от имени Ермакова Н.М. жалоб, заявлений и ходатайств, связанных с его состоянием здоровья и действиями сотрудников правоохранительных органов не поступало (т. 17 л.д. 44).

Доводы подсудимого Ермакова Н.М. о неправомерности действий оперативных сотрудников полиции также были предметом отдельной проверки следственного органа. В ходе указанной проверки данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, в связи с чем 30 августа 2013 года по ним было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ приведенных показаний свидетелей, допрошенных в целях проверки доводов подсудимого Ермакова Н.М., сведений, отраженных в вышеуказанных заключении и справках, позволяет сделать вывод о том, что сотрудниками полиции подсудимому Ермакову Н.М. на момент его задержания и после, перед проведением следственных действий, а также в ходе проведения этих действий не причинялись какие-либо телесные повреждения, не оказывалось какое-либо иное физическое воздействие, в том числе ему не наносился удар по ушам, а также психологическое воздействие с целью принуждения к даче определенных показаний. То обстоятельство, что 24 апреля 2014 года Ермаков Н.М., как следует из медицинской справки о его состоянии здоровья от 29 июля 2014 года, предъявил жалобы на снижение слуха, не свидетельствует о том, что это было вызвано противоправными действиями сотрудников полиции, на которые он указал в судебном заседании.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не установлено, что после задержания подсудимый был вывезен сотрудниками полиции к месту нахождения трупа потерпевшей *** И.Н., с тем, чтобы он указал это место при последующем проведении с ним следственного действия, а также наличие конфликтов в ходе предварительного следствия между Ермаковым Н.М. и осуществлявшими его защиту адвокатами.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в ходе предварительного следствия при составлении с участием подсудимого Ермакова Н.М. протокола явки с повинной, его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведениям с его участием очных ставок, проверок его показаний на месте, а также следственного эксперимента должностными лицами полиции и следственного органа не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона. По делу не усматривается и того, что защита подсудимого при проведении с ним в ходе предварительного следствия следственных действий осуществлялась ненадлежащим образом, и имело место нарушение его прав на защиту.

С учетом данных обстоятельств суд признает приведенные показания подсудимого, а также протоколы его явки с повинной, проверок показаний на месте и следственного эксперимента допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем находит необоснованными доводы стороны защиты, заявившей о недопустимости данных доказательств. В то же время суд учитывает лишь те приведенные показания подсудимого Ермакова Н.М., которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом, анализируя в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами показания подсудимого Ермакова Н.М., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Ермаков Н.М., отрицая свою причастность к похищению потерпевшей *** И.Н., совершению вымогательства, а также к умышленному лишению жизни данной потерпевшей, пытается таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности подсудимого Ермакова Н.М. в совершении приведенных преступлений основаны, помимо как на вышеуказанных доказательствах, на показаниях потерпевших, свидетелей, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были допрошены, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также на исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других доказательствах в их совокупности.

Так, согласно показаниям потерпевшего *** Р.Н., данных им как на  предварительном следствии (т. 3 л.д. 3-6, 91-93), так и в ходе судебного разбирательства, вечером 30 апреля 2013 года, когда он находился в г. Москве, в ходе телефонного разговора с отцом *** Н.В. узнал, что его сестра *** И.Н., работавшая менеджером компании ***, похищена, в связи с чем он 1 мая 2013 года прибыл в г. Ульяновск. В ходе разговора с матерью *** Н.Н., он узнал, что его сестра 30 апреля 2013 года позвонила С*** М.С., являющемуся ее руководителем по месту работы, и сообщила, что ее похитили и за нее требуют выкуп в размере 1 000 000 рублей. Данные деньги необходимо было перевести на банковскую карту до 12 мая 2013 года. При этом ей были высказаны угрозы того, что в случае обращения в правоохранительные органы, ее убьют. Данные обстоятельства его матери стали известны из разговора со С*** М.С. В дальнейшем ему стало известно, что банковская карта, на которую нужно было перевести деньги за сестру, принадлежала его матери и была ею передана сестре 28 апреля 2013 года для оплаты кредита. Вышеуказанные обстоятельства при встрече 1 мая 2013 года подтвердил ему и Степанов М.С. После этого 2 или 3 мая 2013 года автомобиль сестры марки «Audi Q3», на котором она ездила на работу, был обнаружен в одном из гаражно-строительных кооперативов в районе ул. *** г. Ульяновска. При этом он находился в закрытом состоянии. 11 мая 2013 года в соответствии с требованиями, которые были озвучены С*** М.С. его сестрой, через отделение Сберегательного Банка России было перечислено 1 000 000 рублей на банковскую карту *** Н.Н. В дальнейшем 16 или 17 мая 2013 года ему от сотрудников полиции стало известно, что в одном из заброшенных дачных домиков, расположенных в г. Ульяновске, был обнаружен труп его сестры *** И.Н., который затем им был опознан.

Потерпевшая *** Н.Н. в ходе судебного разбирательства, а потерпевший *** Н.В. как в ходе предварительного расследования (т. 3      л.д. 32-36), так и в судебном заседании, привели известные им обстоятельства, которые аналогичны обстоятельствам, отраженным в приведенных показаниях потерпевшего *** Р.Н.

При этом потерпевшая *** Н.Н. в судебном заседании дополнительно показала, что свою дочь *** И.Н. последний раз она видела вечером 28 апреля 2013 года, когда та приехала к ней и отцу в гости. В этот вечер она дала ей свою банковскую карту, чтобы она могла при оплате имеющихся у нее кредитов за автомобиль и квартиру, снять с этой карты 10 000 рублей. Утром 30 апреля 2013 года ей несколько раз звонили с работы дочери – из компании ***, где она работала менеджером, и сообщали, что дочь не вышла на работу. При этом ее телефон был отключен. В связи с этим она посетила квартиру дочери, расположенную на ул*** г. Ульяновска, однако той дома не оказалось, и в квартире был порядок. Кроме этого, рядом с домом дочери не было ее автомобиля марки «Audi Q3», который она там оставляла. В дальнейшем ей вновь позвонили с работы дочери и попросили ее к ним приехать. После того, как она приехала на работу дочери, ее руководитель С*** М.С. сообщил, что ее дочь, *** И.Н., утром не пришла на работу, в связи с чем они стали ее искать. В дальнейшем, со слов С*** М.С., она ему позвонила со своего сотового телефона и сообщила, что ее похитили и требуют перечислить до 12 мая 2013 года 1 000 000 рублей на банковскую карту, номер которой она ему продиктовала. При этом, как пояснил С*** М.С., были высказаны угрозы в случае обращения в полицию убить ее дочь. Кроме этого, во время указанного разговора дочь плакала, и был слышен мужской голос, который ей диктовал требования.

Потерпевший *** Н.В. в своих показаниях дополнительно пояснил, что о похищении дочери *** И.Н. он узнал от своей супруги 30 апреля 2013 года во второй половине дня. Кроме этого, в судебном заседании данный потерпевший указал на то, что 4 или 5 мая 2013 года в период с 23 часов до 1 часа, когда он приехал к дому *** И.Н., видел около него группу молодых людей, среди которых находился парень, похожий на подсудимого Ермакова Н.М.

Приведенные показания потерпевших *** Р.Н., *** Н.Н. и Степошина Н.В., будучи последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля С*** М.С.

Так, свидетель С*** М.С., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал, что, работая директором ООО ***, которое осуществляло свою деятельность под брендом компании ***, он являлся руководителем потерпевшей *** И.Н., работавшей в данной компании менеджером. При этом последняя в апреле 2013 года на работу приезжала на своем автомобиле марки «Audi Q3». 30 апреля 2013 года *** И.Н. не пришла на совещание, которое проводилось каждое утро в 8 часов 30 минут, в связи с чем он и сотрудники его компании стали ей звонить на мобильный телефон, однако он был отключен. Около 11 часов того же дня телефон *** И.Н. появился в сети, после чего они созвонились по телефону. В ходе состоявшегося разговора потерпевшая *** И.Н. сказала ему, чтобы он записал номер карты Сберегательного Банка России, который ему продиктовала, сообщила, что ее похитили и требуют выкуп в размере 1 000 000 рублей, которые нужно перечислить на вышеуказанную банковскую карту до 12 мая 2013 года. Кроме этого, она попросила сообщить об этом ее родителям, сказала, что ей угрожают убийством в случае сообщения о произошедшем в полицию. В ходе указанного разговора *** И.Н. нервничала, плакала. Помимо этого, в ходе общения с *** И.Н. он слышал голос мужчины, который ей диктовал, что говорить. В тот же день по его просьбе к нему приехала мать *** И.Н. – *** Н.Н., которой он сообщил о вышеуказанном разговоре. После этого в отделении банка ВТБ 24, куда он поехал вместе со *** Н.Н. он узнал, что банковская карта, на которою нужно было перечислить деньги, не обслуживается этим банком. *** Н.Н. предположила, что это ее карта, которую она накануне отдала своей дочери, что в дальнейшем подтвердилось. Вечером того же дня он встретился со знакомой *** И.Н. – К*** С.А., которой сообщил о случившемся, а на следующий день сообщил об этом же *** Р.Н. 11 мая 2013 года в соответствии с озвученными требованиями *** И.Н. были перечислены деньги в размере 1 000 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту. В дальнейшем ему стало известно, что был обнаружен труп *** И.Н.

Достоверность приведенных показаний свидетеля С*** М.С. подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июня 2013 года (т. 11  л.д. 152-163), в ходе которого был осмотрен CD-R-диск, полученный органом предварительного расследования на основании судебного решения из ОАО ***, содержащий детализацию соединений телефона, находившегося в пользовании потерпевшей *** И.Н. Как следует из данной детализации, 30 апреля 2013 года в 10 часов 58 минут имело место соединение между абонентскими номерами, находившимися в пользовании потерпевшей *** И.Н. и свидетеля С*** М.С., что объективно подтверждает показания последнего о разговоре с данной потерпевшей, в ходе которого она сообщила о своем похищении. При этом указанное соединение с телефоном *** И.Н. было осуществлено через базовую станцию сотового оператора, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул***, д. ***, то есть в относительной близости от дачного общества, где в одном из домиков был обнаружен труп указанной потерпевшей, что свидетельствует о достоверности приведенных показаний Ермакова Н.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, его пояснений в ходе проверок показаний на месте, где им был указан данный домик.

Помимо этого, достоверность вышеуказанных показаний потерпевших *** Р.Н., *** Н.Н. и *** Н.В., свидетеля Степанова М.С. о предъявлении требований перечисления в качестве выкупа денежных средств на банковскую карту *** Н.Н., находившуюся на момент похищения у *** И.Н.,  о чем сообщила последняя, зачислении в соответствии с этим на данную карту денежных средств в требуемом размере, подтверждается исследованной в судебном заседании информацией, представленной из Сберегательного Банка России, в виде отчета по счету данной банковской карты. Согласно указанному отчету, 11 мая 2013 года на данную карту была зачислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей  (т. 14 л.д. 138-139).

Из вышеуказанного отчета также следует, что с банковской карты потерпевшей *** Н.Н. после зачисления на нее вышеуказанных денежных средств в дальнейшем было снято: 15 мая 2013 года – 150 000 рублей, 16 мая 2013 года – 120 000 рублей и 17 мая 2013 года – 40 000 рублей, что согласуется с показаниями подсудимого Ермакова Н.М., которые им были даны в ходе предварительного следствия, где он указал на то, что после перечисления денег на банковскую карту *** И.Н. он вместе с со своим братом Е*** В.М. (уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года было прекращено в связи с его смертью)  15, 16 и 17 мая 2013 года снимал с нее деньги. При этом информация данного отчета по банковской карте потерпевшей согласуется с показаниями Ермакова Е.М. как по датам снятия денежных средств, так и по суммам, которые были сняты с указанной карты, что свидетельствует о достоверности в этой части показаний подсудимого.

Кроме этого, показания свидетеля С*** М.С.  о событиях, связанных с похищением потерпевшей *** И.Н., предъявлении требований о ее выкупе,  в соответствующих частях об этом подтверждаются показаниями свидетелей Г*** А.А., К*** С.А., Т*** В.Ю. и К*** Р.С.

Так, из показаний свидетеля Г*** А.А., работающего в ООО ***, данных им как в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 137-140), так и в судебном заседании, следует, что утром 30 апреля 2013 года *** И.Н., работающая менеджером в компании ***, куда входит ООО ***, находящееся на ул. *** г. Ульяновска, не пришла на проводимое в 8 часов 30 минут совещание. При этом она не отвечала на звонки по телефону. В тот же день примерно в 12 часов он от С*** М.С. узнал, что тот созвонился по телефону с *** И.Н., и последняя сообщила, что ее похитили и требуют выкуп. Кроме этого, она назвала номер банковской карты, на которую нужно было перечислить деньги. В дальнейшем ему стало известно, что был обнаружен автомобиль *** И.Н. марки «Audi Q3», на котором она ездила на работу, а затем и ее труп. Кроме этого, давая вышеуказанные показания, свидетель Г*** А.А. пояснил, что утром, примерно в 7 часов 50 минут, 30 апреля 2013 года, когда ехал на работу, он увидел автомобиль марки «Audi Q3», похожий на автомобиль потерпевшей, который на большой скорости проехал во встречном ему направлении по ул. *** г. Ульяновска.

Свидетель К*** Р.С. в судебном заседании показала, что ранее работала вместе с потерпевшей *** И.Н. в ООО ***. Последний раз *** И.Н. видела 29 апреля 2013 года на работе. Утром 30 апреля 2013 года та не пришла на работу. При этом ее телефон был отключен, хотя периодически и появлялся в сети. В тот же день ей от работников компании стало известно, что *** И.Н. позвонила одному из руководителей компании, - С*** М.С., и сообщила, что ее похитили, требуют выкуп. В дальнейшем, как ей стало известно, был обнаружен труп *** И.Н.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Т*** В.Ю., он является руководителем ООО ***, где менеджером работала потерпевшая *** И.Н. При этом ему было известно, что последняя проживала в квартире на ул. *** г. Ульяновске и на работу добиралась на своем автомобиле марки «Audi Q3». 30 апреля 2013 года, когда он находился в Германии, ему по телефону позвонил С*** М.С., являющийся руководителем ООО ***, который работает вместе с ним в компании ***, и сообщил, что *** И.Н. похищена и за нее требуют 1 000 000 рублей, угрожая ее убить при обращении в полицию. В дальнейшем ему стало также известно, что за *** И.Н. были перечислены деньги. Кроме этого, он узнал, что были обнаружены сначала автомобиль *** И.Н., а затем и ее труп.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля К*** С.А., 30 апреля 2013 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут ей от знакомой, которая сотрудничала в связи со своей работой с компанией, где работала *** И.Н., являющаяся ее подругой, стало известно, что последняя не пришла на работу. Когда же она стала звонить *** И.Н., то телефон был отключен. В дальнейшем она через свою знакомую узнала сведения о телефонных соединениях *** И.Н., где был неизвестный ей номер, на который она позвонила. Когда же ей ответил мужчина, она отключила телефон. В дальнейшем ей этот мужчина перезвонил и им оказался С*** М.С., являющийся руководителем потерпевшей *** И.Н. При последующем разговоре с ним тот рассказал ей о телефонном звонке *** И.Н., где она сообщила, что ее похитили и требуют выкуп в размере 1 000 000 рублей. Через несколько дней после этого на ул. *** был обнаружен автомобиль потерпевшей, на котором она ездила на работу, а 17 мая 2013 года ей стало известно, что труп *** И.Н. был обнаружен на заброшенных дачах. Также ей известно, что в соответствии с требованиями похитителей *** И.Н. за нее были переведены деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  С*** А.В. показал, что  в один из дней в период с 10 по 14 мая 2013 года, приехав в компанию *** как ее клиент, он от ее работников узнал, что менеджер данной компании *** И.Н. была похищена, что также согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевших, пояснивших о похищении потерпевшей *** И.Н. до вышеуказанного периода времени.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К*** С.Р., она, будучи председателем ТСЖ ***, к которому относится дом *** по ул. *** г. Ульяновска, обратила внимание, что проживающие в указанном доме Ермаков Н.М. и Е*** В.М. со второй половины апреля 2013 года стали теснее общаться друг с другом, проявлять активность в поведении, куда-то часто уезжать на автомобиле. При этом ранее у них такого в поведении не было.

Анализ приведенных показаний свидетеля К*** С.Р. свидетельствует о том, что на момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшей ***  И.Н. между подсудимым Ермаковым Н.М. и его братом Е*** В.М. было тесное общение, что опровергает показания Ермакова Н.М. в судебном заседании, согласно которым такого общения у него с братом не было.

Как следует из показаний свидетеля М*** С.Е., которые им были даны как в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.174-177), так и в судебном заседании, ночью 17 мая 2013 года, работая водителем службы такси на автомобиле марки «Skoda Octavia», он, двигаясь по *** г. Ульяновска в направлении центральной части города, взял в качестве пассажиров двух парней, одним из которых был подсудимый Ермаков Н.М. При этом указанные лица попросили отвезти их в *** г. Ульяновска. Однако, когда он сказал, что может их довезти только до центральной части города, они согласились. В тот момент, когда  он, двигаясь в направлении центра города, проехал *** мост,  его автомобиль в районе поста ГИБДД остановили сотрудники полиции, которые у всех проезжавших лиц проверяли документы. После того, как его пассажиров сотрудники полиции попросили выйти из его автомобиля, он уехал. Через некоторое время, когда он перевозил пассажиров по последующему заказу, находившаяся в его автомобиле в качестве пассажира женщина, сообщила ему, что у него на заднем сиденье находится черный пакет. При осмотре данного пакета в нем были обнаружены бейсболка и еще какая-то одежда и предметы. Через некоторое время ему позвонил по телефону сотрудник полиции, который попросил его вернуться к выезду с моста, что он и сделал. Когда он туда приехал, то вышеуказанный пакет у него был изъят. Данный пакет у него в автомобиле могли оставить только два вышеуказанных парня, среди которых был подсудимый.

Достоверность приведенных показаний свидетеля М*** С.Е. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных с его участием.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2013 года следует, что на участке местности, расположенном при выезде с *** моста у поста ДПС в г. Ульяновске, был обнаружен, а затем осмотрен автомобиль – «такси» марки «Skoda Octavia», госномер ***. В ходе данного осмотра было зафиксировано наличие на заднем сиденье данного автомобиля полиэтиленового пакета (т. 5 л.д. 82-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 мая 2013 года, в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля марки «Skoda Octavia», в нем на лобовом стекле в его салоне был обнаружено два видеорегистратора, из которых затем были изъяты две флеш-карты. При осмотре черного пакета, находившегося на заднем сиденье этого автомобиля, в нем были обнаружены кепка (бейсболка) и майка черного цвета, сумка, в которой находились фрагмент кружевного материала и 2 резиновых напальчника, которые были изъяты. Кроме этого, из салона автомобиля был изъят находившийся в нем на момент этого осмотра смартфон (т. 7 л.д. 57-63).

Вышеуказанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, а составленные в результате этих действий протоколы не содержат каких-либо нарушений требований закона.

Кроме этого, вышеуказанные показания свидетеля М*** С.Е. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей Н*** Р.Р., К*** В.Е., М*** О.А. и М*** А.Н., являющихся сотрудниками полиции.

Так, из показаний свидетеля Н*** Р.Р. следует, что 17 мая 2013 года сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с похищением потерпевшей И*** И.Н. и снятием с находившейся у нее банковской карты денежных средств. В ходе данных мероприятий после получения информации о снятии с вышеуказанной карты денег через банкомат, расположенный на ул. *** г. Ульяновска, на выезде с *** моста в автомобиле такси марки «Skoda» были задержаны Е*** В.М. и Ермаков Н.М. При этом автомобиль такси, на котором они двигались, уехал. Обратив внимание, что один из братьев Ермаковых по одежде похож на лицо, которое по записи с банкомата снимало деньги с банковской карты потерпевшей, он стал ими заниматься. Было выяснено, что у них при себе находится пачка денег, состоящая из купюр номиналом в 1 000 рублей. После этого он через водителя проезжавшего мимо аналогичного автомобиля такси установил того водителя автомобиля такси, который перевозил Ермаковых на момент их задержания, спросил его по телефону, не оставляли они чего-либо в его автомобиле, и попросил его вернуться к выезду с моста. Приехав через некоторое время к нему, водитель автомобиля такси пояснил, что вышеуказанные лица оставили в его автомобиле пакет. При осмотре последнего в нем были обнаружены маска, медицинские напальчники, бейсболка. Со слов водителя автомобиля такси, Ермаковых он к себе в автомобиль посадил на *** шоссе. После этого Ермаковы были разделены. При этом Е*** В.М. он посадил к себе в автомобиль. Когда он вместе с Е*** В.М. и другими сотрудниками полиции отъехал от поста ГИБДД, тот предложил поговорить, а затем, когда было сообщено о признании Ермакова Н.М. в убийстве потерпевшей *** И.Н., сказал, что покажет место, где было совершено это убийство. После этого они по указаниям Е*** В.М. приехали к берегу реки Свияга, где тот хотел выйти и осмотреться, чтобы точно указать вышеуказанное место, однако в связи с тем, что он мог совершить побег, они его не выпустили из автомобиля, стали возвращаться. В ходе данного движения Е*** В.М. стало плохо, и он скончался. В дальнейшем он выезжал на место, где был обнаружен труп потерпевшей *** И.Н. При этом данное место находилось на значительном расстоянии от того места, которое указывалось Е*** В.М., и, двигаясь по маршруту, указанному последним, невозможно было попасть на него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции К*** В.Е. по обстоятельствам задержания Е*** В.М. и Ермакова Н.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н*** Р.Р. При этом свидетель К*** В.Е. дополнительно показал, что Ермаков Н.М. после задержания был им и сотрудником полиции П*** Д.Н. доставлен в отдел полиции, расположенный в г. Ульяновске, пер. ***.

Как следует из протокола выемки от 17 мая 2013 года у подсудимого Ермакова Н.М. были изъяты денежные средства в сумме 40 600 рублей, из которых 40 000 рублей, как следует из их осмотра, были купюрами номиналом по 1 000 рублей, имея одну серию и последовательные номера (т. 6 л.д. 30-31, т. 8 л.д. 21-33), что согласуется с приведенными показаниями свидетелей Н*** Р.Р. и К*** В.Е. о наличии у подсудимого и его брата Е*** В.М. на момент задержания при себе денежных средств, и подтверждает показания данного подсудимого о снятии им и Е*** В.М. непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции 40 000 рублей с банковской карты потерпевшей, свидетельствуя тем самым о достоверности указанных показаний.

Свидетели М*** О.А. и М*** А.Н. в судебном заседании, а свидетель М*** О.А., кроме этого, и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 5-7), показали, что после задержания Ермаковых на выезде с Императорского моста к этому месту приехал автомобиль такси, в котором находился пакет, оставленный указанными лицами. При осмотре было установлено, что в данном пакете, наряду с другими предметами, находились маска и напальчники.

Факт задержания подсудимого Ермакова Н.М. и Е*** В.М. при вышеуказанных обстоятельствах на выезде с *** моста на автомобиле такси в ночь на 17 мая 2013 года в судебном заседании подтвердили также свидетели Р*** О.А., К*** Д.А., К*** М.Н.,  П*** Д.Н., Е*** А.Л. и Г*** В.И., которые, будучи сотрудниками полиции, принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к похищению потерпевшей *** И.Н. При этом данные свидетели, а также свидетели М*** О.А. и М*** А.Н. в судебном заседании дополнительно показали, что вышеуказанные мероприятия проводились в связи с тем, что лица, причастные к похищению вышеуказанной потерпевшей, снимали деньги с находившейся у нее банковской карты. Во время проведения этих мероприятий ночью 17 мая 2013 года была получена информация о том, что с карты потерпевшей были вновь сняты деньги в банкомате, расположенном в *** районе г. Ульяновска, в связи с чем был перекрыт выезд с *** моста.

Помимо этого, обстоятельства, отраженные в показаниях вышеуказанных свидетелей, связанные с нахождением и передвижением на автомобиле под управлением свидетеля М*** С.Е. подсудимого Ермакова Н.М. и Е*** В.М.,  их задержанием, подтверждаются протоколом осмотра предметов от 29 августа 2013 года, согласно которому были осмотрены  файлы, содержащиеся на флеш-картах, изъятых из автомобиля М*** С.Е., где было зафиксировано как два мужчины, как установлено в дальнейшем - подсудимый и Е*** В.М., у одного из которых в руках был пакет (сумка), сели в данный автомобиль, после чего перемещались на нем до его остановки сотрудником полиции (т. 7 л.д. 21-27), а также протоколом осмотра предметов от 10 июля 2013 года, согласно которому был осмотрен смартфон, изъятый из этого же автомобиля, в ходе чего по записям о его перемещении было установлено, что автомобиль под управлением М*** С.Е. для посадки подсудимого и его брата, останавливался на *** шоссе г. Ульяновска (т. 7 л.д. 35-41). При этом то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при осмотре приложения к протоколу осмотра предметов от 29 августа 2013 года в виде DVD-R-диска на нем не было обнаружено записей не ставит под сомнение результаты данного осмотра и объясняется техническим сбоем при перенесении записей с флеш-карт на вышеуказанный диск.

Согласно показаниям свидетеля У*** М.В., которые ею были даны в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 209-214, т. 4 л.д. 8-13) и в судебном заседании, в первой половине мая 2013 года она видела в автомобиле ВАЗ-21099, которым пользовался подсудимый и его брат Е*** В.М.,  крупную денежную сумму и напальчники. Ранее в этом же автомобиле видела также нож. 30 апреля 2013 года она общались с подсудимым только вечером и по телефону. Кроме этого, в апреле 2013 года отношения между подсудимым Ермаковым Н.М. и его братом стали более тесными. При этом подсудимый не боялся последнего. 16 мая 2013 года он интересовался у нее расположением банкоматов сбербанка.

Как видно из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 225-228) свидетеля Ю*** Ю.А., в апреле 2013 года подсудимый Ермаков Н.М. интересовался у нее, идентифицируются ли денежные купюры, выдаваемые через банкоматы.

Приведенные показания свидетелей У*** М.В. и Ю*** Ю.А. свидетельствуют о том, что подсудимый Ермаков Н.М. в период времени перед снятием денежных средств с банковской карты, которая на момент похищения находилась у потерпевшей *** И.Н., интересовался работой банкоматов, что в совокупности со всеми другими доказательствами позволяет сделать вывод о его подготовке к данным действиям.

Кроме этого, приведенные показания свидетеля У*** М.В. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля К*** С.Р. о взаимоотношениях подсудимого Ермакова Н.М. с его братом Е*** В.М.

Помимо приведенных доказательств, виновность подсудимого Ермакова Н.М. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей *** И.Н. объективно подтверждается протоколами других следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2013 года, в ходе осмотра дачного домика, расположенного на Волжском косогоре на расстоянии около 50 метров от промышленной металлобазы, находящейся по адресу:                 г. Ульяновск, ул. ***, в его подполе был обнаружен труп *** И.Н. с телесными повреждениям в области груди, что было отражено в фототаблице. На момент обнаружения трупа на нем было только нижнее белье, кофта и носки. Осмотр данного трупа был проведен  у входа в указанный дачный домик. Вход в подпол данного дачного домика, как было установлено в ходе осмотра, осуществляется через проем в полу (т.  5 л.д. 109-115).

Сопоставление времени начала проведения данного следственного действия со временем проведения следственных действий с подсудимым Ермаковым Н.М., а именно проверки его показаний на месте, показывает, что данный осмотр места происшествия был начат практически сразу после того, как Ермаков Н.М. указал на дачный домик в ходе проверки его показаний на месте, как на место, где была лишена жизни *** И.Н.

При последующем осмотре вышеуказанного дачного домика, проведенного  17 января 2014 года, он был повторно осмотрен с указанием количества имеющихся в нем помещений, после чего было уточнено его местонахождение с привязкой к географическим координатам (т. 5 л.д. 152-158).

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанных протоколах осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимого Ермакова Н.М. о месте убийства *** И.Н., куда она до этого была насильно перемещена после похищения и где против воли удерживалась до лишения ее жизни.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, в трупе, обнаруженном в дачном домике, расположенном на расстоянии около 50 метров от металлобазы, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, потерпевший ***  Р.Н. опознал свою сестру – *** И.Н. (т. 5 л.д. 104-108).

В соответствии с заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека – исследование ДНК, №3045, потерпевшие *** Н.Н. и *** Н.В. являются биологическими родителями потерпевшей *** И.Н. (т. 9 л.д. 217-219).

Таким образом, по делу объективно установлено, что в вышеуказанном дачном домике была лишена жизни именно потерпевшая *** И.Н.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №1309 (с учетом выводов экспертиз №66 и №208) причиной смерти *** И.Н. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей. При этом при экспертизе ее трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения на голове: ссадина на кончике и крыльях носа,  ссадина на спинке носа, ссадины (шесть) в лобной области несколько справа, на 1,5 см выше надпереносья, ссадина в лобной области слева на границе роста волос,  ссадина на правой щеке, ссадина над верхней губой справа, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы у правого угла рта, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, лобной области слева, в теменной области справа, в скуло-височной области справа, в области подбородка справа, в левой скуловой области, в центре подбородка, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в лобной доле правого полушария и в лобной доле левого полушария; повреждения на шее: замкнутая косо-поперечно расположенная мягкая странгуляционная борозда на шее, на высоте 143 см от подошв стоп, незамкнутая странгуляционная борозда по верхнему краю борозды (длиной 4 см), кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды; колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением молочной железы, 3-го ребра и левого легкого; ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, ссадины (пять) на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадины (пятнадцать) на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра у паховой складки, ссадины (четыре) в области внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины (восемь) в области передней поверхности левого коленного сустава, ссадины (три) в области передней поверхности области правого коленного сустава, ссадины (три) на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети, ссадина в проекции крестца слева, кровоизлияние под капсулу правой почки, кровоизлияния в слизистую прямой кишки.

Все вышеуказанные повреждения на трупе *** И.Н. образовались прижизненно и могли быть получены незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени. При этом странгуляционная борозда на шее данной потерпевшей образовалась в результате затягивания петли, изготовленной из мягкого или полужесткого материала, либо материала, приобретшего эти свойства в процессе причинения повреждения. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди образовалось в результате воздействия колюще-режущим предметом типа одностороннеострого клинка ножа. Кровоизлияния в слизистую оболочку прямой кишки образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Все остальные повреждения, обнаруженные на трупе *** И.Н.,  образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. При этом положение *** И.Н. при причинении ей повреждений могло быть различным (стоя, сидя, лежа). 

Кроме этого, согласно выводам данной экспертизы,  асфиксия как опасное для жизни состояние причинила *** И.Н. тяжкий вред здоровью и повлекла за собой ее смерть. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением левого легкого причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, оценке по степени тяжести не подлежит ввиду неясности исходя. Вместе с тем обычно у живых лиц при неосложненном течении, подобная травма головы расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью. Ссадины в проекции крестца, левой подвздошной кости и на ногах, кровоподтек на левом бедре расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т. 10        л.д. 20-40).

Вывод вышеуказанной экспертизы о том, что странгуляционная борозда на шее потерпевшей *** И.Н. образовалась в результате затягивания петли, изготовленной из мягкого или полужесткого материала, либо материала, приобретшего эти свойства в процессе причинения повреждения объективно подтверждает показания подсудимого Ермакова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия, о причинении смерти указанной потерпевшей путем ее удушения ремнем.

Кроме этого, выводы вышеуказанной экспертизы в отношении потерпевшей *** И.Н. согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №440, в соответствии с которыми причиной смерти потерпевшей *** И.Н.  явилась механическая асфиксия  от сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют замкнутая косо-поперечно расположенная мягкая странгуляционная борозда на шее, незамкнутая странгуляционная борозда по верхнему краю борозды (длиной 4 см), кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды, а также разлитые трупные пятна, кровоизлияния в слизистых оболочках век, под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), очаговая альвеолярная эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отек легких, отек головного мозга. Кроме повреждений в области шеи при экспертизе трупа *** И.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: ссадины области носа, лобной области справа, лобной области слева на границе роста волос, правой щечной области, над верхней губой справа, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы у правого угла рта, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, лобной области слева, теменной области справа, скуло-височной области справа, подбородочной области в центре и справа, левой скуловой области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением левой молочной железы, 3-го ребра и левого легкого, кровоизлияние под капсулу правой почки вследствие повреждения ее ткани, ссадины и кровоподтеки на туловище, ногах, кровоизлияние в области заднепроходного отверстия.

Все обнаруженные на трупе *** И.Н. повреждения, согласно выводам указанной экспертизы, носят признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго (возможно в отрезок времени от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти, вероятно,  в короткий промежуток времени. При этом не исключена возможность совершения пострадавшей активных действий в процессе нанесения повреждений.

Закрытая тупая травма головы, обнаруженная на трупе *** И.Н., носит признаки вреда здоровью средней тяжести, как травма, способная повлечь длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияние под капсулу правой почки вследствие повреждения ее ткани также носит признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины и кровоподтеки на туловище, ногах, кровоизлияние в области заднепроходного отверстия – расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом комиссия экспертов пришла к выводу о возможности причинения *** И.Н. повреждений, повлекших развитие механической асфиксии, а также ссадин на ногах в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подсудимым Ермаковым Н.М. в ходе предварительного расследования в протоколе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (от 18, 20 и 22 мая 2013 года), а также в ходе проверки  его показаний на месте и при следственном эксперименте   (т. 10 л.д. 123-131).

Анализ заключений вышеуказанных экспертиз в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами позволяет сделать вывод о том, что смерть потерпевшей *** И.Н. наступила в результате именно тех действий и при тех обстоятельствах, которые были указаны подсудимым Ермаковым Н.М. в ходе проведения с ним следственных действий, где отражено причинение им и Е*** В.М. смерти данной потерпевшей путем ее удушения в результате их совместных и согласованных действий, что подтверждает достоверность этих его показаний, свидетельствует о его причастность к смерти *** И.Н.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №245, в пятнах на бюстгальтере и кофте, изъятых с трупа *** И.Н., найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от самой *** И.Н. (т. 18 л.д. 80-85).

Согласно протоколу выемки от 20 мая 2013 года, в помещении ОАО ***, расположенного по адресу:                   г. Ульяновск, ул. ***, был изъят DVD-R-диск с записью камер наружного наблюдения указанной организации за 30 апреля 2013 года (т. 6 л.д. 64-66).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22 мая 2013 года,  были осмотрены файлы записей камер наружного наблюдения ОАО *** от 30 апреля 2013 года, находившиеся на вышеуказанном DVD-R диске. При этом на файле записи в период с 08 часов 16 минут 35 секунд до 08 часов 16 минут 52 секунд был зафиксирован проезд автомобиля марки ВАЗ-21099 белого цвета по ул. *** с последующим его поворотом на ул. *** г. Ульяновска.  На файле записи в период времени с 08 часов 58 минут 37 секунд до 09 часов 00 минут 05 секунд зафиксировано как автомобиль марки ВАЗ-21099 белого цвета проезжает со стороны ул. *** г. Ульяновска по ул. *** и поворачивает на *** г. Ульяновска в направлении ул. Тухачевского. На файле записи за период времени с 09 часов 10 минут 11 секунд до 09 часов 10 минут 53 секунд зафиксировано как автомобиль марки «Audi Q3» белого цвета проезжает с               ул. *** на ул. *** г. Ульяновска в направлении ул. ***. На файле записи за период времени с 09 часов 27 минут 51 секунды до 09 часов 29 минут 54 секунд зафиксировано как автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета проезжает с ул. *** на ул. *** г. Ульяновска (т. 8 л.д. 8-11).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2013 года, автомобиль марки «Audi Q3», госномер ***, принадлежащий потерпевшей *** И.Н. был обнаружен в ГСК ***, расположенном в районе дома *** по ул. *** г. Ульяновска (т. 5 л.д. 2-15).

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанных протоколах следственных действий объективно подтверждают показания подсудимого Ермакова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия о времени и месте, где в управляемый им автомобиль марки ВАЗ-21099 была помещена потерпевшая *** И.Н. Кроме этого, как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса Ермакова Н.М. в качестве обвиняемого от 22 мая 2013 года, после просмотра вышеуказанных записей с камер наружного наблюдения, он указал, что на данных записях зафиксирован автомобиль марки ВАЗ-21099 под его управлением во время совершения похищения потерпевшей ***  И.Н. (т. 2 л.д. 48-52), что также подтверждает вышеуказанный вывод.

Из протокола выемки от 17 мая 2013 года следует, что у свидетеля Е*** М.В. был изъят автомобиль марки ВАЗ-21099, госномер *** (т. 6 л.д. 22-27), который затем был осмотрен, в ходе чего в нем были обнаружены и изъяты две упаковки с напальчниками, а также установлено, что данный автомобиль окрашен в белый цвет, то есть в цвет, аналогичный цвету автомобиля марки ВАЗ-21099, зафиксированному на видеозаписях за 30 апреля 2013 года с камер наружного наблюдения ОАО *** (т. 5 л.д. 95-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2013 года, в ходе осмотра трупа Е*** В.М., находящегося на участке местности  напротив дома *** по ул. *** г. Ульяновска, рядом с данным трупом была обнаружена банковская карта Сбербанка РФ на имя *** 8588/0043 ***, которая затем была изъята и осмотрена (т. 5 л.д. 90-94, т. 8 л.д. 13-20).

Факт обнаружения вышеуказанной банковской карты при трупе Е*** В.М. в своих показаниях в судебном заседании подтвердил свидетель К*** В.С., который в качестве следователя проводил осмотр данного трупа, пояснив, что данная банковская карта была изъята из кармана брюк Е*** В.М.

Как следует из протокола выемки от 15 мая 2013 года в отделении *** отделения СБ РФ, расположенного по адресу: ***,                   ул. ***, был изъят DVD-R-диск с записью камеры наблюдения банкомата, расположенного по адресу***, ул. *** (т. 6 л.д. 53-57).

Из протокола осмотра предметов от 22 мая 2013 года следует, что при осмотре имеющихся на вышеуказанном диске файлов на них был зафиксировано изображение человека, на голове которого имелась кепка, а лицо наполовину закрыто, который снимает деньги через банкомат. При этом на пальцы данного человека были одеты напальчники (т. 8 л.д. 4-6).

Согласно протоколу допроса подсудимого Ермакова Н.М. в качестве обвиняемого от 04 декабря 2013 года, который был исследован в ходе судебного разбирательства, после просмотра вышеуказанных записей с камеры наблюдения банкомата, Ермаков Н.М. пояснил, что на этих записях зафиксирован его брат Е*** В.М., который в тот момент снимал деньги с банковской карты потерпевшей И*** в *** (т. 2 л.д. 151-154).

Суд считает, что установленный в судебном заседании на основании приведенных показаний свидетелей, в том числе свидетелей М*** С.Е., М*** О.А. и М*** А.Н., а также ранее приведенных протоколах выемки и осмотров мест происшествия факт обнаружения в пакете, изъятом в автомобиле, на котором подсудимый Ермаков Н.М. вместе с Е*** В.М. перемещался до их задержания сотрудниками полиции, напальчников, бейсболки (кепки), подтверждает соответствие действительности вышеуказанных показаний Ермакова Н.М.

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествия от 15, 16 и 17 мая 2013 года, были осмотрены банкоматы с прилегающей территорией, находившиеся по адресам: Самарская область, ***, ул. ***, Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, ул. ***, г. Ульяновск, ул. ***, через которые были сняты деньги с банковской карты, находившейся на момент похищения у потерпевшей *** И.Н. (т. 5 л.д. 47-53, 59-64, 72-77).

Как следует из заключений судебно-генетических экспертиз №3041 и №3042, на фрагменте кружевного материала, кепке обнаруженных в пакете, изъятом в ходе осмотра автомобиля марки «Skoda Oktavia», на котором непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции, перемещались подсудимый Ермакова Н.М. и Е*** В.М., обнаружен пот, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Е*** В.М. (т. 9 л.д. 226-227, 229-230).

Выводы данных экспертиз объективно подтверждают достоверность показаний свидетеля М*** С.Е., который на вышеуказанном автомобиле перемещал Ермакова Н.М. и Е*** В.М. до их задержания сотрудниками полиции, о принадлежности изъятого у него в автомобиле пакета данным лицам, согласуются с показаниями подсудимого Ермакова Н.М., данных им в ходе предварительного следствия, об использовании вышеуказанных предметов при снятии Е*** В.М. через банкоматы перечисленных за потерпевшую денежных средств.

Из протокола обыска от 17 мая 2013 года видно, что в ходе обыска, проведенного в квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, где проживали Ермаков Н.М. и Е*** В.М., в кармане находившегося там пиджака были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые затем были осмотрены (т. 8 л.д. 34-45), жесткий диск компьютера (т. 6 л.д. 4-17).

В соответствии с заключением судебной компьютерной экспертизы №Э2/29, на накопителе на жестких магнитных дисках, изъятом с компьютера в ходе обыска, проведенного в квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, в которой проживал подсудимый Ермаков Н.М. и Е*** В.М., обнаружены сведения о выходе в Интернет (т. 10 л.д. 229-233).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2014 года, при осмотре CD-R диска, с файлами, полученными в ходе проведения вышеуказанной судебной компьютерной экспертизы, были получены сведения о посещении 15 мая 2013 года поисковых систем Интернета для выяснения мест расположения банкоматов Сбербанка в городах ***, возможных проблем при снятии денег через банкоматы Сбербанка РФ (т. 8 л.д. 60-64).

Как следует из протокола осмотра предметов от 05 сентября 2013 года, при осмотре GPS навигатора, изъятого из автомобиля марки ВАЗ-21099, находившегося в апреле и мае 2013 года в распоряжении подсудимого Ермакова Н.М., в нем были обнаружены сведения о посещении *** Самарской области и                          *** Ульяновской области (т. 7 л.д. 31-34), что подтверждает показания Ермакова Н.М. в ходе предварительного следствия о выездах в вышеуказанные населенные пункты перед снятием ими через банкоматы денежных средств, перечисленных за потерпевшую *** И.Н.

Анализ сведений, отраженных в вышеуказанных протоколах осмотра предметов, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями Ермакова Н.М., которые им были даны в ходе предварительного следствия, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый Ермаков Н.М. и Е*** В.М. планировали свои действия по снятию денежных средств через банковскую карту, которая находилась у *** И.Н. Данный вывод суда также подтверждается приведенными показаниями свидетелей У*** М.В. и Ю*** Ю.А., согласно которым подсудимый интересовался у них расположением банкоматов, идентификацией выдаваемых через них денежных купюр соответственно.

Суд не усматривает нарушений требований законодательства при проведении следственных действий, в том числе с Ермаковым Н.М., протоколы которых были исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, заключения всех вышеуказанных экспертиз соответствуют требованиям  ст. 204 УПК РФ, и суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их проведении.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления следователя от 04 февраля 2014 года, уголовное преследование в отношении Е*** В.М. по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 17 л.д. 45-46).

В ходе судебного разбирательства были допрошены также свидетели стороны защиты Е*** М.А., Е*** М.В., являющиеся родителями подсудимого Ермакова Н.М., а также свидетели А*** Р.Н., Землемерова Т.Я., Т*** Т.В., Х*** Д.Х. и Т*** Л.В., являющееся работниками столовой санатория-профилактория ОАО ***.

Так, свидетель Е*** М.В. в судебном заседании показала, что между подсудимым Ермаковым Н.М. и Е*** В.М. были напряженные, конфликтные отношения, при которых последний мог ударить подсудимого. Перед 1 апреля 2013 года она дала в долг Ермакову Н.М. 50 000 рублей, а в дальнейшем еще 40 000 рублей. Утром после 8 часов 30 апреля 2013 года подсудимый ушел из дома, сказав, что ему нужно что-то сделать в автомобиле. В это же время Е*** В.М. дома уже не было. Через некоторое время после того, как Ермаков Н.М. ушел, она уехала на дачу. Когда она в этот день вернулась домой около 16 часов, то Ермаков Н.М. и Е*** В.М. находились дома.

Свидетель Е*** М.А. в судебном заседании, также пояснив о плохих отношениях между Ермаковым Н.М. и его братом Е*** В.М., показал, что 30 апреля 2013 года, после телефонного звонка подсудимого, сделанного им около 9 часов, в ходе которого тот попросил его помочь с ремонтом автомобиля, он примерно с 9 часов 30 минут до 16 часов 15 минут совместно с ним ремонтировал его автомобиль ВАЗ-21099 на площадке около санатория-профилактория ОАО ***, расположенной на ул. *** г. Ульяновска. При этом в указанный период времени подсудимый Ермаков Н.М. никуда от него не отлучался.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля А*** Р.Н., с конца февраля-начала марта 2013 года она знакома со свидетелем Е*** М.А., которому она с указанного времени сдавала комнату. В настоящее время они совместно проживают и работают в одной организации. Утром 30 апреля 2013 года она ушла в санаторий-профилакторий ОАО ***, где работает в столовой. Около 9 часов к месту ее работы на автомобиле ВАЗ-2109 темного цвета приехали Е*** М.А. и Ермаков Н.М., которые стали ремонтировать указанный автомобиль на площадке около места ее работы. В дальнейшем ей от Е*** М.А. стало известно, что в этот день Ермаков Н.М. позвонил ему по телефону и попросил помочь с ремонтом автомобиля. В период времени с 14 до 15 часов они на указанном автомобиле отвезли ее домой. При этом они двигались по улицам, ***. В дальнейшем Е*** М.А. и Ермаков Н.М. вернулись обратно, где продолжили ремонт автомобиля. Данное обстоятельство ей известно, поскольку она звонила на работу, где спросила об этом у работников столовой.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля З*** Т.Я., 30 апреля 2013 года примерно в 9 часов 30 минут к месту ее работы в санатории-профилактории ОАО *** на автомобиле ВАЗ-2109 темного цвета приехали Е*** М.А. и Ермаков Н.М., которые стали его ремонтировать. Ремонт автомобиля они закончили примерно в 17 часов 20 минут, после чего умылись у нее на работе и уехали. До этого, примерно в 14 часов, они отвезли на своем автомобиле А*** Р.Н. домой.

Свидетель Т*** Т.В. в судебном заседании показала, что подсудимого Ермакова Н.М. видела 30 апреля 2013 года, когда он с начала 10-го часа вместе с Е*** М.А. ремонтировал автомобиль «копейку» рядом с местом ее работы в санатории-профилактории ОАО ***. При этом во время обеда они на этом автомобиле отвезли домой Абитову Р.Н. Через некоторое время они вернулись и продолжили ремонтировать свой  автомобиль. В дальнейшем они уехали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х*** Д.Х. следует, что 30 апреля 2013 года в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь на работе в санатории-профилактории ОАО ***, она в окно кухни видела как на расстоянии примерно в 10 метров от места ее работы на площадке Е*** М.А. и Ермаков Н.М. ремонтировали легковой автомобиль. После 13 часов они на данном автомобиле отвезли А*** Р.Н. домой, а затем вернулись на то же место. Уехали они во второй половине указанного дня, перед ужином.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Т*** Л.В., 30 апреля 2013 года, когда она находилась на работе в санатории-профилактории ОАО ***,  примерно в 9 часов – 9 часов 30 минут к зданию, где она работала, приехали Е*** М.А. и Ермаков Н.М., которые стали ремонтировать автомобиль. Находились они на расстоянии примерно 150-200 метров от нее. Примерно в период времени с 12 до 13 часов они на своем автомобиле отвезли А*** Р.Н. домой, а затем вернулись и продолжили ремонт автомобиля. Уехали они с указанного места примерно в 17 часов.

Оценив приведенные показания свидетелей Е*** М.А., А*** Р.Н., З*** Т.Я., Т*** Т.В., Х*** Д.Х. и Т*** Л.В. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд находит, что показания указанных свидетелей в части обстоятельств, связанных с ремонтом подсудимым Ермаковым Н.М. автомобиля 30 апреля 2013 года около санатория-профилактория ОАО *** на ул. *** г. Ульяновска, являются недостоверными, направлены на содействие подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. По этим же основаниям суд считает, что показания в судебном заседании свидетеля Е*** М.В., согласно которым она 1 апреля 2013 года и позднее до задержания сотрудниками полиции дала Ермакову Н.М. в долг деньги, а 30 апреля 2013 года утром он ушел из дома для того, чтобы заняться ремонтом автомобиля, также не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, в связи с чем подлежат оценке как недостоверные. Данный вывод суда основан на том, что приведенные показания указанных свидетелей являются противоречивыми, опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Ермакова Н.М., которые им были даны в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели Е*** М.А. и Е*** М.В. в своих показаниях (т. 3 л.д. 199-201, 184-186), которые были исследованы в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, не поясняли о событиях 30 апреля 2013 года, не сообщали о том, что подсудимый в этот день занимался ремонтом автомобиля, а свидетель Е*** М.В. не сообщала о даче в долг подсудимому денежных средств 1 апреля 2013 года и позднее, указав только на то, что примерно за два месяца до допроса, то есть в районе 20 марта 2013 года, она дала ему 50 000 рублей на приобретение автомобиля, что им и было сделано.

Кроме этого, в судебном заседании свидетель Е*** М.А., давая показания по событиям 30 апреля 2013 года не пояснил о том, что в этот день на ремонтируемом автомобиле он и Ермаков Н.М. отвозили А*** Р.Н. домой, на что указала последняя.

Показания свидетелей А*** Р.Н., З*** Т.Я., Т*** Т.В., Х*** Д.Х. и Т*** Л.В., по мнению суда, несмотря на то, что во всех из них указывается на ремонт Е*** М.А. и подсудимым Ермаковым Н.М. автомобиля в первой половине дня 30 апреля 2013 года, содержат противоречия по марке ремонтируемого автомобиля, его цвету и расположению относительно места работы указанных свидетелей, что также свидетельствует об их недостоверности.

При этом у свидетелей Е*** М.А., Е*** М.В., А*** Р.Н., З*** Т.Я., Т*** Т.В., Х*** Д.Х. и Т*** Л.В. имеются мотивы дачи недостоверных показаний в судебном заседании, как заинтересованными лицами.

Так, свидетели Е*** М.А. и Е*** М.В. являются родителями подсудимого Ермакова Н.М., что и обуславливает дачу ими вышеуказанных показаний в интересах подсудимого. При этом свидетель Е*** М.А. и свидетель А*** Р.Н. в настоящее время сожительствуют, ведут совместное хозяйство, что, по мнению суда, также обусловило дачу А*** Р.Н. приведенных показаний в судебном заседании из желания содействия Ермакову Н.М. как сыну Е***а М.А. в уклонении от ответственности за содеянное. Свидетель А*** Р.Н., в свою очередь, фактически является руководителем свидетелей З*** Т.Я., Т*** Т.В., Х*** Д.Х. и Т*** Л.В., в силу чего последние, давая показания в суде, содействуют как подсудимому в уклонении от ответственности, так и Е*** М.А. и А*** Р.Н. из-за желания оказания ими помощи в интересах Ермакова Н.М.

Кроме этого, показания указанных свидетелей стороны защиты опровергаются приведенными первоначальными показаниями подсудимого Ермакова Н.М., которые им были даны в ходе предварительного следствия, где он указал на свою причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей *** И.Н., а именно к похищению последней, совершению в отношении нее вымогательства и ее убийству. Данные показания Ермакова Н.М. имеют последовательный характер, характеризуются конкретностью описания произошедших с его участием событий, совершенных в отношении потерпевшей *** И.Н. противоправных действий, что свидетельствует о том, что подсудимый сам участвовал в этих действиях, и их достоверность подтверждается всей совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Оснований считать, что подсудимый Ермаков Н.М. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений в отношении потерпевшей *** И.Н., не имеется.

При этом суд находит недостоверными показания подсудимого Ермакова Н.М. в судебном заседании, где он указал на то, что 30 апреля 2013 года он в течении дня ремонтировал автомобиль вместе с отцом Е*** М.А., в связи с чем не мог участвовать в похищении потерпевшей *** И.Н., совершении в отношении нее вымогательства, а также в ее убийстве, а также показания Ермакова Н.М. в ходе предварительного следствия в части отрицания им причастности к убийству вышеуказанной потерпевшей, отсутствию у него сговора с Е*** В.М. на ее похищение и совершение в отношении нее вымогательства, поскольку данные показания подсудимого являются непоследовательными и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и его показаниями, которые им первоначально были даны в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной.

Делая вышеуказанный вывод, суд учитывает и то, что Ермаков Н.М. на всем протяжении предварительного следствия, уточняя данные им показания, изменяя их, в том числе и путем уменьшения своей роли в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей *** И.Н., не отрицал своей причастности в той или иной степени к совершению этих действий, не приводил доводов о том, что 30 апреля 2013 года он ремонтировал автомобиль около санатория-профилактория ОАО ***

Помимо этого, о несоответствии  действительным обстоятельствам произошедшего показаний в судебном заседании как вышеуказанных свидетелей, так и подсудимого Ермакова Н.М. свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, связанные с работой 30 апреля 2013 года используемого подсудимым Ермаковым Н.М. номера мобильного телефона, а также перемещения по городу находящегося в его пользовании автомобиля.

Так, в ходе судебного разбирательства, в том числе и на основании показаний Ермакова Н.М., свидетеля У*** М.В., было установлено, что на апрель 2013 года он пользовался номером мобильного телефона 8-***. При этом, как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов (т. 11 л.д. 66-71), 30 апреля 2013 года данный номер телефона начал работать в 11 часов 14 минут, когда на него с номера телефона 8-***, используемого свидетелем  Е*** М.В. был осуществлен входящий звонок. В дальнейшем в 11 часов 15 минут имел место аналогичный телефонный звонок. После этого в 15 часов 05 минут с номера телефона, используемого подсудимым, был совершен звонок на номер телефона, который использовался свидетелем Е*** М.В. Затем с номера телефона, используемого подсудимым, было совершено еще 4 звонка в период времени до 15 часов 09 минут включительно на другие номера телефонов. При этом работа телефона Ермакова Н.М. была зафиксирована базовой станцией сотового оператора, как следует из исследованной в судебном заседании справки ЗАО ***, расположенной на территории *** расположенной в *** районе г. Ульяновска, а согласно ответу из ЗАО ***, вероятность приема вышеуказанной базовой станцией абонента, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. *** и г. Ульяновск, ул. ***, является небольшой.

Кроме этого, вышеуказанные сведения, где отражено наличие  30 апреля 2013 года телефонных соединений между телефонами, которые находились в пользовании Ермакова Н.М. и Е*** М.В., свидетельствует о недостоверности показаний последней в судебном заседании, где она отрицала данное обстоятельство.

Как следует из исследованного в судебном заседании ответа на запрос государственного обвинителя из ЦАФАТ в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, по адресу: г. Ульяновск, ул. *** в обоих направлениях расположен стационарный комплекс фото-видеофиксации ***, которым в период времени с 20 апреля по 20 мая 2013 года не зафиксирован проезд автомобиля марки ВАЗ-21099, госномер ***

Таким образом, в судебном заседании на основании всей совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый Ермаков Н.М. 30 апреля 2013 года в период времени примерно с 9 часов 10 минут до 11 часов 15 минут участвовал в совершении противоправных действий в отношении *** И.Н., а не занимался ремонтом автомобиля около здания санатория-профилактория ОАО ***, расположенного по ул. *** г. Ульяновска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вышеприведенные показания в судебном заседании, как свидетелей Е*** М.А., Е*** М.В., А*** Р.Н., З*** Т.Я., Т*** Т.В., Х*** Д.Х. и Т*** Л.В., так и показания подсудимого Ермакова Н.М. о его невиновности в похищении потерпевшей *** И.Н., совершении в отношении нее вымогательства и ее убийства суд считает недостоверными.

При этом суд находит недостоверными и сведения, отраженные в исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты расписке, написанной подсудимым Ермаковым Н.М., о получении от Е*** М.В. 1 апреля 2013 года в долг 50 000 рублей. То обстоятельство, что свидетель Е*** М.В. 13 мая 2013 года сняла со своего вклада 85 000 рублей деньги, не свидетельствует о том, что данные деньги или их часть она передала подсудимому Ермакову Н.М. до его задержания сотрудниками полиции, не исключают его виновность в похищении потерпевшей *** И.Н., совершенном вымогательстве, и в убийстве указанной потерпевшей.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает установленным, что 30 апреля 2013 года в г. Ульяновске подсудимый Ермаков Н.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершил похищение потерпевшей *** И.Н., а, кроме этого, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил в отношении последней с применением насилия вымогательство в крупном размере, убийство данной потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть ранее совершенные в отношении нее похищение и вымогательство.

Делая вышеуказанный вывод, суд учитывает приведенные показания подсудимого Ермакова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия, где им указывалось на наличие предварительной договоренности на похищение потерпевшей *** И.Н., совершение в отношении нее вымогательства, на обстоятельства совершения им данных преступлений, а также убийства вышеуказанной потерпевшей, поскольку данные показания подсудимого согласуются со всеми другими исследованными по делу доказательствами, которые также учитывают в качестве доказательств виновности Ермакова Н.М.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого Ермакова Н.М. и квалифицирует его действия:

-по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, з» Уголовного кодека Российской Федерации как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

-по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» Уголовного кодека Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

-по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» Уголовного кодека Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Выводы суда о виновности подсудимого Ермакова Н.М. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на всей совокупности исследованных по делу доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и на основании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, где им были приведены обстоятельства похищения потерпевшей *** И.Н., совершения в отношении нее вымогательства и ее убийства, было установлено то, что Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, с еще не менее чем одним неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала апреля 2013 года в г. Ульяновске вступил в сговор на похищение потерпевшей *** И.Н., в ходе которого  они решили открыто похитить ее имущество, совершить угон принадлежащего ей автомобиля, совершить вымогательство у нее и ее близких родственников денежные средства в размере 1 000 000 рублей под предлогом сохранения ей жизни и ее освобождения (выкупа), применив к ней в ходе похищения и вымогательства для устрашения и подавления воли к сопротивлению насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, предметы, используемые в качестве оружия, а затем совершить ее убийство для сокрытия своих противоправных действий. После этого Е*** В.М. в начале апреля 2013 года, подыскивая соучастников вышеуказанных действий, предложил участвовать в них подсудимому Ермакову Н.М., не раскрывая ему подробности планируемых действий и их содержание. 29 апреля 2013 года Е*** В.М., продолжая свои действия, направленные на поиск соучастников в совершении в отношении *** И.Н. противоправных действий, предложил подсудимому Ермакову  Н.М. участвовать в похищении данной потерпевшей, вымогательстве у нее и ее близких родственников денежных средств, на что тот, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился. При этом в ходе состоявшейся договоренности между Е*** В.М. и Ермаковым Н.М. в соответствии  с разработанным планом были распределены роли при совершении вышеуказанных противоправных действий в отношении *** И.Н. После этого 30 апреля 2013 года в г. Ульяновске в соответствии со состоявшейся договоренностью в результате совместных, согласованных действий Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, еще не менее чем одного неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и подсудимого Ермакова Н.М. было совершено похищение потерпевшей *** И.Н., а затем вымогательство в отношении нее денежных средств у ее близких родственников в размере 1 000 000 рублей, где каждый из соучастников спланированных действий принимал участие в них в соответствии с определенной ему ролью.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подсудимый Ермаков Н.М. совершил похищение вышеуказанной потерпевшей, вымогательство в отношении нее денежных средств по предварительной договоренности в составе группы лиц, между членами которой заранее были распределены роли при совершении этих противоправных действий. При этом действия каждого из них были направлены на достижение общей цели, а именно на похищение потерпевшей *** И.Н., последующее совершение в отношении нее вымогательства.

Таким образом, судом установлено, что похищение потерпевшей и последующее вымогательство Ермаковым Н.М. были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака этих преступлений.

В соответствии с состоявшейся договоренностью, в результате действий как подсудимого, так и других участников данных противоправных действий, потерпевшая *** И.Н. вопреки ее воли была похищена, то есть захвачена, изъята с места своего пребывания, а затем перемещена в другое место, а именно в заброшенный дачный домик, где насильно, будучи лишенной свободы, стала удерживаться. При этом *** И.Н. против воли была лишена возможности свободного перемещения по своему усмотрению. Указанное похищение потерпевшей *** И.Н., как установлено судом на основании исследованных доказательств, было совершено Ермаковым Н.М. из желания обогащения, с целью вымогательства у данной потерпевшей денег, получения от ее близких родственников выкупа за нее, что свидетельствует о совершении им похищения *** И.Н. именно из корыстных побуждений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не было установлено, что подсудимый Ермаков Н.М., вступал в договоренность с Е*** В.М. и другим не менее чем еще одним неустановленным лицом на  применение при похищении потерпевшей *** И.Н. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, предметов используемых в качестве оружия, и его умыслом охватывалось применение таких угроз и насилия, вышеуказанных предметов. Кроме этого, по делу не было представлено доказательств и того, что Ермаков Н.М. непосредственно сам при похищении вышеуказанной потерпевшей, применил в отношении нее какие-либо предметы, используемые в качестве оружия, насилие, опасное для ее жизни и здоровья, высказывал ей угрозы такого насилия. При этом использование при похищении *** И.Н. ленты-скотч для ее удержания, не может рассматриваться как применение насилия, опасного для ее жизни и здоровья, или предметов, используемых в качестве оружии, поскольку не создавало реальной опасности для жизни или здоровья указанной потерпевшей, а свидетельствует только о совершении насильственных действий, направленных на лишение указанной потерпевшей свободы, ее удержание.

С учетом таких обстоятельств суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Ермакову Н.М. обвинения вмененные ему квалифицирующие признаки похищения, «совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия», как ненашедшие своего подтверждения в судебного заседании.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что при совершении вымогательства денежных средств у потерпевшей *** И.Н. к ней с этой целью было применено насилие в виде ее принудительного удержания, перемещения с одного места на другое, связывания ей рук лентой-скотч. При этом данной потерпевшей, ее близким родственниками высказывались требования перечисления в виде выкупа за нее денежных средств под угрозой применения к ней насилия, на что и был направлен умысел подсудимого Ермакова Н.М. в рамках его договоренности с Е*** В.М. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о совершении Ермаковым Н.М. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия. При этом данное вымогательство было совершено в крупном размере, поскольку требуемая сумма в виде 1 000 000 рублей образует данный размер согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, превышая 250 000 рублей, что также охватывалось умыслом подсудимого. Кроме этого, подсудимый Ермаков Н.М., вступая в сговор с Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, на совершение противоправных действий в отношении *** И.Н., в том числе и вымогательство, желал получить за это денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, которые должны были быть ему переданы из денежных средств, полученных за *** И.Н., что также свидетельствует о совершении им вымогательства в крупном размере, подтверждая вышеуказанный вывод.

Однако в ходе судебного разбирательства не было установлено того, что причинение потерпевшей *** И.Н. тяжкого вреда здоровью при совершении в отношении нее вымогательства также охватывалось умыслом подсудимого Ермакова Н.М., и на это у него имелась договоренность с Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, или он сам причинил данной потерпевшей такой вред здоровью.

При этом, то обстоятельство, что согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению судебно-медицинской экспертизы №528, не исключается возможность причинения колото-резаной раны, обнаруженной на трупе *** И.Н., клинком, аналогичном клинку ножа, изъятого у свидетеля Убы М.В. (т. 10 л.д. 136-139), который ею был приобретен в качестве аналога ножа, увиденного ею в автомобиле Ермаковых, и в соответствии с также исследованным в суде заключением судебно-биологической экспертизы №830, на одном из ***, изъятых при обыске в квартире Ермаковых, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров и пот, происхождение которых не исключается от Ермакова Н.М., а также возможно смешение его клеток, его пота, либо клеток и пота с клетками, либо потом, либо клетками и потом *** И.Н. (т. 9, л.д. 169-177), не позволяет сделать вывод о том, что при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей *** И.Н. подсудимый Ермаков Н.М. непосредственно сам использовал нож, аналогичный вышеуказанному ножу, или вышеуказанный *** причиняя данной потерпевшей тяжкий вред здоровью, имел договоренность с Е*** В.М. на применение указанных предметов с этой целью.

Кроме этого, об этом не свидетельствуют и показания свидетеля У*** М.В. об особенностях интимной жизни с подсудимым Ермаковым Н.М.

При этом подсудимый Ермаков Н.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не указал на то, что при совершении вымогательства в отношении И*** И.Н. использовал вышеуказанные предметы или имел договоренность с другими соучастниками на их применение в отношении указанной потерпевшей.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Ермакову Н.М. обвинения указание на совершение им вымогательства, «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку данный квалифицирующий признак вымогательства, вмененный Ермакову Н.М., в его действиях не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что совершив похищение потерпевшей *** И.Н., вымогательство в отношении нее денежных средств, подсудимый Ермаков Н.М. по предварительной договоренности с Е*** В.М. уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью,  умышленно, путем совместных с последним действий лишил жизни потерпевшую *** И.Н. При этом данные действия они совершили, как установлено на основании исследованных по делу доказательств, желая скрыть ранее совершенные ими похищение этой потерпевшей и вымогательство.

Об умысле Ермакова Н.М. на умышленное лишение жизни потерпевшей *** И.Н., который возник у него после совершения похищения потерпевшей и вымогательства свидетельствует характер его действий, когда он в соответствии со своей заранее определенной ролью удерживал находившуюся на полу дачного домика потерпевшую, в то время как Е*** В.М. ее душил ремнем, а также применение данного ремня. Действия каждого из них были направлены на достижение общего результата преступных действий - убийство *** И.Н., что они и достигли в результате своих совместных и согласованных действий. При этом в сговор на умышленное лишение жизни потерпевшей *** И.Н. подсудимый вступил с Е*** В.М. еще до того, как они стали лишать жизни данную потерпевшую, то есть до выполнения объективной стороны данного противоправного деяния.

Совершая вышеуказанные противоправные действия в отношении *** И.Н., направленные на лишение ее жизни, подсудимый Ермаков Н.М. действовал именно с целью исключения последующего раскрытия ранее совершенных в отношении этой потерпевшей похищения и вымогательства. Об умысле на совершение лишения жизни потерпевшей с целью сокрытия ранее совершенных преступлений свидетельствуют также его последующие действия, когда он совместно с Е*** В.М. спрятал ее труп в подполе заброшенного дачного домика, снял ее одежду, которая затем была именно с этой целью выброшена. При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает, что вмененный подсудимому Ермакову Н.М. квалифицирующий признак убийства, «сопряженного с похищением человека», подлежит исключению как излишне вмененный.

Органами предварительного следствия подсудимый Ермаков Н.М. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Согласно предъявленному Ермакову Н.М. обвинению, он 29 апреля 2013 года около 21 часа у дома *** по ул. *** г. Ульяновска, вступив с Е*** В.М. в преступный сговор на совершение в отношении *** И.Н. похищения, вымогательства и ее убийство, руководствуясь корыстными побуждениями, также решил и сговорился с Е*** В.М. открыто похитить в ходе совершения вышеуказанных преступлений денежные средства и другое имущество данной потерпевшей, в том числе ее мобильные телефоны и банковскую карту, которыми распорядиться по своему усмотрению. В соответствии с разработанным ими преступным планом и распределением в нем ролей, в процессе похищения и вымогательства в отношении *** И.Н. Е*** В.М. и Ермаков Н.М. в группе лиц по предварительному сговору, действуя открыто, совместно и согласовано, руководствуясь корыстными побуждениями, 30 апреля 2013 года в период времени с 09 часов 10 минут до 11 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь вместе со связанной лентой-скотч потерпевшей *** И.Н. в автомобиле марки ВАЗ-21099, насильно помещенной в этот автомобиль ранее, на территории между домами *** и *** по ул. ***  и домом *** по ул. *** г. Ульяновска похитили  имущество данной потерпевшей, а именно: сумку *** стоимостью 17 010 рублей, кошелек *** стоимостью 11 481 рубль, ее мобильный телефон Nokia неустановленной стоимости, мобильный телефон Apple iPhone 4S 16G стоимостью 9 975 рублей и банковскую карту Сберегательного банка России ***, на счету которой находилось 33 532 рубля 60 копеек, а также наличные денежные средства *** И.Н. в сумме не менее 200 000 рублей. При этом указанное имущество *** И.Н. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью непосредственно забрал Е*** В.М. После этого Ермаков Н.М. и Е*** В.М., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение имущества указанной потерпевшей, находясь вместе с ней в заброшенном дачном домике на Волжском косогоре, расположенном на расстоянии около 50 метров от металлобазы ООО *** по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,  группой лиц по предварительному сговору, открыто, совместно похитили ее одежду общей стоимостью 77 446 рублей: пальто *** стоимостью 52 200 рублей, шаль *** стоимостью 4 320 рублей, брюки *** стоимостью 5 130 рублей, ремень *** стоимостью 2 700 рублей, ботинки *** стоимостью 13 096 рублей, которую сняли с нее, а затем скрылись с нею, причинив тем самым своими действиями  *** И.Н. материальный ущерб на общую сумму не менее 349 444 рубля 60 копеек, которая образует крупный размер.

В обоснование вышеуказанного обвинения органами предварительного следствия были положены приведенные показания подсудимого Ермакова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы его явки с повинной и проверки показаний на месте, следственного эксперимента, проведенного с его участием, показания потерпевших  *** Р.Н., *** Н.Н. и *** Н.В., свидетелей У*** М.В., С*** М.С., К*** С.А., Г*** А.А., К*** С.Л., Ю*** Ю.А., М*** О.А., заключение товароведческой экспертизы, а также ранее указанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз, в том числе и судебно-медицинских по трупу потерпевшей *** И.Н.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не была установлена причастность Ермакова Н.М. к совершению преступления, предусмотренного         ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшей *** И.Н.

Так, в судебном заседании подсудимый Ермаков Н.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, пояснив, что не причастен к открытому похищению имущества потерпевшей *** И.Н.

При этом из приведенных ранее протокола явки с повинной Ермакова Н.М., его показаний качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов проверок его показаний на месте (т. 2 л.д. 1-2, 7-15, 16-25, 26-41, 33-35, 37-41, 48-52, 58-66, 119-127, т. 16 л.д. 26-41), которые были исследованы в судебном заседании, следует, что у него перед совершением противоправных действий в отношении потерпевшей *** И.Н. договоренность с Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, была только на похищение *** И.Н. и совершение в отношении нее вымогательства, где предполагалось использование имевшейся у данной потерпевшей банковской карты для получения за нее денег в качестве выкупа. То обстоятельство, что Е*** В.М. поставил в известность подсудимого о том, что планирует забрать при похищении у потерпевшей имеющиеся при ней деньги, не может свидетельствовать о наличии между последним и Ермаковым Н.М. договоренности на открытое хищение имущества *** И.Н.

Кроме этого, как следует из приведенных показаний подсудимого Ермакова Н.М., данных им в ходе предварительного следствия, когда утром 30 апреля 2013 года он в соответствии со состоявшейся с Е*** В.М. договоренностью на похищение *** И.Н. и совершение в отношении нее вымогательства приехал на заранее обговоренный участок местности, Е*** В.М., выведя к нему к нему потерпевшую, уже держал в руке ее сумку, с находившимися в нем вещами потерпевшей, в том числе ее банковской картой, мобильными телефонами и деньгами. При этом в дальнейшем указанные банковская карта и один из ее мобильных телефонов потерпевшей были использованы при вымогательстве.

Анализ вышеуказанных показаний подсудимого Ермакова Н.М. позволяет сделать вывод о том, что на момент приезда подсудимого на вышеуказанный участок местности Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, уже фактически завладел имуществом потерпевшей *** И.Н., находившимся в ее сумке, что исключает ответственность подсудимого Ермакова Н.М. за хищение данной сумочки потерпевшей с находившимся в ней имуществом.

Помимо этого, о совершении подсудимым Ермаковым Н.М. грабежа в отношении *** И.Н. не свидетельствует и тот факт, что на используемой им и Е*** В.М. при вымогательстве банковской карте *** Н.Н. на тот момент находились денежные средства в сумме 33 532 рубля 60 копеек, поскольку, как установлено на основании исследованных доказательств, у Ермакова Н.М. не было умысла на хищение данных денег.

Также из вышеуказанных показаний подсудимого Ермакова Н.М. следует, что после совершения вышеуказанных противоправных действий в отношении потерпевшей *** И.Н.,  а также реализации возникшего у него совместного с Е*** В.М. умысла на убийство данной потерпевшей, с целью сокрытия ранее совершенных в отношении нее похищения и вымогательства, снятие с нее одежды, в которой она находилась, с последующим ее выбрасыванием, было обусловлено именно целью сокрытия всех вышеуказанных противоправных действий, а не ее похищением из корыстных побуждений.

При этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших *** Р.Н., *** Н.Н. и *** Н.В., где они указали на наличие у потерпевшей в дни, предшествующие ее похищению, мобильных телефонов, определенных предметов одежды, денежных средств, а также показания свидетелей С*** М.С., К*** С.А., Г*** А.А., в которых отражены аналогичные сведения, свидетеля У*** М.В. о том, что она в автомобиле Ермакова Н.М. видела пакет с одеждой, на которых органом предварительного расследования было основано обвинение подсудимого Ермакова Н.М. в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей *** И.Н., не ставят под сомнение вышеуказанные выводы суда, поскольку данных доказательств в их совокупности, в том числе и с другими приведенными доказательствами, не достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшей *** И.Н.

Ранее приведенные показания других допрошенных по делу свидетелей, в том числе К*** С.Л., Ю*** Ю.А., сотрудников полиции и следственного органа, также не свидетельствуют о том, что подсудимым Ермаковым Н.М. был совершен грабеж в отношении потерпевшей *** И.Н. При этом из показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей не видно какое именно имущество находилось у потерпевшей *** И.Н. на момент совершения в отношении нее противоправных действий.

Кроме этого, по мнению суда, сами по себе протоколы следственных действий по осмотру мест происшествия, в том числе и трупа потерпевшей *** И.Н., изъятию предметов имеющих отношение к делу, их осмотра, заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и товароведческой, не свидетельствуют о виновности Ермакова Н.М. в совершении инкриминированного ему открытого хищения имущества *** И.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оправдать подсудимого Ермакова Н.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за его непричастностью к совершению данного преступления.

Вместе с тем вышеуказанное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого Ермакова Н.М. в совершении в отношении потерпевшей *** И.Н. похищения, вымогательства и убийства.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №1527 от 27 июня 2013 года, подсудимый Ермаков Н.М. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 9 л.д. 158-159).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ее выводы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого Ермакова Н.М., в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. В судебном заседании Ермаков Н.М. ведет себя в соответствии с создавшейся ситуацией, адекватно реагирует, реализует свои права. Оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также оснований для повторного или дополнительного экспертного исследования его психиатрического состояния не имеется. С учетом  изложенного  суд  признает  подсудимого Ермакова Н.М. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ермакову Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личность, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый Ермаков Н.М. *** (т. 17 л.д. 25-28, 30, 37-38).

Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 17 л.д. 31).

Как следует из приобщенной в ходе судебного следствия к материалам дела характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области подсудимый Ермаков Н.М. за время нахождения в данном учреждении, ***

В целом с удовлетворительной стороны Ермаков Н.М. характеризуется согласно характеристике из ТСЖ ***, которая также была исследована в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К*** С.Л., Ю*** Ю.А. и У*** М.В. охарактеризовали подсудимого с удовлетворительной стороны, свидетели Е*** М.А. и Е*** М.В. – с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Ермакову Н.М. наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Ермакову Н.М. наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, а также вышеуказанных обстоятельств суд считает, что исправление Ермакова Н.М. возможно только в условиях изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает Ермакову Н.М. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Ермакову Н.М. наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме этого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Ермакова Н.М., его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы его действия.

При этом суд считает, что исправлению подсудимого Ермакова Н.М., предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ему дополнительного наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования    «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на данного подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Однако, учитывая наличие у подсудимого Ермакова Н.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, з» и ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, а при назначении ему наказания по ст. 105   ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ – положениями части 3 статьи 62 УК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного Ермаковым Н.М. преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» Уголовного кодека Российской Федерации, суд полагает возможным не назначать ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения подсудимому Ермакову Н.М. категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы Ермакову Н.М. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому Ермакову Н.М. в виде заключения под стражу с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, назначения ему наказания в виде лишения свободы подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ермакову Н.М. подлежит зачету время его предварительного содержания под стражей, поскольку до постановления приговора к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших *** Р.Н., *** Н.Н. и *** Н.В., предъявленные к подсудимому Ермакову Н.М. о компенсации причиненного им морального вреда в связи со смертью *** И.Н. в размере 1 000 000 рублей каждому суд находит обоснованными. Вместе с тем, учитывая в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень причиненных каждому из указанных потерпевших нравственных страданий, материальное положение подсудимого Ермакова Н.М., а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить вышеуказанные исковые требования частично, взыскав в пользу каждого из указанных потерпевших по 600 000 рублей с Ермакова Н.М.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и частями 1 и 7 статьи 132 УПК РФ понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам: Мироновой Л.В. в размере 1 200 рублей (т. 16 л.д. 241-242) и Курбаналиеву Р.Р. в размере 6 600 рублей (т. 16 л.д. 243-244), а всего в сумме 7 800 рублей, за оказание юридической помощи Ермакову Н.М. по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого Ермакова Н.М. полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется. При этом Ермаков Н.М. разрешение вопроса по указанным процессуальным издержкам оставил на усмотрения суда, не выразив, таким образом, возражений против их взыскания с него.

Учитывая то, что органом предварительного расследования установлено лицо (*** В.М.), совершившее открытое хищение имущества потерпевшей *** И.Н., в сговоре с которым инкриминировалось совершение данного преступления подсудимому Ермакову Н.М., и в отношении данного лица принято решение о прекращении уголовного преследования в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с его смертью), суд полагает, что, несмотря на оправдание Ермакова Н.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» Уголовного кодекса Российской Федерации, за его непричастностью к совершению данного преступления, уголовное дело в этой части не подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ. При этом, принимая решение по денежным средствам, изъятым в ходе предварительного расследования по делу, суд считает доказанным то, что деньги в сумме 40 600 рублей, изъятые 17 мая 2013 года в ходе выемки у подсудимого Ермакова Н.М., и в сумме 40 000 рублей, изъятые в ходе обыска, проведенного в квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, были получены в результате совместных и согласованных преступных действий подсудимого и Е*** В.М., уголовное дело в отношении которого 04 февраля 2014 года прекращено в связи с его смертью, путем их снятия с банковской карты потерпевшей *** Н.Н. С учетом данных обстоятельств вышеуказанные денежные средства на общую сумму в 80 600 рублей с учетом положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшей *** Н.Н.

Кроме этого, суд считает, что денежные средства в сумме 4 200 рублей, обнаруженные в ходе обыска в квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, в мужском кошельке, где находились 4 банковские карты на имя подсудимого Ермакова Н.М., принадлежат последнему. С учетом данного обстоятельства суд полагает необходимым обратить данные денежные средства в счет взыскания с подсудимого Ермакова Н.М. морального вреда в пользу потерпевших *** Р.Н., *** Н.Н. и *** Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Ермакова Н*** М*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «а, з», ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г»,      ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить ему наказание:

-по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ермакову Н.М. окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Ермакову Н.М. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермакову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ермакову Н.М. исчислять с 01 сентября 2014 года.

Зачесть Ермакову Н.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 17 мая 2013 года по 31 августа 2014 года включительно.

Оправдать Ермакова Н*** М*** по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за его непричастностью к совершению указанного преступления.

Признать за Ермаковым Н.М., оправданным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» Уголовного кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию и обращение в суд по возмещению имущественного и морального вреда, причиненных в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших *** Р.Н., *** Н.Н. и *** Н.В., предъявленные к Ермакову Н.М., о компенсации причиненного им морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевших *** Р*** Н***, *** Н*** Н*** и *** Н*** В*** с Ермакова Н*** М*** по 600 000 рублей каждому в возмещение причиненного им морального вреда.

Взыскать с Ермакова Н*** М*** в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 7 800 рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Audi Q3», госномер ***, находящийся на хранении у *** Р.Н., автомобиль марки «Skoda Octavia», госномер ***, находящийся на хранении у М*** С.Е., системный блок компьютера, изъятый с места работы *** И.Н. в ООО ***, находящийся на хранении у С*** М.С., смартфон ZTE и 2 флеш-карты, изъятые из автомобиля марки «Skoda Octavia», госномер ***, находящиеся на хранении у К*** А.В., - оставить на хранении у вышеуказанных лиц до принятия решения по этим вещественным доказательствам в ходе расследования уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению противоправных действий в отношении *** И.Н., находящегося в производстве следственного отдела по *** району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области;

-автомобиль марки ВАЗ-21099, госномер ***, находящийся на хранении на стоянке УМВД России по г. Ульяновску, расположенной по адресу:     г. Ульяновск, ***, - оставить на хранении на данной стоянке до принятия решения по нему в ходе расследования уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению противоправных действий в отношении *** И.Н., находящегося в производстве следственного отдела по *** району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области;

-денежные средства в размере 40 600 рублей, изъятые 17 мая 2013 года в ходе выемки у Ермакова Н.М., и в размере 40 000 рублей, изъятые в ходе обыска в квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по *** району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - передать потерпевшей *** Н.Н.;

-трусы, гольфы, кофту, бюстгальтер с трупа *** И.Н., нож, изъятый у У*** М.В., чехлы с автомобильных сидений, резиновые коврики (4 шт.), пару хлопчатобумажных перчаток, футболку черного цвета, пневматический пистолет «ПМ», навигатор, упаковки из-под сим-карт ***, канцелярский нож, 2 упаковки из-под напальчников, три чека магазина ООО ***, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ-21099, госномер ***, майку черного цвета, кепку черного цвета, фрагмент кружевного материала, сумку черного цвета, полимерный пакет, изъятые при осмотре автомобиля марки «Skoda Octavia», госномер ***, банковскую карту на имя *** 8588/0043 ***, изъятую в ходе осмотра места происшествия 17 мая 2013 года, сотовые телефоны: Nokia 6113, Nokia 6267, Nokia Х2-00, ***, Samsung SGH-B300, Sony Ericsson, Fly MP600, Motorolla, Nokia 5030с-2, сим-карты операторов сотовых сетей: *** (4 шт.), ***, NCC (2 шт.), *** (2 шт.), *** (3 шт.), Ульяновск-GSM с упаковками, предметы одежды: куртку черного цвета из материала похожего на кожу, мужскую сорочку с коротким рукавом из ткани светло-фиолетового цвета, пиджак из ткани черного цвета, брюки из ткани черного цвета, джинсовые брюки из вельветовой ткани, мужскую сорочку из ткани серного цвета, джинсовые брюки светло-серо-синего цвета, футболку белого цвета, футболку розового цвета, олимпийку черного цвета, коробку из-под телефона Fly MP600, коробку из-под пневматического пистолета Umarex, 3 газовых баллона, контейнер с металлическими шарами, тетрадь формата А4, водительское удостоверение и военный билет, сберегательную книжку, банковские карты (5 шт.) на  имя Е*** В.М., документы на автомобиль марки ВАЗ-21099, госномер ***: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, паспорт транспортного средства, договор-заявку на открытие банковских счетов, конверт из-под банковской карты Сбербанка России, изъятые в ходе обыска в квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, ежедневник в обложке черного цвета, блокнот в обложке черного цвета, телефонную книгу в обложке черного цвета, визитницы в обложках черного цвета (2 шт.), флеш-накопители (5 шт.), изъятые в ООО ***, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - оставить на хранении на данной камере до принятия решения по указанным доказательствам в ходе расследования уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению противоправных действий в отношении *** И.Н., находящегося в производстве следственного отдела по *** району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области;

-*** (2 шт.), наручники с мехом, тюбик белого цвета с надписью «Комфорт интимных отношений, о кей для двоих», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - уничтожить;

-военный билет и водительское удостоверение на имя Ермакова Н.М., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - направить по месту отбывания наказания осужденным Ермаковым Н.М. для приобщения к его личному делу;

-банковские карты: Русский стандарт ***, Русский стандарт ***, *** (2 шт.) на имя Ермакова Н.М., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - передать по принадлежности в указанные банки;

-копию сберегательной книжки, кредитные договора, постановление судебного пристава-исполнителя, движение по счету ООО ***, сберегательные книжки (2 шт.) на имя Ермакова Н.М., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - передать Е*** М.В.;

-денежные средства в сумме 4 200 рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартире *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *** району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - обратить в счет взыскания с Ермакова Н.М. морального вреда в пользу потерпевших *** Р.Н., *** Н.Н. и *** Н.В.;

-DVD-R-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ОАО ***, DVD-R-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения банкомата, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ***, CD-R-диски в количестве 4 шт. с информациями о телефонных соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела, детализации телефонных соединений на 12 и 38 листах соответственно, упакованные в два конверта, поступившие с уголовным делом - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ермаковым Н.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ермаков Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии, предоставлении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

 

Председательствующий    

судья Ульяновского областного суда                                            Ю.Ю. Гвоздков