УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья    Петрова С.А.                                                                   Дело № 33-4401 /2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 ноября 2014г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Нефёдова О.Н.,

при секретаре Берхеевой  Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова А*** В***  на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Власова А*** В*** к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании  недоплаты стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп, УТС *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта *** руб., почтовых расходов *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по оформлению доверенности *** руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований отказать.

Взыскать с Власова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы на оплату услуг эксперта      *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Власов А.В.  обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что 06.02.2014  на ул. Р***, *** в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля МАZDA 3, государственный регистрационный знак *** Романова М.С.  автомобилю FORD MONDEO,  государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности, и  под управлением Власова А.В.,  причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО и у ответчика по полису ДСАГО.

15.04.2014 он обратился к ответчику за страховым возмещением, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

По уточненным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп, УТС *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

 

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Романов М*** С***,  Власов А*** В***.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной  жалобе Власов А.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.  В силу произошедшего страхового случая, между истцом и ОАО «Открытие Страхование» возникли правоотношения, вытекающие из заключенного виновником в ДТП водителем Романовым М.С. договора добровольного страхования от 06.05.2013, из которого следует, что истец является выгодоприобретателем. Ответчик признал случай страховым и не отказывал в выплате страхового возмещения. Тот факт, что ответчик не видел поврежденное транспортное средство, причиной для отказа не является, что подтверждается п.11 Правил, где перечислены основания для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, из норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

 

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,  что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Из материалов дела следует, что Власов А*** В*** является собственником автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Романов М*** С*** является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Романова М.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» по обязательному страхованию.

Кроме того, гражданская ответственность Романова М.С., как владельца указанного автомобиля, была застрахована дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Открытие Страхование» (полис № *** от 06.05.2013 со сроком до 06.05.2014 страховая сумма *** рублей) .

15 апреля 2014 года Власов А.В. посредством почты обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования гражданской  ответственности Романова М.С., указав, что около 13.55 часов 06 февраля 2014 года на ул. Р***,*** г. Ульяновска Романов М.С., управляя автомобилем Mazda 3, нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП  автомобилю Власова А.В. причинены механические повреждения.

К заявлению Власов А.В. приложил отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая  составила *** руб., УТС -  *** руб. и просил произвести страховую выплату в сумме *** рублей.

Страховое возмещение ОАО «Открытие Страхование» не выплачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате ДТП от 06 февраля 2014 года при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не подтвержден.

Судом по делу была назначена  судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Симбирск Автоэкспертиза».

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 18 августа 2014 года наличие страхового события не подтверждает, поскольку на осмотр эксперту автомобиль представлен Власовым А.В. в  восстановленном состоянии, исследование проводилось экспертом на основании фотоматериалов.

При таких обстоятельствах выводы эксперта носят крайне вероятностный характер и безусловно не подтверждают факт причинения повреждений автомобилю истца в ходе ДТП от 06.02. 2014 года.

Так, в исследовательской части заключения экспертом указано, что по объяснениям участников ДТП 06.02.2014 в момент столкновения оба водителя находились в движении и двигались со скоростью от 30 до 40 км\ч. Согласно таким  объяснениям, на автомобилях  должны были образоваться динамические следы воздействия на переднем левом крыле, передней левой  двери, задней левой двери, задней левой боковине кузова. Однако с учетом исследования фотоматериалов поврежденных деталей автомобиля FORD MONDEO выявлены только блокирующие следы, направленные внутрь салона автомобиля, чем  обусловлен объемный характер повреждений на передней левой, задней левой двери, левом пороге, заднем левом крыле. Также учитывая, что  автомобили в момент столкновения находились в движении, расположение транспортных средств на проезжей части было бы иное, чем как зафиксировано на схеме  места  совершения административного правонарушения. Именно FORD MONDEO при движении после столкновения с автомобилем Мазда 3, должно было развернуть  против хода условной часовой стрелки  и отбросить от следообразующего объекта, чего по схеме не произошло. Исследуя схему места совершения административного правонарушения, эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль FORD MONDEO  находился без движения, о чем также свидетельствуют объемные блокирующие следы на поврежденных деталях.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что  с учетом объяснений участников ДТП 06.02.2014 повреждения на наружных деталях, следовательно, и на внутренних, не соответствуют обстоятельствам заявленного  ДТП, так как  объяснения участников противоречат механизму ДТП, описанного в материалах административного дела.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, тем более,  что из материалов дела следует, что данный автомобиль, находясь в собственности Власова А.В.,  заявлялся как транспортное средство, пострадавшее в результате страховых случаев, в частности 21 марта 2013 года. Документов, с достоверностью подтверждающих восстановление автомобиля после указанного ДТП не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО «Открытие Страхование» требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказано образование повреждений принадлежащего ему автомобиля при заявленных обстоятельствах и по вине владельца автомобиля Мазда 3. На осмотр в страховую компанию после рассматриваемого ДТП (06.02.2014) автомобиль в поврежденном состоянии не представлялся.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах суд не получил, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований Власовым А.В. представлено не было.

Власов А.В., злоупотребив своими правами, нарушив Правила страхования, транспортное средство представил на осмотр эксперту в восстановленном состоянии, лишив тем самым страховщика возможности достоверно установить весь объем полученных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи