УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2828/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

08 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осуждённого Аленина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Аленина С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

АЛЕНИНА С*** В***

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 14 декабря 2012 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого Аленина С.В., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 14 декабря 2012 года Аленин С.В. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Аленин С.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения путём перевода в колонию-поселение.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Аленин С.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что при принятии решения судом не учтено, что просьба о переводе в колонию-поселение была обоснована им необходимостью погашения кредитных обязательств и возмещения взысканных с него процессуальных издержек, что не представляется возможным осуществить, находясь в исправительной колонии строгого режима. Автор жалобы также обращает внимание на мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ему строгого наказания, причинённый ущерб которым был возмещён. С учётом вышеприведённых обстоятельств Аленин С.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и рассмотреть его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. указал на законность и обоснованность постановления суда, поскольку по итогам тщательной проверки в судебном заседании представленных материалов не установлено оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Аленин С.В. поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы, прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Аленину С.В. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, на основе которых в их совокупности можно сделать вывод о положительной направленности его поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Аленина С.В., суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Аленин С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения, прошёл обучение и получил специальность, в настоящее время трудоустроен в качестве кухонного работника.

В то же время, осуждённый за весь период отбывания наказания *** раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор). При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении всего периода отбывания наказания. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осуждённого и не дают возможности охарактеризовать его с положительной стороны, а, напротив, характеризуют его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания (в связи с чем он был поставлен на профилактический учёт), при этом данные нарушения, исходя из их количества, носили системный характер, в связи с чем осуждённый даже в условиях строгого контроля не способен демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания. Кроме того, Аленин С.В. ни разу не поощрялся; не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера.

При этом ссылка осуждённого в суде апелляционной инстанции на необоснованность применения к нему мер дисциплинарного воздействия не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо сведений, которые бы документально подтверждали незаконность полученных Алениным С.В. взысканий в период отбывания наказания, суду первой инстанции не представлено. Не приведено таковых данных осуждённым, в том числе и в жалобе, и суду апелляционной инстанции.

Администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в характеристике полагала нецелесообразным перевод осуждённого в колонию-поселение по мотивам нарушения им порядка отбывания наказания. Данное мнение поддержал в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения. Аналогичной позиции придерживался и участвовавший в процессе прокурор.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к изменению Аленину С.В. вида исправительного учреждения. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Аленина С.В. об обратном признаёт несостоятельными.

Ссылки Аленина С.В. в жалобе на наличие кредитных обязательств, необходимость погашения долгов по исполнительным листам, мнение потерпевших  не влияют законность постановления, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований к изменению вида исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Аленина С.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2014 года в отношении Аленина С*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Аленина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий