УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                             Дело № 33-4505/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 ноября 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня  2014 года,  которым постановлено:

 

Иск прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска, не принимающей надлежащих мер, направленных на содержание автомобильных дорог, расположенных по адресам: г. Ульяновск,  ул.Ангарская и ул.Фасадная пос.Пригородный.

Обязать администрацию города Ульяновска устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильных дорог, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул.Ангарская напротив домов №№5,8,15 и ул.Фасадная пос.Пригородный напротив домов №№2,4,6,6а,17.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Николаевой Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Железнодорожного района города Ульяновска обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по содержанию и ремонту муниципальных дорог по ул. Фасадная поселка Пригородный, ул. Ангарская города Ульяновска, обязать привести в соответствие с эксплуатационными требованиями участки указанных муниципальных дорог.

В обоснование исковых требований указал, что прокурорской проверкой соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что администрацией города Ульяновска должным образом не выполняются обязанности по содержанию в надлежащем эксплуатационном состоянии муниципальных автомобильных дорог.

Установлено, что состояние автомобильных дорог по ул.Фасадная пос.Пригородный, ул.Ангарская г.Ульяновска не соответствует требованиям п.3, п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поскольку на проезжей части имеются выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, а именно:

- напротив дома № 2 по ул. Фасадная имеется выбоина размером: длина - 85 см., ширина - 70 см., глубина - 12 см.; напротив дома № 4 по ул. Фасадная имеется выбоина размером: длина - 65 см., ширина - 120 см., глубина - 10 см.; напротив дома № 6 по ул. Фасадная имеется выбоина размером: длина - 53 см., ширина - 80 см., глубина - 09 см; напротив дома № 6а по ул. Фасадная имеется выбоина размером: длина - 70 см., ширина - 130 см., глубина - 11 см.; напротив дома № 17 по ул. Фасадная имеется выбоина размером: длина - 65 см., ширина - 120 см., глубина - 13 см.;

- напротив дома № 5 по ул. Ангарская имеется выбоина размером: длина - 80 см., ширина - 85 см.. глубина - 10 см.; напротив дома № 8 по ул. Ангарская имеется выбоина размером: длина - 87 см., ширина - 92 см., глубина - 08 см.; напротив дома № 15 по ул. Ангарская имеется выбоина размером: длина - 76 см., ширина - 100 см., глубина - 09 см.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что   в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С МБУ «Дорремстрой» было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий и выдано муниципальное задание на выполнение следующих видов работ: содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального образования «город Ульяновск».

При таких обстоятельствах ответственность за выявленные нарушения должна нести подрядная организация МБУ «Дорремстрой», осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог города Ульяновска. Обязанность по устранению выбоин на автомобильных дорогах должна быть возложена на неё, как на организацию, в чьем ведении, пользовании, эксплуатации и содержании находятся указанные в иске автомобильные дороги, а не на администрацию г. Ульяновска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г.Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из  материалов дела следует, что в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, организованной прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска, с привлечением специалистов ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, установлено, что состояние автомобильных дорог на участках, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул.Ангарская напротив домов №№5,8,15 и ул.Фасадная пос.Пригородный напротив домов №№2,4,6,6а,17 не соответствует требованиям  Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см, глубине-5 см.

Требования Государственного стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 50597-93  являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

В нарушение приведенных положений пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участках дорог, расположенных по ул.Ангарская г. Ульяновска напротив домов №№5,8,15 и по ул.Фасадная пос.Пригородный напротив домов №№2,4,6,6а,17 имеются повреждения проезжей части, превышающие предельные размеры отдельных просадок и выбоин, тем самым затруднено движение транспортных средств.

Факт нарушений ГОСТ Р 50597-93 на вышеуказанных участках автомобильных дорог нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Автомобильные дороги по ул. Фасадная пос.Пригородный и ул.Ангарская  г.Ульяновска являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «город Ульяновск» в вопросах местного значения в области строительства и транспорта  в соответствии  с пунктом 4 части 6 статьи 40 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,  а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, муниципальное образование, как собственник  имущества (дорог в пределах муниципального образования), в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях возложил на администрацию города Ульяновска обязанность устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска указывают на то, что поскольку собственником имущества заключен  муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с МБУ «Дорремстрой», то это учреждение и должно являться надлежащим ответчиком по делу.

Однако судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, а потому они не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм закона бремя содержания имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, возлагается на собственника.

Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности  имущества не освобождает его от обязанности  по надлежащему его содержанию. 

Иные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции  и не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи