УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
А.Г.
Дело № 33-4446/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крутова А*** А*** – Троицкой Т***
В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от
21 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования
Крутова А*** А*** о
признании незаконным и
отмене постановления судебного
пристава – исполнителя МОСП
по исполнению особых
исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. от
31 июля 2014 года о
временном ограничении на
выезд из Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Крутова А.А., его представителя Бондиной
И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Солодовникова А.А., представителя Крутовой Е.Ю. – Харченко
С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутов А.А. обратился в
суд с заявлением о
признании незаконным и
отмене постановления судебного
пристава–исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области Карпец Е.Н. от
31 июля 2014
года о временном
ограничении на выезд
из Российской Федерации,
вынесенное в рамках исполнительного производства № ***.
Требования обоснованы тем, что в указанном
МОСП находится на
исполнении исполнительный
лист о взыскании с него в
пользу Крутовой Е.Ю. денежных средств в сумме ***
руб.
31 июля 2014 года
судебный пристав - исполнитель Карпец
Е.Н. вынесла постановление о временном
ограничении на его выезд из Российской
Федерации.
Данное постановление
является незаконным по
следующим основаниям.
Он не уклоняется
от исполнения обязательств перед
Крутовой Е.Ю., погасил частично долг, выплатив сумму *** руб. ***
коп.
Перед ним
у различных организаций
имеются долги: с ООО
«П***» подлежат взысканию в его пользу
*** руб. *** коп.;
с ООО «К*** ***» подлежат взысканию *** руб. *** коп. В отношении
указанных должников возбуждены в
ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска исполнительные
производства. Поступающие от них
денежные средства он намерен направлять на погашение задолженности перед
Крутовой Е.Ю.
Он не
имеет денежных средств, за счет
которых мог бы погасить сумму долга
перед Крутовой Е.Ю. Его имущество в
рамках указанного исполнительного производства арестовано судебным приставом-исполнителем, производится оценка
данного имущества с
целью последующей реализации на
торгах и погашения долга.
Он предпринимал
меры для погашения
долга перед Крутовой Е.Ю., пытаясь реализовать
принадлежащие ему доли
в уставных капиталах обществ
с ограниченной ответственностью, на которые
также наложен арест. С этой целью
он обращался в
Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска (гр. дело № 2 -1175/2012) с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого
определением от 31 июля 2014 г. ему
было отказано.
Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска
от 25 октября 2013 г. в
удовлетворении заявления Крутовой Е.Ю.
об установлении ограничения
для него ( Крутова
А.А.) на выезд
из Российской Федерации
по указанному исполнительному производству было отказано. При этом суд отметил, что он (заявитель) не
препятствует ведению исполнительного производства, не скрывается от судебного
пристава–исполнителя, представляет необходимые
документы. Его работа
связана с постоянными
выездами за пределы
РФ и ограничение
выезда из
РФ лишит его
работы и источника
дохода.
Оснований для
установления в отношения него ограничения выезда
из РФ не было.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крутова
А. А. – Троицкая Т. В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что при вынесении решения суд не учел
установленные по делу обстоятельства о том, что Крутовым А.А. предпринимаются
действия по исполнению решения суда, с его стороны отсутствует факт уклонения от исполнения
решения, наличие у него имущества, достаточного для погашения долга.
Судебный пристав–исполнитель, зная, что иным
способом, кроме как денежными средствами от реализации имущества, Крутов А.А.
не может рассчитаться с взыскателем, что этого имущества достаточно, подошел
формально к основаниям для ограничения на выезд за пределы РФ Крутова А.А. и вынес оспариваемое
постановление.
Судом не учтено,
что необходимость выезда за пределы РФ обусловлена его профессиональной
деятельностью.
В нарушение ст. 14
ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на
выезд должника из РФ не содержит указания на конкретные фактические
обстоятельства и мотивы, по которым судебный пристав–исполнитель пришел к выводу
о необходимости применения к должнику такой меры.
В нарушение ст. 67
ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, при наличии доказательств,
подтверждающих уважительность неисполнения Крутовым А.А. решения в связи с
отсутствием денежных средств в размере ***
руб. и значительности суммы, не учел при вынесении решения данные
обстоятельства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Крутова А.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого
свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем в силу
части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть
ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15
Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для
временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из
Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской
Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Положениями статьи 64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные
ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе
исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных
действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно статье 67
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при
неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований,
содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта
или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из приведенной
правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в
зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований
исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Как следует из материалов дела, Крутов А.А.,
10 марта 1971 года рождения, является гражданином Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Карпец Е.Н. на основании исполнительного листа № ВС *** от 2 сентября 2013 года, выданного
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, было возбуждено 4 сентября 2013
года исполнительное производство №*** о взыскании с Крутова А.А. в пользу
Крутовой Е.Ю. денежных средств в сумме *** руб.
На основании исполнительного листа № ВС ***
от 26 сентября 2013 года, выданного Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска, в данном МОСП 3 октября 2013 года возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании с Крутова А.А. в пользу Крутовой Е.Ю. денежных
средств в сумме *** руб. *** коп.
Указанные исполнительные производства 4
октября 2013 года объединены в сводное исполнительное производство с
присвоением ему номера – ***.
На основании исполнительного листа № ВС *** от 21 марта 2014 года,
выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, 25 марта 2014 года
возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Крутова А.А. в
пользу Фондороко Л.Н. денежных средств в сумме *** рублей, которое присоединено
к указанному выше сводному исполнительному производству.
О вышеуказанных постановлениях о возбуждении
исполнительных производств должнику Крутову А.А. было известно.
Указанными постановлениями заявителю
установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительных документах.
Пунктом 7 постановлений Крутов А.А. предупрежден
о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о
временном ограничении на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения
без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для
добровольного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем Карпец Е.Н.
было вынесено 31 июля 2014 года постановление
о временном ограничении на выезд
должника Крутова А.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Содержанием оспариваемого постановления
подтверждено, что основанием для временного ограничения на выезд из Российской
Федерации послужило неисполнение Крутовым А.А. в установленный судебным
приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования
исполнительного документа № ВС *** от 2 сентября 2013 г., на основании которого
возбуждено исполнительное производство № ***.
Судом установлено, что решение суда Крутовым
А.А. до настоящего времени не исполнено в
полном объеме.
Как следует из материалов дела,
постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2014 г. были распределены поступившие 24 марта 2014 г. на
депозитный счет межрайонного отдела денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
в счет погашения
долга перед Крутовой Е.Ю.
Крутовым А.А. внесены
в счет погашения долга
перед Крутовой Е.Ю. по указанным
исполнительным производствам денежные
средства в сумме
*** руб. (квитанции от 23.10.2013 г. и от
04.12.2013 г.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2014 г. поступившие
от Крутова А.А. денежные
средства в сумме
*** руб. *** коп. распределены между
взыскателями, в частности, в
пользу Крутовой Е.Ю. засчитаны
*** руб. ***
коп.
Законодательство об исполнительном
производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и
достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований,
содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность
применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его
уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным
документом обязанности.
Отказывая Крутову А.А в удовлетворении
заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, предоставляя
судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации, положения статьи 67
Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают в
качестве обязательных условий возбуждение исполнительного производство на
основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для
добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся
в исполнительном документе; утверждение постановления судебного
пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны
старшим судебным приставом.
В данном случае указанные условия при
вынесении оспариваемого постановления полностью соблюдены.
В соответствии с пунктом 5
статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" судебным приставом-исполнителем соблюден принцип
соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации
требованиям, содержащимся в вышеуказанных исполнительных документах.
Приведенные выше обстоятельства
свидетельствуют о соотносимости объема требований взыскателя и примененной меры
принудительного исполнения.
Судом обоснованно в решении указано на то,
что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных
обстоятельств, которые бы ему не позволили исполнить решение суда.
Апелляционная жалоба представителя Крутова А.А. – Троицкой Т.В. также не содержит указания на такие
обстоятельства.
Устанавливая законность применения судебным
приставом-исполнителем Карпец Е.Н. такой меры, как временное ограничение на
выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил
из того, что сумма задолженности Крутова
А.А. перед Крутовой Е.Ю. является значительной, имеет место длительное неисполнение судебного
решения, а применение указанной меры является достаточно эффективным средством
воздействия на должника в целях исполнения требований исполнительного
документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что у
Крутова А.А. отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, не
свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку само по себе
отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств, не освобождает
должника от исполнения обязанностей, возложенных судом.
В силу действия общих принципов гражданской
ответственности за нарушение обязательств отсутствие у должника денежных
средств, не является уважительной причиной для освобождения должника от
ответственности и необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него
судом.
Доказательств наличия уважительных причин, не
позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах,
материалы дела не содержат.
Об обстоятельствах, действительно
препятствующих исполнению решения суда, как нетрудоспособность, необходимость
осуществления ухода за больным ребенком и других, заслуживающих внимание
обстоятельствах, в заявлении не указано и таких доказательств не предоставлено.
Нельзя признать обоснованным довод
апелляционной жалобы об отсутствии уклонения от исполнения требования
исполнительного документа, поскольку с момента выдачи исполнительного листа и
по день вынесения оспариваемого постановления, а также рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, Крутовым А.А.
не принято достаточных мер по добровольному исполнению решения суда и
уменьшению размера задолженности. Выплаченные непосредственно им в добровольном
порядке денежные суммы в погашение задолженности перед Крутовой Е.Ю. являются
крайне незначительными.
Оспариваемое постановление вынесено
уполномоченным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым частью 2
статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", в нем содержатся все необходимые данные: наименование
подразделения судебных приставов, дата вынесения постановления; должность,
фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер
исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по
которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на
федеральные законы; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок
обжалования постановления.
Указание в жалобе на отсутствие в данном
постановлении обстоятельств и мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель
пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры,
необоснованно, поскольку оно содержит необходимые сведения, в том числе и
основание принятого решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного
пристава-исполнителя о временном ограничении выезда заявителя из Российской
Федерации соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требования
Крутова А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Крутовой Е.Ю. на бездействие судебного
пристава-исполнителя Карпец Е.Н. по непринятию мер по временному ограничению на
выезд из российской Федерации должника Крутова А.А. и возложении обязанности по
вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника, не влияют на
правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не могут
повлечь отмену судебного решения, поскольку
основанием для принятия решения суда от 25 октября 2013 года являлись
иные обстоятельства, установленные судом (непродолжительность времени с момента
возбуждения исполнительных производств, соответственно, непринятие в полном
объеме судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по
исполнению судебного решения).
Доводы жалобы о том, что необходимость выезда Крутова А.А. за пределы Российской Федерации обусловлена
его профессиональной деятельностью, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции обоснованно
указано на то, что данное обстоятельство
в силу положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не является препятствием к установлению временного ограничения на
выезд из Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить
основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела,
установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями
закона.
Нарушений норм процессуального права, которые
привели бы к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Крутова А*** А*** – Троицкой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
