УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                              Дело № 33-4367/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Васильевой Е.В., Аладина П.К.,     

при секретаре Берхеевой Г.И.                      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Геликанова В*** Л***, Геликановой О*** Н***, Матюниной К*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года, по которому с учетом дополнительного решения того же суда от 22 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Геликанова В*** Л***, Геликановой О*** Н***, Матюниной К*** В*** в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 07.06.2011 в размере ***.         Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Матюниной К*** В***, а именно:

- авторемонтное предприятие и магазин товаров первой необходимости, назначение: нежилое, 2-этажное (в т.ч. мансарда) (подземных этажей-1), общая площадь 522,70 кв.м, инв. №***, лит. А; А2; Г, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способ продажи путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену ***.;

- земельный   участок,   категория   земель:   земли   населенных   пунктов,   разрешенное использование: для строительства авторемонтного предприятия и магазина товаров  первой необходимости, общая площадь 424 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способ продажи путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Геликанова В*** Л***, Геликановой О*** Н***, Матюниной К*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.  в равнодолевом порядке, по ***. с каждого ответчика.

Взыскать с  Матюниной К*** В*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчиков Геликанова В.Л., Геликановой О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Манина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Геликанову В.Л., Геликановой О.Н., Матюниной К.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором № *** от 07.06.2011 заемщикам Геликанову В.Л. и Геликановой О.Н. был предоставлен кредит на потребительские расходы в размере *** рублей на период до 07.06.2016. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчики взяли на себя обязательства: уплачивать проценты по договору за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16,00 % годовых, уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков Геликанова В.Л. и Геликановой О.Н. по возврату кредита и уплате всех иных платежей Банком были заключены с Матюниной К.В. договор поручительства №*** от 07.06.2011, а также договор залога недвижимого имущества № *** от 07.06.2011, предметом которого являются расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, авторемонтное предприятие и магазин товаров первой необходимости, а также земельный участок. Указанные объекты принадлежат поручителю Матюниной К.В. на праве собственности.

По утверждению истца, Геликанов В.Л. и Геликанова О.Н. неоднократно нарушали сроки по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 29.05.2014 их задолженность по исполнению кредитных обязательств составляла ***.

Банком самостоятельно были предприняты меры по проведению оценки предмета залога. Согласно отчету от 30.05.2014 №***, выполненному ООО «Б***», рыночная стоимость авторемонтного предприятия и магазина товаров первой необходимости, а также земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, составляет *** руб.    

Банк, уточнив требования иска, просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности по возврату кредита по договору № *** от 07.06.2011, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, взыскав в солидарном порядке с Геликанова В.Л., Геликановой О.Н., Матюниной К.В. задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма штрафных санкций по основному долгу, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – сумма штрафных санкций по неуплаченным процентам. Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Матюниной К.В., установив начальную продажную цену в соответствии с результатами судебной экспертизы без учета НДС.    

Рассмотрев заявленные требования по существу, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, как постановленное на неверно определенных фактических обстоятельствах дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом авторы жалобы указывают, что суд не учел их сложное материальное положение, а также достигнутое с Банком соглашение по оплате кредита по *** руб. в месяц. Непосредственно до судебного разбирательства ими произведены многочисленные выплаты в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, полагают, что существенной просрочки платежа по кредиту ими не допущено. Они проверяли правильность произведенного истцом расчета задолженности по кредиту и по результатам данной проверки было установлено, что при согласованной сумме кредита ежемесячный платеж должен был быть меньше установленного Банком. В настоящее время они произвели платежи и вошли в график погашения кредита, ввиду чего исковые требования находят безосновательными.

Не согласны и с определенным судом размером расходов на экспертизу в размере *** руб., подлежащих выплате Ульяновской торгово-промышленной палате. Находят сумму данных судебных издержек существенно завышенной.

В судебную коллегию ответчик Матюнина К.В. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные Банком исковые требования, Ленинский районный суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному гражданскому делу, пришел к выводу, что ответчиками допущена существенная просрочка кредитного обязательства; по состоянию на 11.08.2014 задолженность заемщиков Геликанова B.Л. и Геликановой О.Н. по кредитному договору № *** от 07.06.2011 составляет *** руб., из которых *** руб. – остаток основного долга, *** руб. – сумма штрафных санкций по основному долгу, *** руб. –просроченные проценты, *** руб. – сумма штрафных санкций по неуплаченным процентам.

Суд посчитал представленный Банком расчет задолженности достоверным, при этом была дана критическая оценка доводам Геликановой О.Н. о погашении заемщиками кредитной задолженности на момент рассмотрения по существу заявленного к ним иска.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем из содержания судебного постановления суда первой инстанции следует, что оно не отвечает требованиям приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  и Геликановым В.Л., Геликановой О.Н. (Заемщики) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит на потребительские расходы в размере *** руб. Заемщики взяли на себя обязательства: уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16% годовых (п. 1.4. договора), а также уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1. договора). Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее 07.06.2016.

Выдача Банком оговоренного кредита подтверждена мемориальным ордером № *** от 16.06.2011.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков Геликанова В.Л. и Геликановой О.Н. по возврату кредита и уплате всех иных платежей Банком был заключен с Матюниной К.В. договор поручительства № *** от 07.06.2011, согласно которому Матюнина К.В. отвечает перед Банком в том же объеме, что и Геликанов В.Л., Геликанова О.Н., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В соответствии с п. 1.4. указанного договора поручительства ответственность ответчиков перед Банком является солидарной.

Дополнительно Банком с Матюниной К.В. заключен договор залога недвижимого имущества *** от 07.06.2011. Предметом залога по договору залога недвижимого имущества № *** от 07.06.2011 являются: авторемонтное предприятие и магазин товаров первой необходимости, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, *** (кадастровый (или условный) номер: ***); земельный   участок общей площадью 424 кв.м, (кадастровый (или условный) номер: ***), расположенный по тому же адресу.

Указанные объекты принадлежат Матюниной К.В. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка, авторемонтного предприятия и магазина товаров первой необходимости от 22.04.2011. Залоговая стоимость была определена сторонами договора в размере *** руб., в т.ч. земельный участок *** руб.

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.06.2013 заемщиками исполнялись обязанности по вышеуказанному кредитному договору № *** в соответствии с его условиями, ими своевременно производилась оплата по кредиту.

В связи с имевшим место досрочным внесением в счет оплаты за кредит *** рублей, а также наличием достигнутого с Банком соглашения по процедуре и порядку исполнения кредитных обязательств, в период с 01.06.2013 по 01.03.2014 оплата по кредиту производилась заемщиками в размере *** рублей ежемесячно, по существу погашались предусмотренные договором проценты за истекший месяц.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Напротив, представителем Банка в суде первой инстанции (***) было признано, что в августе 2013 года ответчики обратились с заявлением о реструктуризации задолженности по данному кредитном договору. Размер выплат был уменьшен до *** рублей в месяц, штрафы и пени на этот период не начислялась.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка также подтвердил наличие соглашения по изменению порядка уплаты кредита за период с августа 2013 года по март 2014 года и производства выплаты ответчиками по кредиту в указанном выше размере. При этом представителем истца было указано, что на момент рассмотрения дела в суде ответчики погасили задолженность по основному долгу, у них имелась лишь задолженность по процентам в размере *** рублей.

Как следует из пояснений сторон, а также представленного Банком расчета погашения кредита, в течение четырех месяцев 2014 года (с 03.2014 по 07.2014) заемщики Геликанов В.Л. и Геликанова О.Н. платежи по кредиту не вносили.

В действительности за указанный период времени образовалась просрочка платежа по кредитным обязательствам. Банк просил погасить образовавшуюся задолженность, а заемщики в свою очередь в связи с тяжелым материальным положением и болезнью заемщика Геликановой О.Н. просили предоставить очередную отсрочку платежа на последующий период.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие у ответчиков существенной задолженности по кредитному договору.

В подтверждение своих требований истец представил расчет в виде сведений о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, основного долга и срочных процентов, а после уточнения исковых требований расчет задолженности по состоянию на 11.08.2014.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении заемщиками условий кредитного договора, прекращении платежей в счет погашения задолженности, принял представленный истцом расчет в качестве доказательства, согласился с ним и положил его в основу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (11.08.2014) заемщиками Геликановым В.Л. и Геликановой О.Н. в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности в размере *** рублей, по приходным кассовым ордерам от 04.07.2014 (***) - *** руб. и *** рублей соответственно, а также от 24.07.2014 – *** руб.

По существу заемщики вошли в график погашения кредита по договору № *** от 07.06.2011, ими полностью была погашена задолженность в части уплаты основного долга.

Данные обстоятельства, подтвержденные представленным Банком расчетом (л.д***), а также пояснениями представителя истца в апелляционном суде, указывающие на отсутствие существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на момент рассмотрения иска Банка по существу, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Следует отметить, что ответчиками на момент рассмотрения дела в суде признавался объем несущественной задолженности в части уплаты процентов, о чем ими было заявлено в суде первой инстанции. При этом ответчиками высказано намерение погасить задолженности в ближайшее время. Как следует из представленного в судебную коллегию расчета задолженности, непосредственно после сделанного ответчиками заявления в суде, ими было 13.11.2014 дополнительно выплачено Банку *** рублей, что существенно превышает график погашения платежей по кредиту.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору № *** от 07.06.2011, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Также судебная коллегия находит безосновательным и обращение взыскания на предмет залога по договору *** от 07.06.2011.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиками была полностью погашена сумма основного долга по кредитному договору № *** от 07.06.2011, сумма задолженности по уплате процентов является несущественной, как следствие, по делу отсутствовали основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество поручителя Матюниной К.В., на  принадлежащие ей авторемонтное предприятие и магазин товаров первой необходимости, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, и расположенный по тому же адресу земельный участок.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведенной по делу Ульяновской торгово-промышленной палатой экспертизы по оценке предмета залога, производство которой на момент подачи Банком настоящего иска и имеющейся у ответчиков просрочки платежа по кредиту было обоснованным, составляет *** руб.

Допустимых законом доказательств, подтверждающих довод ответчиков о существенном завышении стоимости данной экспертизы, по делу не представлено.

Поскольку изначально поданный Банком иск был обоснован, а имеющаяся у ответчиков задолженность по кредиту была погашена непосредственно в процессе рассмотрения судом настоящего спора по существу, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов и издержек.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционную жалобу Геликанова В*** Л***, Геликановой О*** Н***, Матюниной К*** В*** удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскании на предмет залога.

Принять новое решение.

В иске Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Геликанову В*** Л***, Геликановой О*** Н***, Матюниной К*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 07.06.2011 и обращении взыскании на предмет залога по договору *** от 07.06.2011 отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года в части взыскания государственной пошлины, как и дополнительное решения того же суда от 22 августа 2014 года в части распределения судебных издержек – взыскания расходов на проведение судебной экспертизы оставить без изменения, а доводы Геликанова В*** Л***, Геликановой О*** Н*** и Матюниной К*** В*** в указанной части – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: