УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                 Дело № 22-2843/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    08 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осужденного Куренкова Р.Г.

защиты в лице адвоката Вебера Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Булатове И.Б.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

 

КУРЕНКОВА Р*** Г*** ***

 

на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября  2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Куренкова Р.Г. об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Куренкова Р.Г., заслушав выступление Куренкова Р.Г., его защитника – адвоката Вебера Д.Я., прокурора Чашленкова Д.А.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года Куренков Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.  Приговором постановлено взыскать с Куренкова Р.Г.в пользу потерпевшего С*** Р.В. в возмещение морального вреда *** рублей.  Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2012 года.

 

Куренков Р.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. В период отбывания назначенного судом наказания он частично возместил ущерб, причиненный совершенным преступлением, добросовестно относился к труду. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он намерен трудоустроиться.

 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Куренкова Р.Г. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Куренков Р.Г.,  не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановленное судом по его ходатайству об условно-досрочном освобождении  решение является незаконным,  необоснованным  и подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вывод суда о недостижении целей наказания в отношении него противоречит исследованным материалам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, работает, переведен в облегченные условия  содержания. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение оставалось стабильно положительным на протяжении длительного времени.  Кроме того, за время отбывания наказания в исправительном учреждении все заработанные им денежные средства он перечислял в возмещение вреда, причиненного совершенным им преступлением, иных источников дохода у него нет.  Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учел обстоятельства, которые прямо не предусмотрены законом. Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2014 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Куренкова Р.Г. представитель потерпевшего С*** В.И. указывает, что считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Куренкову Р.Г.  законным и обоснованным. По мнению представителя потерпевшего, фактическое отбытие Куренковым Р.Г. предусмотренной законом части срока назначенного ему приговором суда наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.  Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду также  являются основными обязанностями осужденного, и  сами по себе о его исправлении не свидетельствуют. Иных же данных, свидетельствующих об исправлении Куренкова Р.Г., судом первой инстанции установлено не было. Доводы Куренкова Р.Г. о признании вины и раскаянии в содеянном носят формальный характер: он до настоящего времени не принес свои извинения потерпевшему, в возмещение морального вреда выплатил лишь четверть суммы, которую в пользу потерпевшего постановлено взыскать приговором. Его утверждение о выплате потерпевшему  до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении *** рублей  не соответствует действительности. В период предварительного расследования по делу Куренков Р.Г.  всячески препятствовал установлению истины по делу,  никакой помощи потерпевшему не оказывал, несмотря на наличие у него материальной возможности. Полагает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и  оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Куренкова Р.Г., адвоката Вебера Д.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Судом установлено, что осужденный Куренков Р.Г. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и,  в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Суд надлежащим образом учел поведение Куренкова Р.Г.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности, отношение к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Куренкова Р.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, переведен на облегченные условия содержания. 

Однако, хорошее поведение, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а  потому при решении вопроса о возможности применения к Куренкову Р.Г. условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание и иные представленные администрацией исправительного учреждения данные о его поведении. Так, согласно представленным характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отбывая назначенное ему приговором суда наказание Куренков Р.Г., хотя и однократно, но допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеющая  место в  поведении Куренкова Р.Г. тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива и даже в условиях строгого контроля за ним, он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. 

Кроме того, согласно приговору суда, с Куренкова Р.Г. в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда взыскано *** рублей.  По исполнительному листу, находящемуся на исполнении в исправительной учреждении с Куренкова Р.Г. взыскано лишь ***. При этом, лишь часть  денежных средств из его заработка периодически перечислялась по исполнительному листу в возмещение причиненного вреда Куренковым Р.Г. на добровольных началах, а другая часть удерживалась принудительно.  При этом, как следует из пояснений Куренкова Р.Г. в судебном заседании, когда он не обращался с заявлениями об удержании из его заработной платы соответствующих сумм в возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, он тратил денежные средства на личные нужды.  Доводы осужденного и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что во исполнение приговора, которым постановлено взыскать в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда *** рублей, отцом Куренкова Р.Г.  дополнительно были переданы *** рублей, являются несостоятельными.  Указанная сумма передавалась 22 августа 2011 года, то есть, до постановления приговора, и частичное добровольно возмещение вреда было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Отношение осужденного в период отбывания наказания к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, в свою очередь, приводит суд апелляционной инстанции к убеждению об  обоснованности мнения администрации исправительного учреждения и представителя потерпевшего С*** В.И. о том, что раскаяние Куренкова Р.Г. носит формальный, декларативный  характер, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости не достигнуты.

 

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Куренкова Р.Г., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, поскольку они указывают лишь на частные  признаки его исправления, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Куренкова Р.Г.  достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2014 года в отношении Куренкова Р*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куренкова Р.Г. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий