УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
03 декабря 2014 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.,
Панкрушиной Е.Г.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Чернышева С.В., адвоката Ахметзянова А.Р.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного
Чернышева С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
октября 2014 года, которым
ЧЕРНЫШЕВ С*** В***,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда, срок
наказания исчислен с 20 октября 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Чернышев С.В. признан виновным в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере, а
также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств
в крупном размере. Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах
осужденного Чернышева С.В. оспаривает приговор,
указывает, что причастность Чернышева С.В. к покушению на сбыт
наркотических средств К*** А.А. 15 марта 2014 года не доказана. Результаты ОРМ
«ПТП» и «Наблюдение» в отношении К*** и К*** А.А. не доказывают причастность
Чернышева С.В. к совершению инкриминируемого преступления. Рапорт о том, что
Чернышев С.В. занимается незаконным
сбытом наркотических средств, ничем не подтвержден. Обращает внимание на то,
что до 16 мая 2014 года К*** А.А. сбыт наркотических средств К*** К.Г. отрицал,
о Чернышеве С.В. не упоминал. Считает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ
стороной обвинения не установлено и не доказано место совершения преступления,
осмотр места происшествия не проводился, не представлено сведений о том, что
Чернышев С.В. ранее занимался сбытом наркотических средств.
По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере полагает, что суд не учел показания
понятого Э*** Н.И. о том, что при личном досмотре при нем никакого вещества не
изымалось, изъятый наркотик он не видел. Обыск и осмотр территории участка
местности у гаража № ***» производился без участия защитника. Обстоятельства
произошедшего в гараже известны только со слов оперативного сотрудника.
Просит пересмотреть
приговор по доводам жалобы.
Апелляционное представление заместителя прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Чернышев С.В. и адвокат
Ахметзянов А.Р. поддержали доводы апелляционной
жалобы. Адвокат Ахметзянов
А.Р. посчитал, что
при личном досмотре Чернышева С.В. было допущено нарушение права на защиту,
поскольку ему не был предоставлен адвокат, а также имеется несоответствие
упаковки наркотического средства,
изъятого рядом с гаражным боксом.
Прокурор Чашленков Д.А. обосновав несостоятельность
жалобы, посчитал приговор суда законным
и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных Чернышевым С.В. преступлений судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о невиновности, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так,
судом верно установлено, что 15 марта 2014 года около 8 часов 50 минут у дома *** Чернышев С.В. незаконно сбыл К*** А.А.
наркотическое средство гашиш в значительном размере, часть которого
последний передал К*** К.Г. В тот же
день К*** К.Г. был задержан сотрудниками
наркоконтроля, наркотическое
средство было у него изъято. Свою часть наркотического средства, приобретенного
у Чернышева С.В., К*** А.А. хранил вплоть до задержания сотрудниками наркоконтроля - до 1 апреля 2014 года.
Судом
обоснованно признаны достоверными и взяты за основу показания свидетеля К*** А.А., согласно которым 14
марта 2014 года ему позвонил К***
К.Г. и
попросил помочь в приобретении гашиша. Он созвонился с осужденным,
тот согласился продать наркотическое
средство. На следующий день он встретился с Чернышевым С.В. у дома ***, передал
ему 6000 рублей. Тот отдал ему гашиш, который он в дальнейшем разделил с К*** К.Г.
Показания
К*** А.А. логичны, последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном
заседании.
Допрошенный
после задержания К*** А.А., хотя и не называл
фамилию осужденного, однако дал подробные показания о лице, сбывшем
наркотическое средство, которые с
уверенностью позволяют утверждать, что им является Чернышев С.В. В частности, он указал, что приобретает наркотическое средство у мужчины по имени С***,
по прозвищу *** возрастом около 35 лет,
который проживает в доме *** и передвигается на автомобиле «***»
С-класса.
Указанное
описание в части имени, возраста и места жительства соответствует данным о
Чернышеве С.В. Кроме того, осужденный действительно владеет автомобилем «***»
С-класса, на котором был задержан оперативными сотрудниками.
В
мобильном телефоне К*** А.А. имеется
контакт с именем «***».
Первый
допрос К*** А.А. проведен 2 апреля 2014
года, в связи с этим доводы защиты о том, что К*** А.А. дал уличающие осужденного показания спустя
продолжительное время после возбуждения уголовного дела, являются
несостоятельными.
Основания
для оговора осужденного со стороны
свидетеля не установлены.
Показания
К*** А.А. подтверждаются
объективными доказательствами.
Так,
согласно детализации телефонных соединений 14 и 15 марта 2014 года К*** А.А. поочередно созванивался
как с осужденным, так и с К***
К.Г.Сведения о расположении базовых станций, через которые происходили
соединения, не исключают возможность нахождения осужденного и К*** А.А. в
критическое время в месте, где по версии следствия был осуществлен сбыт
наркотического средства.
Осужденный
не отрицал, что мог встречаться с К***
А.А., однако встреча не была связана со сбытом наркотических средств.
Указанные
показания опровергаются информацией о прослушивании телефонных переговоров К*** А.А. и К*** К.Г., согласно которым 14 марта 2014 года в 8 часов 53 минуты, то
есть непосредственно после передачи
наркотического средства, К*** К.Г. позвонил К*** А.А. и спросил, поехал ли тот
на встречу, а последний пояснил, что уже встретился, и «он вон уезжает уже». С
учетом того, что разговоры К*** А.А. и К***
К.Г. в указанные дни касались
приобретения наркотического средства,
можно сделать бесспорный вывод о том, что встреча К*** А.А. и Чернышева С.В.
была связана именно со сбытом наркотика.
Также
вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Г*** В.А., Г*** А.В., Ж*** А.Н., А*** С.Н. и
иных допрошенных лиц, подтвердивших
обстоятельства задержания и изъятия
наркотических средств у К*** А.А. и К*** К.Г.
Доводы
защиты о том, что в ходе
предварительного следствия не
установлено место совершения
преступления, являются несостоятельными. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что наркотическое средство
Чернышевым С.В. было передано у дома ***
г. Ульяновска. Непроведение органами следствия осмотра места
происшествия не ставит под сомнение
доказанность вины осужденного, не является основанием для его
оправдания, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной
силы.
Доказанность
вины осужденного по эпизоду
незаконного приобретения и
хранения наркотического средства, изъятого
при личном досмотре осужденного, его автомобиля, а также рядом с
гаражным боксом, также не вызывает
сомнений.
Судом
обоснованно признаны допустимыми и взяты за основу приговора признательные
показания самого осужденного, согласно которым он приобрел наркотическое средство гашиш и хранил его в
своем автомобиле, а также в кармане
куртки до изъятия сотрудниками
наркоконтроля.
Признательные
показания даны в присутствии адвоката, подтверждаются совокупностью иных
доказательств: показаниями оперативных сотрудников Г*** В.А., К*** С.А. об
обстоятельствах задержания и досмотра осужденного, а также его автомобиля,
протоколами досмотра, показаниями понятых П*** А.Г. и Э*** Н.И. (в ходе предварительного
следствия).
Показаниям
Э*** Н.И.в судебном заседании дана надлежащая оценка.
Доводы
осужденного о том, что наркотическое средство, изъятое из кармана куртки, было подброшено, верно
отвергнуты судом первой инстанции и оценены как способ защиты.
У суда первой инстанции отсутствовали
основания ставить под сомнение показания
свидетеля Г*** В.А. и о том, что перед обыском гаражного
бокса, находящегося в пользовании Чернышева С.В., осужденный,
воспользовавшись сложившейся ситуацией, вошел внутрь раньше остальных
участников следственного действия и что-то выбросил в окно. В дальнейшем на улице, недалеко от
окна, был обнаружен пакет с гашишем.
Показания Г*** В.А. в этой части согласуются
с показаниями других участников обыска: К*** С.А., П*** О.Д., Л*** С.В. и Е*** С.П.
Показания свидетеля З*** М.О. судом обоснованно отвергнуты, при этом в
судебном решении приведено убедительное
обоснование принятого решения.
По заключению
дактилоскопической
экспертизы на пакете с наркотическим средством обнаружен
след пальца руки осужденного.
При таких обстоятельствах сомнения в
доказанности вины осужденного в этой части отсутствуют, а доводы о невиновности
являются способом защиты.
При проведении оперативно-розыскных
мероприятий, а также в ходе предварительного расследования не допущено нарушений
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований УПК РФ,
влекущих признание доказательств недопустимыми.
Нарушения
права на защиту Чернышева С.В. при личном досмотре и при досмотре транспортного
средства не установлено. Данные действия
проводились в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», которым обязательное участие в них
защитника не предусмотрено.
Составление
протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства на бланках, содержащих
ссылки на нормы КоАП
РФ, не свидетельствовало о наличии административных правоотношений и не
порождало соответствующих прав.
Доводы
о необходимости обеспечения участия защитника в силу положений ст.144 УПК РФ также являются
безосновательными, поскольку процессуальная проверка, предусмотренная
уголовно-процессуальным законодательством, была проведена позже: после
предоставления следователю соответствующих результатов оперативно-розыскной
деятельности.
Необходимость
обеспечения участия защитника при производстве обыска отсутствовала, так как осужденный Чернышев С.В. от защитника письменно отказался.
Утверждение в жалобе о несоответствии упаковки наркотического средства
является несостоятельным.
Как
следует из протокола осмотра места происшествия
от 24 апреля 2014 года обнаруженный пакет со свертком из фольги был
надлежащим образом упакован в полиэтиленовый пакет.
В
заключении эксперта №№1042/1043 от 12 мая 2014 года указано, что на исследование поступил
полиэтиленовый пакет. При этом сведения о повреждении упаковки отсутствуют, не
визуализируются они и на фототаблице к экспертному заключению.
С
учетом вышеприведенных сведений суд первой инстанции обоснованно принял в
качестве доказательств по делу соответствующие документы и наркотическое
средство, находившееся в свертке.
Судебное разбирательство проведено полно и
объективно. Нарушений прав участников процесса не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отвечает
принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об
отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, в приговоре
мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований для
смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2014 года в отношении Чернышева С***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: