УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М..
Дело №33-4759/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Истоки+» на дополнительное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хакимова Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» о
взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013г.
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки+» в пользу Хакимова Р*** Р***
задолженность по заработной плате за ноябрь
и декабрь 2013г. в сумме *** руб.
Дополнительное
решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в
пользу Хакимова Р*** Р*** задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013г. в сумме *** руб. обратить к
немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Хакимова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хакимов Р.Р.
обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «Истоки+» о
взыскании задолженности заработной плате, признании приказов недействительными,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в период с ***.2012 по ***2014 он работал в ООО «Истоки+» в должности и*** О
существовании приказов №*** от ***12.2013г. об отстранении от исполнения
обязанностей, №*** от ***12.2013г. об удержании 20% среднемесячной заработной
платы за ноябрь и декабрь 2013г., №*** от ***01.2014г. об удержании 20% от
заработка за январь истец узнал лишь из документов, предоставленных ответчиком
в суд. Работодатель с указанными приказами не ознакомил. Приказ *** от ***01.2014
вынесен после увольнения работника.
При этом истец не
допускал нарушений должностных обязанностей, поскольку не обладал полномочиями
по контролю за финансовой деятельностью ООО «Истоки+». Все оспариваемые приказы
основаны на том, что в ходе проверки организации ООО «Истоки+» ИФНС по
Ленинскому району г.Ульяновска были установлены нарушения юридическим лицом при
зачислении денежных средств поступивших от физических лиц. В полномочия истца
не входили обязанности по контролю за деятельностью главного бухгалтера
организации.
Просил признать
недействительными приказы №*** от ***12.2013г. об объявлении строгого выговора;
№*** от ***12.2013г. об отстранении от исполнения обязанностей; №*** от ***12.2013г.
об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013г.; ***
от ***01.2014г. об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и
декабрь 2013г. и январь 2014г; взыскать с ответчика задолженность по заработной
плате за ноябрь и декабрь 2013г. по ***
руб., за январь - *** руб. *** коп., невыплаченную часть компенсации за
неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп., в счёт компенсации морального
вреда – *** руб., в возмещение расходов на оплату услуги по составлению
искового заявления – *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки +» не соглашается с
дополнительным решением суда, просит его отменить, исковые требования Хакимова
Р.Р. – оставить без удовлетворения. Указывает, что ООО «Истоки +» не было
надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, на котором было вынесено дополнительное решение. Кроме того, считает, что судом не был
применен закон подлежащий применению, а именно Налоговый кодекс РФ. Полагает, что из всех причитающихся работнику
выплат должен быть вычтен налог на доходы физического лица.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика ООО «Истоки+», представителей третьих лиц
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,
Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска, извещенных
о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14.03.2014 исковые требования Хакимова Р*** Р***
к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» удовлетворены частично.
Признаны
недействительными приказы общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в
отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью
«Истоки+» Хакимова Р*** Р***: №*** от ***.12.2013г. (пункт 2) об объявлении
строгого выговора; №*** от ***12.2013г. об отстранении от исполнения
обязанностей; №*** от ***12.2013г. (пункт 2) об удержании 20% среднемесячной
заработной платы за ноябрь и декабрь 2013г. и лишении надбавок; №*** от ***01.2014г.
об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013г.,
январь 2014г. и лишении надбавок.
Взыскано с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки+» в пользу Хакимова Р*** Р***
задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и по заработной плате
за январь 2014г. в сумме *** руб. *** коп., в счёт компенсации морального вреда
– *** руб., в возмещение расходов на оплату услуги по составлению искового
заявления – *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – *** руб. ***
коп.
В остальной части
исковые требования Хакимова Р*** Р*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Истоки+» о взыскании задолженности по заработной плате за
январь 2014г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального
вреда оставлены без удовлетворения.
Взыскано с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки+» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме *** руб.
Как следует из
мотивировочной части данного судебного
решения, суд разрешая требования
Хакимова Р.Р. о взыскании с ООО «Истоки+» 20% заработной платы за ноябрь,
декабрь 2013 года, удержанной в соответствии с оспариваемыми приказами № *** от
***12.2013 и № *** от ***01.2014, пришел к выводу о том, что указанные
приказы незаконны, а потому в
пользу истца подлежит взысканию
недополученная заработная плата за ноябрь и декабрь 2013 года в размере
*** руб. за каждый месяц.
Однако в
резолютивной части суд фактически не разрешил требования истца о
взыскании указанных сумм.
В соответствии со
ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по
заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в
случае, если по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,
представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии
дополнительного решения суда может быть
поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по иску Хакимова Р.Р. к ООО «Истоки+» судом на основании представленных доказательств проверялась законность удержания из
заработной платы истца за ноябрь,
декабрь 2013 года 20%, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика в
данной части и необходимости взыскания в
пользу истца незаконно удержанных сумм, однако не разрешив данное требование в
резолютивной части решение, суд правомерно вынес дополнительное решение о
взыскании с ООО «Истоки+» в пользу
Хакимова Р.Р. недоплаты заработной платы
за ноябрь, декабрь 2013 года в сумме *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом требований
Налогового кодекса в части определения ко взысканию в пользу истца суммы
невыплаченной заработной платы без учета подоходного налога, основанием к
отмене решения не являются.
В соответствии со
ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются
физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а
также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации,
не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст.223 НК РФ
датой фактического получения дохода определяется как день, в том числе
выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в
банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной
форме.
В
силу ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и
уплате налога на доходы физических лиц возложена в том числе на
Российские организации, от которых или в
результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.
Исчисление сумм и
уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех
доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за
исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога
осуществляются в соответствии со статьями
214.1, 214.3,
214.4,
214.5,
227,
227.1
и 228
настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм
налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового
периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в
отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1
статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за
данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового
периода суммы налога.
Исходя из
вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических
лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику
заработной платы. При этом ответственность за правильность исчисления
указанного налога несет работодатель.
Законом, в
частности ст. 139 ТК РФ, а также
Положением об особенностях порядка
исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
24.12.2007 № 922 обязанность по исчислению подоходного налога при определении
сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не
предусмотрена.
Не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы
о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о
вынесении дополнительного решения.
В соответствии с ч.2
ст.201 ГПК РФ дополнительное
решение принимается судом после
рассмотрения указанного вопроса в
судебном заседании и может быть
обжаловано. Лица, участвующие в
деле, извещаются о времени и
месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из
материалов дела о дне судебного
заседания по разрешению вопроса о
вынесении дополнительного решения, назначенного на 27.03.2014 на 11.00 час., ООО «Истоки+» извещалось письмом № *** от
24.03.2014, а также представитель данной
организации Л*** С.В., участвовавший в
предыдущих судебных заседания на
основании доверенности от 23.12.2013,
извещался телефонограммой
21.03.2014 в 11.40 час.
Таким образом, в
силу ст. 113 ГПК РФ ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Довод апелляционной
жалобы в части необоснованности вывода
суда о незаконности приказов: №*** от ***12.2013 (пункт 2) об объявлении
строгого выговора; №*** от ***12.2013 об отстранении от исполнения
обязанностей; №*** от ***12.2013 (пункт 2) об удержании 20% среднемесячной
заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года и лишении надбавок; №*** от ***01.2014
об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года,
январь 2014 года и лишении надбавок являются несостоятельными.
Исходя из характера
рассматриваемых правоотношений, в которых работник является наиболее
незащищенной стороной, обязанность доказать законность привлечения работника к
дисциплинарной, материальной ответственности, отстранения от работы и лишения
надбавок лежит на работодателе – ООО «Истоки+».
Поскольку ответчиком не представлены допустимые
доказательства законности издания оспариваемых приказов, как и не представлены
доказательства совершения истцом
дисциплинарного проступка, неисполнения им своих должностных
обязанностей, суд правильно признал оспариваемые приказы незаконными.
В силу изложенного
дополнительно решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Дополнительное решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Истоки +» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
