УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-4721/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей   Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре  Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Хакимова Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» Хакимова Р*** Р*** №*** от 19.12.2013г. (пункт 2) об объявлении строгого выговора; №*** от 24.12.2013г. об отстранении от исполнения обязанностей; №*** от 27.12.2013г. (пункт 2) об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013г. и лишении надбавок; №*** от 14.01.2014г. об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013г., январь 2014г. и лишении надбавок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в пользу Хакимова Р*** Р*** задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и по заработной плате за январь 2014г. в сумме *** руб. *** коп., в счёт компенсации морального вреда – *** руб., в возмещение расходов на оплату услуги по составлению искового заявления – *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – *** руб. *** коп.

В остальной части исковые требования Хакимова Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи  Чурбановой Е.В. пояснения истца Хакимова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Хакимов Р.Р. обратился в суд с  изменённым в ходе рассмотрения дела иском  к ООО «Истоки+» о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что  в период с 27.07.2012 по 10.01.2014  он работал в ООО «Истоки+» в должности и***. О существовании приказов №*** от 24.12.2013 об отстранении от исполнения обязанностей, №*** от 27.12.2013 об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013, №*** от 14.01.2014 об удержании 20% от заработка за январь 2014 года истец узнал лишь из документов, предоставленных ответчиком в суд. Работодатель с указанными приказами его не ознакомил. Приказ №*** от 14.01.2014 издан работодателем после увольнения работника.

Истец не допускал нарушений должностных обязанностей, поскольку не обладал полномочиями по контролю за финансовой деятельностью ООО «Истоки+». Все оспариваемые приказы основаны на том, что в ходе проверки организации ООО «Истоки+» ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска были установлены нарушения юридическим лицом при зачислении денежных средств, поступивших от физических лиц. В полномочия истца не входили обязанности по контролю за деятельностью главного бухгалтера организации.

Просил признать недействительными приказы №*** от 19.12.2013 об объявлении строгого выговора; №*** от 24.12.2013 об отстранении от исполнения обязанностей; №*** от 27.12.2013 об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013; №*** от 14.01.2014 об удержании 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013года и январь 2014года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь  и декабрь 2013 года по *** руб., за январь 2014 года  - *** руб. *** коп., невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп., в счёт компенсации морального вреда – *** руб., в возмещение расходов на оплату услуги по составлению искового заявления – *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе  ООО «Истоки+» не соглашается с решением суда, просит его отменить.  В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно Налоговый кодекс Российской Федерации, поскольку из всех причитающихся работнику выплат должен быть вычтен налог на доходы физических лиц. Также указывает, что вывод суда о недействительности  изданных в отношении Хакимова Р.Р. приказов основан только на устных пояснениях истца. Не учтено, что со стороны Хакимова ПР.Р. имелись многочисленные нарушения, связанные с финансовой деятельностью общества.  Кроме того, по мнению автора жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Истоки+», представителей третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела,  Хакимов Р.Р. с 27.07.2012 по 10.01.2014 работал в ООО «Истоки+» в должности и***.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец при приеме на работу в установленном законом порядке был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Представленная суду должностная инструкция  Хакимовым Р.Р. не подписана.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО «Истоки+», в обязанности Хакимова Р.Р. входило обеспечение надлежащей работы инженерного оборудования многоквартирных домов, а также  решение  технических вопросов.

Приказом № *** от 19.12.2013 Хакимову Р.Р. был объявлен строгий выговор. Приказом  №*** от 24.12.2013 истец  отстранен от исполнения обязанностей. На основании приказа №*** от 27.12.2013 с Хакимова Р.Р. было удержано 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013года. На основании приказа  №*** от 14.01.2014 с истца  удержано 20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013года и январь 2014года.

Исходя из позиции ответчика, основанием для привлечения  истца к дисциплинарной ответственности  в виде выговора, для отстранения от работы и удержания с него 20% заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года явилось привлечение ***12.2013 ООО «Истоки+»  к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1. КоАП РФ - нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет,  а также акт проверки хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Истоки+» от 30.12.2013, согласно которому в организации  отсутствуют  ряд документов, в том числе первичных  на оплату работ, договоров на выполнение работ, а также установлен факт подписания истцом договора с ООО «П***».

Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст.21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных, правовых актах, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение  или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскании: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель  должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении  двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый  дисциплинарный  проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику  под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника  на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, тот составляется  соответствующий акт.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2  работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались  тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, из текста приказа № *** от 19.12.2013 строгий выговор Хакимову Р.Р. был объявлен по результатам  проверки ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении  ООО «Истоки+». При этом в приказе не указано в чем состоит неисполнение, либо ненадлежащее исполнение  истцом трудовых обязанностей.

Доказательств того, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему предлагалось дать письменные объяснения, суду не представлено.

Поскольку   ответчик не представил доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также доказательств соблюдения порядка наложения на Хакимова  Р.Р. дисциплинарного взыскания, с учетом того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не предусмотрено трудовым законодательством, суд обоснованно признал данный приказ незаконным.

Приказом  №*** от 24.12.2013 истец  отстранен от исполнения обязанностей по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведённой в связи с выявленными нарушениями со стороны исполнительного директора и главного бухгалтера.

Отстранение от работы – временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ст.76 ТК РФ. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Основание отстранения истца от исполнения должностных обязанностей, указанное  в оспариваемом приказе не предусмотрено ст.76 ТК РФ. Более того, данный приказ  содержит ссылку на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отраженные в акте от 30.12.2013.   

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности  данного приказа в отношении истца является правомерным.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о незаконности приказов №*** от 27.12.2013, № *** от 14.01.2014 об удержании с Хакимова Р.Р.  20% среднемесячной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013года, январь 2014 года и лишении надбавок.

Так, удержание из заработной платы работника денежных средств не является мерой дисциплинарной ответственности и  может рассматриваться лишь как обязанность работника  возместить причиненный работодателю ущерб.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате  ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

Возлагая на Хакимова  Р.Р. обязанность по возмещению ущерба, путем удержания из его заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 20% работодатель не представил доказательства виновного причинения последним  материального ущерба, его размера.

Наложенный на ООО «Истоки+» в административном порядке штраф в размере *** руб.  в силу ст.238 ТК РФ ущербом не является и не подлежит возмещению за счет работника.

Лишение же истца надбавок является изменением  существенных условий договора об оплате труда и в данном случае ответчиком не соблюдены требования ст.ст.72, 74, 306 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для  признания судом вышеназванных приказов незаконными  явились только пояснения  истца, являются несостоятельными. Учитывая характер  рассматриваемых правоотношений, обязанность представления доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной, материальной ответственности, отстранения от работы и лишения надбавок  лежит на работодателе. Однако ООО «Истоки+» таких доказательств суду не представили.

Поскольку суд признал приказы об удержании  с истца 20% заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

В суде стороны пришли к соглашению о размере начисленной истцу компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. С учётом подоходного налога к выплате истцу причиталось *** руб. *** коп. Фактически в январе 2014 год ответчик выплатил *** руб. *** коп. Недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

Заработок истца за январь составил *** руб. (*** руб. /17 рабочих дней х 2 фактически отработано 9 и 10 января).

В связи с этим суд правильно взыскал невыплаченную часть заработка за январь 2014 года и часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. +*** руб. *** коп.).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом  требований Налогового кодекса в части определения ко взысканию в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы без учета подоходного налога, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно  ст.223 НК РФ  датой фактического получения дохода определяется как день, в том числе выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и уплате   налога на доходы  физических лиц возложена в том числе на Российские организации,  от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику заработной платы. При этом ответственность за правильность исчисления указанного налога несет работодатель.

Законом, в частности   ст. 139 ТК РФ, а также Положением  об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 обязанность по исчислению подоходного налога при определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не предусмотрена. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, в том числе оплаты за ноябрь и декабрь 2013год по *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск и заработка за январь 2014 год, требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты расчёта при увольнении суд обоснованно удовлетворил, взыскав с ООО «Истоки+» в пользу Хакимова Р.Р. *** руб. *** коп.

В силу со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение работодателем прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также учитывая незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал с  ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.   

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно была завышена данная компенсация ни на чем не основаны, а потому не могут служить основанием к снижению взысканной компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  ограниченной ответственностью «Истоки+» - без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи