УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело №
33-4697/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скорняковой Е*** А*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 28 августа 2014 года, с учетом определения этого же
суда от 15 октября 2014 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
В иске Скорняковой Е*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Заслушав доклад судьи
Чурбановой Е.В. пояснения представителя истицы Скорняковой Е.А. Ковдря
Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скорнякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику
ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль L***, *** года
выпуска, регистрационный номер ***.Указанный
автомобиль был застрахован у ответчика
по договору от ***02.2013 по риску «Полное КАСКО» (хищение, ущерб) на срок с ***02.2013
по ***02.2014 со страховой суммой *** руб.
17.12.2013 в период
05.20 час. до 10.00 час. неустановленное
лицо, находясь у подъезда д.*** по ул. В*** г. У*** тайно похитило
вышеуказанный автомобиль, причинив Скорняковой Е.А. значительный материальный
ущерб. По факту хищения 21.12.2013 было вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в» ч. 3
ст. 158 УК РФ.
25.12.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения
в связи с хищением автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик выплату
страхового возмещения не произвел.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Скорнякова Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований в полном объеме.
Указывает, что применение п. 8.6 Правил комбинированного страхования
транспортных средств №2 от 02.06.2011 в
данном случае является незаконным, поскольку в случае расхождения условий
договора страхования и Правил применяются положения договора. Считает, что не проставление страховщиком
отметки в графе о вступлении в силу Договора страхования по риску «Хищение» с
момента установки дополнительной противоугонной системы свидетельствует о том,
что автомобиль считается застрахованным по риску «Хищение» в соответствии с
общими правилами, установленными ст. 957 ГК РФ, а именно с момента уплаты страховой премии или первого взноса. Так же
о заключении договора страхования по риску «Хищение» свидетельствует и сумма
страховой премии, которая была рассчитана страховщиком по страховому риску
«КАСКО» («Ущерб» и «Хищение» в совокупности) и которая была оплачена
страхователем в полном объеме в момент
заключения договора.
Кроме того, не учтено, что страхователь по собственной
инициативе 13.02.2013 установил дополнительную противоугонную систему. При этом ни договором страхования, ни
Правилами не предусмотрена обязанность страхователя информировать
Страховщика об установке противоугонного
устройства.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для
освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового
возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО
«Страховая группа «Компаньон», представителя третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Скорняковой Е.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль L***, *** года выпуска, регистрационный
номер ***.
11.02.2013 между Скорняковой Е.А. и ООО «Страховая группа
«Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных
средств в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истице автомобиль L***, *** года выпуска,
регистрационный номер *** по риску «Полное КАСКО» (хищение, ущерб) на
срок с ***02.2013 по ***.02.2014 со страховой суммой *** руб.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения. (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении
договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных
правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.2 п.п.1 по требованию одной из сторон договор
может быть изменен по решению суда в том
числе при существенном нарушении договора
другой стороной.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943
ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются
правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя,
поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.
Согласно п.8.6 Правил транспортное средство принимается на страхование по риску «Хищение»
только при условии его оборудования противоугонными устройствами, указанными в
договоре страхования.
Исходя из полиса комбинированного страхования ТС АК №***, на
автомобиле L*** имеется штатная сигнализация. Сведений об установке
дополнительной сигнализации нет. В графе прочие условия в п. 3 предусмотрено,
что указанная дополнительная противоугонная система на момент заключения
договора не установлена. ТС считается застрахованным по риску «Хищение» с
момента установки указанного устройства, при наличии документов, подтверждающих
факт установки.
Таким образом, оспариваемым договором страхования
предусмотрено, что договор страхования
по риску «Хищение» вступает в силу и становится обязательным для сторон только
после установки на автомобиле дополнительного противоугонного устройства, что
должно быть подтверждено документально.
17.12.2013 в период
05.20 час. до 10.00 час. неустановленное
лицо, находясь у подъезда д.*** по ул. В*** г. У*** тайно похитило
вышеуказанный автомобиль, причинив Скорняковой Е.А. значительный материальный
ущерб. По факту хищения 21.12.2013 было вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ.
25.12.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения
в связи с хищением автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик выплату
страхового возмещения не произвел.
Заявляя требования о взыскании со страховщика ООО «Страховая
группа «Компаньон», Скорнякова Е.А. указывает на то, что 13.02.2013 ею на
автомобиле была установлена противоугонная система А***, в подтверждение чего
она представила квитанцию об оплате
работ по ее установке, а также судом был допрошен свидетель Ю*** Д.С., чьими
работниками устанавливалась данная
противоугонная система.
Суд, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно
пришел к выводу о том, что Скорнякова Е.А. фактически документально не
подтвердила установку данной сигнализации, т.е. не исполнила условие договора
страхования. Исходя из вышеизложенного вывод суда о том, что договор
страхования по риску «Хищение» на момент угона автомашины истицы не был
заключен, а потому у страховщика не возникла обязанность по выплате истице
страхового возмещения по данному риску является
правильным.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истицей были полностью исполнены все условия
договора, в том числе и установлена дополнительная противоугонная система, не
подтверждены представленными доказательствами.
Так, истицей не представлены документы о приобретении ею
противоугонной системы А*** (кассовый чек, гарантийный талон), отсутствует и
кассой чек, подтверждающий оплату истицей работ по установке указанной системы.
Представленная квитанция не является бесспорным
доказательством того, что истица внесла деньги в кассу ИП Ю*** Д.С. за
установку противоугонной системы, поскольку данный документ не является
документом строгой отчетности.
Допрошенный же в качестве
свидетеля Ю*** Д.С. в судебном заседании подтвердил лишь факт установки
системы его работниками, однако более подробно кто и когда устанавливал
систему, не пояснил.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что в соответствии с заключенным договором автомашина была принята страховщиком на
страхование, в том числе и по риску «Хищение», с момента заключения договора,
поскольку страховая премия истицей была
оплачена в полном объеме, а также договор не содержал условий о дате вступления
его в силу и обязанности страхователя представить страховщику документы на
установленную противоугонную систему, основанием к отмене решения суда не
являются и основаны на неверном толковании договора.
Как указывалось выше, в полисе страхования указано, что транспортное средство считается
застрахованным по риску «Хищение» с момента установки дополнительного
противоугонного устройства, при наличии документов, подтверждающих факт
установки. Исходя из буквального толкования
данного условия следует, что начало действие договора по риску «Хищение»
определяется моментом установки на автомобиле дополнительного противоугонного
устройства. При этом дата установки
такого устройства должна быть подтверждена документально. Поскольку
истицей таких документов не было представлено ни при ее обращении в
страховую компанию после угона автомобиля, ни в судебное заседание,
соответственно у страховщика и не возникло обязанности по выплате страхового
возмещения по риску «Хищение».
Заключение договора страхования на вышеприведенных условиях
не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что в силу ст.957
ГК РФ автомобиль считается застрахованным с момента оплаты страховой премии, либо первого
взноса основаны на неверном толковании
закона.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам истицы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 15 октября 2014 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Скорняковой Е*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
