|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело № 22-2860/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Бычкова М.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года,
которым
БЫЧКОВУ М*** В***,
родившемуся *** года в с. *** *** района *** области, отбывающему наказание в ФБУ ИК-***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Овчинниковой О.И., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Бычков М.В.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл
установленную законом часть наказания, цели наказания в отношении него
достигнуты, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи с
родственниками и дружеские отношения с осужденными положительной
направленности, трудоустроен в исправительном учреждении, соблюдает правила
внутреннего распорядка и режима. По освобождении имеет постоянное место
жительства и гарантированно будет трудоустроен.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Бычков М.В.., не
соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о нестабильности
его поведения. Указывает на наличие у
него 17 поощрений, взыскания сняты в установленном законом порядке, иск погасил
в полном объеме, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления,
обязуется по освобождении вернуться в семью и трудоустроиться. Обращает
внимание, что с момента наложения на него последнего взыскания прошло больше
года.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство
осужденного. Полагает, что постановление суда является законным и
обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова
О.И. возражала против доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Бычков М.В. осужден
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года
по п. «а» ч.2 ст.131 Уголовного Кодекса
Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам
лишения свободы, по п. «а» ч .2 ст. 132
к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской
Федерации путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 4 гола 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 31 января 2011 года, конец срока
наказания – 30 апреля 2015 года.
Постановлено взыскать с Бычкова М.В. в пользу потерпевшей М***
в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Согласно части 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового
карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица,
свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного
и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о
возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях
принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию
закрепленного в статье 50
(часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление
просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит
вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу
экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и
достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового
реагирования.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее всесторонней
судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая
отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Как видно из
представленных материалов, Бычков М.В.
отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
период отбывания наказания имеет 17 поощрений, принимает участие по
благоустройству, в местах лишения свободы обучался в профучилище, приобрел
насколько рабочих специальностей, положительно характеризуется со стороны
преподавательского состава.
Однако Бычков М.В.
допустил и 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были
наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых
снято лишь в октябре 2012 года. Согласно заключению администрации он не доказал своего исправления.
Наличие взысканий
за весь период отбывания наказания, независимо от их погашения или снятия, свидетельствует о
неустойчивости поведения осужденного, что указывает на правильность выводов
суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы
осужденного.
Исходя из изложенного, независимо от доводов о своем
исправлении, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, у суда не
имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде
лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания
наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в
результате применения менее строгого наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного, но и мнение
прокурора, заключение администрации исправительного учреждения, которые он
вправе учитывать, полно и объективно исследовал и оценил все представленные
материалы, приняв законное и обоснованное решение, должным образом и
мотивировав свои выводы в постановлении.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Бычкова М.В. Постановление соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были
заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые
получили соответствующую оценку в судебном решении.
Таким образом, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не
допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 октября 2014 года в отношении Бычкова М*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
