|
Судья ***
|
Дело № 22-2859/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Кондратьева Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года,
которым
КОНДРАТЬЕВУ Д*** В***,
родившемуся *** года в г. ***, гражданину РФ, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2010 года и
02 апреля 2012 года) Кондратьев Д.В.
осужден по части 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, по
части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей, с
отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 05 февраля 2008 года,
окончание срока наказания – 04 января 2015 года.
Осужденный Кондратьев Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Кондратьева Д.В.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Д.В., выражает
свое категорическое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о том, что он в течение всего
срока отбывания наказания стремился доказать свое исправление, посещал все
мероприятия, организуемые администрацией,
трудоустроен с момента нахождения
в учреждении, освоил 4 новые профессии,
имеет 16 поощрений, 12 наложенных на него взысканий погашены в установленном
законом порядке, иск погашал добровольно, однако в последнее время не имеет
возможности полностью погасить иск ввиду
материального положения. Выражает несогласие с мнением администрации
учреждения, не поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Просит отменить
постановление суда и вынести законное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного. Считает
постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., возразившей против доводов жалобы
и обосновавшей их несостоятельность, суд
апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
материал по ходатайству, выслушав мнения участников судебного заседания и
изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Кондратьева Д.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности
данных, свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания, судом
первой инстанции при рассмотрении ходатайства Кондратьева Д.В. не установлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Кондратьева Д.В., имевшего
наряду с поощрениями 12 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания
наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал и на
непринятие Кондратьевым Д.В. действенных добровольных мер к выплате
назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа в сумме
60 000 рублей, из которых в
принудительном порядке производились удержания 18 531, 94 рублей из
заработной платы осужденного.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Кондратьева
Д.В., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.
Независимо от доводов осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства,
указанные Кондратьевым Д.В. при
обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства Кондратьева Д.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
апелляционная инстанция не усматривает.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Кондратьева Д.В.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были
заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые
получили соответствующую оценку в судебном решении.
Вопреки
доводу осужденного, мнения участников судебного заседания не являются
определяющими для суда, которым принимается решение с учетом поведения
осужденного за весь период отбывания наказания. Мнение администрации
исправительного учреждения было учтено
судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного.
Таким образом, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не
допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2014 года в отношении осужденного Кондратьева Д*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
