УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2718/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Агапова Д.С. и его защитника адвоката Поляковой
Н.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Агапова Д.С. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2014 года, которым
АГАПОВ Д*** С***,
*** ранее судимый:
15 января 2007 года (с учетом постановления от 27.08.2012 о
пересмотре приговора) по ч.3 ст. 30, п.
«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 228 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ (в
редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), окончательно
к 7 годам лишения свободы, освобожден 09.08.2013 по отбытии
срока наказания,
осужден: по ч.4
ст.111 УК РФ к 10 годам лишения
свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением
ограничений: без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место
жительства, не выезжать за пределы г. У***, а также возложена обязанность один
раз в месяц являться в вышеуказанный
орган на регистрацию в день, определенный этим органом;
по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено
окончательно назначить Агапову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10
лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима с
ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г. У***,
а также возложена обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию в день, определенный
этим органом.
Срок
отбывания наказания постановлено
исчислять Агапову Д.С. с 08 мая 2014 года.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру
пресечения Агапову Д.С. оставить
прежней в виде содержания под стражей.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Агапов Д.С. признан
виновным и осужден за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, а также за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и
иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность
которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный
вред, с
применением насилия и с угрозой его
применения.
Преступления им совершены *** апреля 2014 года в г.У***
в отношении потерпевшего С*** С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Агапов Д.С. выражает несогласие с приговором суда,
считает его необоснованным и несправедливыми, вину по ч.4 ст.111 УК РФ,
недоказанной. Утверждает, что понятые, принимавшие участие в ходе проверки его
показаний на месте, являлись
сотрудниками полиции, поскольку до этого они его задерживали, вместе с ними он ездил за своей одеждой, при
этом был пристегнут наручниками к одному из них. В связи с этим считает ложными
показания, что их попросили участвовать в качестве понятых в момент, когда
они находились в отделе кадров УВД. В
связи с этим, считает, что участием
данных понятых нарушены требования
ст.60 УПК РФ. Также выражает несогласие с оценкой его показаний в ходе следствия, поскольку он изначально не был
согласен с квалификацией его действий, подтверждается показаниями от ***.05.2014 и данными им в ходе очной ставки. Утверждает, что его
показания при их проверке на месте и иных допросах были искажены
следователем в протоколах, а устные
замечания не были учтены, а о том, что
можно делать письменные замечания, он не знал,
и его защитник формально отнесся к выполнению своих обязанностей. Выражает несогласие с избирательной оценкой
судом показаний свидетеля Ч***, которая не подтвердила своих первоначальных показаний, утверждая, что не
давала их, и не читала протоколы допросов, а также оценкой показаний
свидетеля М***, также подписавшего
протокол допроса не читая, и указавшего на отсутствие повреждений у С***, и что
последний ему сообщил о своем падении.
Полагает, что судом также не было учтено, что потерпевший перед смертью
употреблял наркотические вещества, и часто падал в таком состоянии. Считает,
что органом следствия необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства
о проведении экспертизы в этой части, чем были нарушены его права. При этом не
отрицает, что хотел лишь припугнуть потерпевшего, и своими действиями мог
причинить ему побои либо смерть по неосторожности. Обращает внимание на то, что
потерпевший носил очки, вместе с тем они остались неповрежденными. Кроме того,
не были установлены и допрошены сотрудники полиции, видевшие его и потерпевшего
***.04.2014. Считает, по делу имеются многочисленные сомнения в правильности
квалификации его действий, которые в
силу ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу. При этом не отрицает свою
виновность по ст.330 ч.2 УК РФ. Также
выражает несогласие с видом исправительного учреждения и просит назначить ему лечение от *** и ***.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Агапов Д.С. и адвокат Полякова Н.Н. поддержали доводы жалобы в
полном объеме, не оспаривая
обоснованность осуждения за самоуправство;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. обосновал несостоятельность приведенных доводов и просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
Агапова Д.С. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего С*** С.В., соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд
дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ.
Согласно проколу явки с повинной Агапов Д.С. указал, что
нанес потерпевшему удар в голову, а после его падения не менее трех ударов
ногами по голове.
Из показаний Агапова Д.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого,
следует, что *** апреля 2014 года около 19 часов он решил встретиться с С*** и
поговорить по поводу возврата денег,
полученных за заложенный в ломбарде ноутбук К***, и переданных ему Ч*** за
приобретенное наркотическое средство. Вместе с Ч*** на остановке общественного
транспорта он подошел к потрпевшему,
ударил его кулаком в район носа, от чего
потерпевший упал. Лежащему С***
он нанес не менее трех ударов ногами по голове, не исключил нанесения
ударов ногами по телу. Подняв потерпевшего,
он потребовал его вернуть
5 000 руб., полученные от Ч***.
При повторном допросе с применением видеозаписи, Агапов Д.С.
показал, что ударил С*** в голову, он упал, в лицо. Далее три - четыре раза
нанес ему ногами удары в верхнюю область туловища, возможно, попадал в голову.
Затем уточнил, что нанес потерпевшему удар рукой в лицо, и ориентировочно три
удара в верхнюю часть туловища – в грудь, в голову куда-то.
В ходе очной ставки со свидетелем Ч*** О.В., Агапов Д.С.
подтвердил её показания о том, что он нанес
потерпевшему удар кулаком по лицу
и три-четыре удара ногами по голове.
В ходе проверки показаний на месте осужденный показал, что
ударил С*** один раз рукой в область лица и нанес три удара ногами по голове
потерпевшего, а затем продемонстрировал механизм нанесения этих ударов.
Проанализировав вышеуказанные показания, суд первой
инстанции обоснованно признал их
достоверными, а поэтому показания
Агапова Д.С. в судебном заседании
в которых он смягчал свои действия, утверждая, что нанес удар кулаком по лицу С***, и в падении нанес ногами, обутыми в ботинки
не менее трех ударов по телу, один из которых
мог по скользящей траектории попасть по голове, а остальные
по рукам, правильно расценил
способом защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд также удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав Агапова Д.С. при проведении с ним следственных действий,
отобрании явки с повинной, допущено не было, не усматривается их и судебной
коллегией при рассмотрении дела в
апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела, все вышеуказанные следственные действия, в том числе проверка показаний на месте,
произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
перед их началом Агапову Д.С. были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 51
Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в допросах, очной ставке и проверке
показаний на месте участвовал адвокат, что исключало возможность оказания
на него какого-либо воздействия. Осужденный
самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, на что
указывает то обстоятельство, что он их несколько видоизменял, замечаний к
протоколам у участников следственных
действий не возникло, о применении недозволенных методов со стороны сотрудников
правоохранительных органов не заявлялось, и об это ничто объективно не
свидетельствовало.
Виновность осужденного в совершенном преступлении
подтверждается также и другими доказательствами, тщательно исследованными судом
первой инстанции.
Потерпевшая
С*** В.Ф. показала, что сын употреблял наркотические средства и ***.04.2014
ушел из дома после обеда, телесных повреждений на нем не было. Вечером по
телефону он сообщил, что ему нужно 5 000 руб. Испугавшись за сына, пообещала передать деньги. Через час он пришел домой в сопровождении
осужденного. Последний заявил, что её сын должен 5 000 руб., высказал
угрозы применить в отношении него насилие, опасаясь за жизнь и здоровье
сына, дала Агапову обещания передать
деньги на следующий день. На её вопросы сын пояснил, что О*** сдала какой-то
компьютер, на вырученные деньги попросила достать наркотики, он ни в чем не
виноват, денег не должен. Относительно имевшихся на лице царапин сказал, что упал. Также указала,
что даже в случае его избиения, последний, в силу скрытного характера, ничего
бы ей не рассказал. Ночью у сына
разболелась голова, давала обезболивающие таблетки, а утром обнаружила его мертвым.
Свидетель
Б*** О.В. показала, что ***.04.2014
вместе с Ч***, действуя тайно от сожителя
К***, заложила в ломбард его ноутбук, выручив 5 000 руб., передали их С*** для приобретения героина, которое затем совместно употребили. Опасаясь недовольства
К***, уехала к Ч***. Ночью приехали К***
и Агапов, которые избили их. Последним она изложила обстоятельства распоряжения
ноутбуком. ***.04.2014 Агапов снова стал выяснять, у кого был куплен героин, на
что Ч*** пояснила, что купила у С***. По настоянию осужденного, последняя
созвонилась с ним, а затем они ушли на встречу с ним. Через час Агапов
вернулся и сообщил, что избил
потрпевшего, от Ч*** узнала, что она
присутствовала при этом.
Согласно аналогичным
показаниям свидетеля К*** Д.В., последний также подтверждал, что Агапов
Д.С., вернувшись к ним после встречи с С***, сообщил о том, что избил последнего, и он вернет деньги.
Из
показаний свидетеля Ч*** О.В. на предварительном следствии следует, что Агапов
пошел вместе с ней к С***, так как был зол на него за то, что
последний употребил наркотики за счет К***, не поделившись с ними, в связи с
чем хотел разобраться с ним и вернуть К*** деньги, чтобы последний смог
выкупить ноутбук. В разговоре с
потерпевшим Агапов заявил, что последний поступил неправильно, должен
вернуть деньги, так как употребил наркотики за счет К***. Затем кулаками нанес
два удара в область носа потерпевшего, от которых тот упал. После чего Агапов нанес С*** ногами
еще два удара по голове справа и слева и два удара в область корпуса.
В ходе
очной ставки с осужденным она также
показала, что последний нанес С*** два удара рукой по голове, от которых тот упал на землю, а затем нанес три-четыре
удара ногами по голове.
Из
показаний свидетеля М*** И.А. следует, что около 20 часов ***.04.2014 проходя по улице из разговора С*** с мужчиной
понял, что последний требовал от потерпевшего
денежные средства. Он потребовал,
чтобы мужчины шли домой, сам же вместе с
потерпевшим проследовал к нему домой. Он завел потерпевшего в квартиру,
куда вошел незнакомый мужчина, который начал
разговаривать с матерью С*** про денежные средства.
Правдивость первоначальных показаний осужденного и свидетеля
Ч*** О.В. подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у С*** С.В.
обнаружена закрытая тупая травма головы, проявившаяся ссадиной в лобной
области слева, ссадиной спинки носа, ссадиной правой щечной области,
кровоподтеком в области внутреннего угла правого глаза и области носа,
кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобно – височной области слева, области
надпереносья, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария в
лобной и височной долях (200 мл), в толщу твердой мозговой оболочки,
кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного
мозга, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного
мозга, расцениваемая как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, которая
повлекла смерть С*** С.В.
Закрытая тупая травма головы была причинена прижизненно,
могла образоваться незадолго до наступления смерти, возможность её причинения ***.04.2014
около18-19 часов не исключена, она
образовалась от воздействия тупого твердого предмета, и имела зоны
воздействия: лобно-височную область слева, правую щечную область, область носа
и правого глаза.
Данная травма образовалась от совокупности всех воздействий
в области головы, причем каждое из них в
равной степени участвовало в её формировании, и, следовательно, в наступлении
смерти.
При этом комиссия экспертов также пришла к выводу, что
возможность причинения закрытой тупой травмы головы потерпевшему в срок и при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Агаповым Д.С. и Ч***
О.В., не исключена.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Агаповым Д.С. преступлений и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
его вины в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит
приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств
убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.
Вывода суда по правовой оценки действий Агапова Д.С. по ч.2
ст.330 УК РФ, связанных с требованиями передачи потерпевшим денег, применения в
этих целях насилия и угрозой его применения, с учетом позиции государственного обвинителя в суде
первой инстанции, подробно мотивированы
в приговоре, сомнений у судебной коллегии
не вызывают, не оспариваются
они и осужденным в
жалобе и при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действиям осужденного Агапова Д.С. по части 4 статьи 111 УК РФ судом также дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом,
данная квалификация каких-либо сомнений
у судебной коллегии также не вызывает.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что осужденный,
нанося руками и обутыми ногами удары по голове потерпевшему, действовал с умыслом, направленном на причинение тяжкого
вреда его здоровью, о чем
свидетельствовал характер наносимых ударов со значительной силой, а также их
количество и локализация - голова, то есть область расположения жизненно-важных органов
человека.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий
осужденного на ч.1 ст.116 УК РФ либо на ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия
находит неубедительными, исходя из характера совершенных осужденным действий,
а также принимая во внимания выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым возможность причинения
закрытой тупой травмы головы потерпевшему в срок и при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных Агаповым Д.С. и Ч*** О.В., не исключается.
Доводы осужденного о том, что повреждения потерпевший мог получить при
падении, также были предметом обсуждения
суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и
выдвинутые осужденным лишь в свою защиту.
Кроме того, они опровергаются выводами судебно-медицинских
экспертиз и наличии трех зон воздействия в области головы, и не подтверждаются
материалами дела, не смотря на то, что С*** С.В. сообщал своей матери о якобы
имевшем место падении.
Вопреки доводам жалобы,
суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ч*** О.В. и М*** И.А.,
обоснованно признал достоверными их показания в ходе предварительного
следствия, поскольку они наиболее полно согласовались между собой и
подтверждались другими доказательствами.
Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы свидетеля Ч***
О.В., убедился, что нарушений
уголовно-процессуального закона при
проведении с ней следственных действий допущено не было, вывод суда в этой
части подробно мотивированы в приговоре,
а поэтому и оснований не соглашаться не имеется.
Приведенные осужденным доводы о нарушениях статьи 60 УПК РФ,
связанных с участия понятых при проведении с ним проверки показаний на месте,
также были предметом тщательной проверки районного суда.
При этом из показаний свидетелей М*** А.М. и Т*** Д.А.
следует, что на момент проведения
следственных действий, в которых они принимали участие в качестве понятых, они
не являлись сотрудниками полиции, что подтверждается объективными сведениями о
датах их приема на службу в орган внутренних дел (т.3 л.д.24-25). Не ставит под
сомнение правдивость их показаний по обстоятельствам проведения проверки и
приведенные осужденным доводы о том, что эти лица якобы принимали участие при проведении других действий при расследовании дела.
Не вызывает сомнения
законность осуждения Агапова Д.С. и приведенные им только в суде апелляционной
инстанции доводы о том, что он не мог причинить С*** С.В. значительные
повреждения, поскольку последний носил очки, так как данные доводы
опровергаются его первоначальными показаниями и показаниями свидетеля Ч***
О.В.
Ссылки в жалобе в
подтверждение доводов на показания свидетелей, не отраженные в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом
в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, вынесенным постановлением отклонены, и не
соглашаться с мотивированными суждениями
суда первой инстанции, у судебной
коллегии оснований не имеется.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и судебного
разбирательства.
Каких-либо оснований считать, что защитники
осужденного, участвуя в судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ ненадлежащим
образом и формально выполняли свои обязанности, не имеется, их позиция была
согласована с позицией самого осужденного.
Тот
факт, что осужденному в ходе
расследования дела было отказано в удовлетворении ходатайства по
установлению состояния наркотического
опьянения, в котором, по мнению осужденного, мог находиться потерпевший, также не ставит под
сомнение законность вынесенного приговора, поскольку при проведении
судебно-медицинских экспертиз были получены
ответы на все вопросы, имеющие значение
для правильного разрешения дела, в том числе связанные с точным установлением причины смерти С*** С.В.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Как следует из протокола
судебного заседания, осужденным не заявлялось ходатайство о вызове и допросе
дополнительных свидетелей, а поэтому приведенные им в жалобе доводы о
допущенной неполноте судебного
следствия, являются несостоятельными.
Другие
доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, соответствуют избранной
осужденными позиции защиты в суде первой инстанции, и также не влияют на выводы
суда о его в совершенных преступлениях, и по этим доводам приговор суда
отмене или изменению не подлежит.
Судебная
коллегия считает, что наказание Агапову
Д.С. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных им преступлений, конкретных
обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденного, суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление Агапова Д.С. не
возможно без его
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы с назначением дополнительного вида наказания, мотивировав свои выводы
надлежащим образом.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно учтены: признание вины и
раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию
преступления, признание фактических обстоятельств дела в судебном заседание,
состояние здоровья осужденного.
Обоснованно
признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку
Агапов Д.С. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого
преступления.
Также судом были учтены данные о личности осужденного,
который по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под административным надзором, неоднократно
привлекался к административной ответственности, состоит на учете в
наркологическом диспансере.
Таким образом, при назначении наказания судом первой
инстанции надлежащим образом учтены все,
имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания
обстоятельства, в том числе и приводимые осужденным в жалобе.
Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что приговором
суда Агапову Д.С. назначено справедливое наказание за совершенные им
преступления, а оснований для применения положений ст.ст. 64
или 73
УК РФ по делу не усматривается, вывод
суда об этом также мотивирован в
приговоре.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения
категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ с учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства.
Режим
исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом
определен правильно – исправительная колония особого режима, исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и
изменению не подлежит.
Действующим
законодательством не предусмотрены принудительные меры медицинского характера в
отношении лиц, совершивших преступление
и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, а поэтому
доводы жалобы в этой части не основаны
на законе и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 сентября 2014 года в отношении осужденного Агапова Д*** С***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: