УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело №33-4735/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Герасимовой
Е.Н., Костюниной Н.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемарова В***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2014
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Чемарова В*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Чемарова
В*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» оплату судебной
экспертизы в сумме *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чемаров В.В.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального
вреда, судебных расходов. В обоснование
иска указал, что ***.2014 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого
принадлежащего ему автомобиль H*** (рег.знак ***) причинены механические
повреждения. ДТП произошло по вине Февралева Д.В., гражданская ответственность
которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие». ***.2014
он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая,
представив необходимые документы, ответчик выплатил страховое возмещение в
размере *** руб. Однако согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа
составляет *** руб. С учетом уменьшения в ходе судебного разбирательства
исковых требований просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы на
оценку ущерба в размере *** руб. и промер геометрии кузова в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: Февралев Д.В., Костин А.И., ОАО «СК «Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чемаров В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что согласно экспертному заключению повреждения на его
автомобиле могли образоваться при
заявленных обстоятельствах, в связи с чем
выводы суда о невозможности определения объема причиненного ущерба
являются необоснованными. Считает, что суд ошибочно применил ч.3 ст.79, так как
от проведения экспертизы он не уклонялся, оснований для отказа в удовлетворении
исковых требований, не имелось.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Чемарову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль H***
(государственный регистрационный знак ***).
***2014 в 20 час. 30
мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, *** произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Февралев Д.В., управляя автомашиной В*** (госномер ***), не выбрав безопасную
дистанцию до впереди движущейся автомашины H***
(рег.знак ***), совершил с ней столкновение.
Постановлением от ***.2014
Февралев Д.В.привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
поскольку не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и
совершил столкновение.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля В***
Февралева Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства В*** (рег.знак ***) Февралева
Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК
«Согласие» по договору обязательного страхования, которое выплатило Чемарову
В.В. страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере *** руб. по калькуляции страховщика с учетом
технического состояния транспортного средства.
Не согласившись с размером произведенной страховой
выплаты и проведя самостоятельную оценку ущерба, Чемаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Чемарова В.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца и их объема в
результате ДТП 30.04.2014 судом по делу была назначена экспертиза, по заключению которой механические повреждения заднего бампера,
нижнего спойлера заднего бампера, левого заднего брызговика, левой насадки
глушителя, задней левой накладки глушителя, задней левой боковины, заднего
левого глушителя и крышки багажника автомобиля
H*** могли образоваться на данном
автомобиле в результате ДТП ***2014 при
описанных в материалах гражданского дела и административном материале
обстоятельствах ДТП.
Между тем, на автомобиле истца экспертом
обнаружены доаварийные повреждения,
часть из которых имеет эффект наложения новых повреждений на старые. При этом
на осмотр эксперта автомобиль представлен Чемаровым В.В. в разобранном состоянии, что лишило
эксперта возможности натурного исследования в первоначальном состоянии
полученных автомобилем повреждений при заявленных истцом обстоятельствах
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности
истцом объема полученных в результате ДТП от ***.2014 повреждений автомобиля, и
как следствие, - размера заявленного к
взысканию материального ущерба.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе Чемаровым В.В., не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание заключение
эксперта о возможности образования заявленных повреждений, основанием к отмене
решения суда не являются.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения.
В силу изложенного,
в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью установить
размер причиненного ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, решение суда
об отказе в иске – законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемарова В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
