УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело №33-4648/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Герасимовой
Е.Н., Костюниной Н.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Гайнутдинова Р*** М*** – Съедугиной А*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гайнутдинова Р*** М*** к
Червяковой Е*** В***,
Исламовой Р*** К***
о признании недействительным договора купли-продажи
нежилого помещения в части передачи доли земельного участка, применении
последствий недействительности сделки,
признании права собственности
на долю земельного участка
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Исламовой Р.К., Червяковой Е.В., ее представителя – Куликаева Д.В.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гайнутдинов
Р.М. обратился в суд с
иском к Червяковой Е.В.,
Исламовой Р.К. о признании
недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части передачи
доли земельного участка, применении последствий
недействительности сделки, признании
права собственности на
долю земельного участка.
В обоснование иска указал, что ***.2010 между ним и
Исламовой Р.К. был заключен договор купли - продажи недвижимого
имущества - *** долей нежилого помещения общей площадью *** кв.м по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, д. *** По акту приема-передачи от ***2010
продавец передала ему нежилое помещение
площадью *** кв.м, что соответствует приобретенной доле ***.
***.2013 ему стало известно, что земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный под зданием, в котором находится
принадлежащее ему помещение, ***.2010 был передан в общую долевую собственность
Исламовой Р.К. и ОАО
«Ульяновскхлебпром» по договору
с Департаментом государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области.
В конце июня 2013 года в ходе судебного
разбирательства по иску Гайнутдинова Р.М. к Департаменту государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, Исламовой
Р.К., Управлению Росреестра
по Ульяновской области о признании недействительным договора
купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности
сделки, ему стало известно, что
***2011 между Исламовой Р.К. и ИП Червяковой Е.В. был заключен
договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ИП Червякова Е.В. купила ***
долей в праве общей долевой собственности на
нежилые помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. *** и *** долей
в праве общей
долевой собственности на
земельный участок по тому же адресу общей
площадью *** кв.м. Право
собственности ИП Червяковой Е.В. на указанные
объекты зарегистрировано в установленном законом порядке ***.2012, находятся в залоге у ОАО
«Сбербанк России».
Полагал, что договор купли-продажи *** долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок заключен
ответчиками с нарушением требований ст.ст. 35, 36 ЗК РФ,
ст. 552 ГК РФ, поскольку Исламова Р.К. продала ИП
Червяковой Е.В. часть земельного
участка, пропорциональную доле принадлежащего ему нежилого помещения, что составляет ***
долей земельного участка.
Просил суд признать недействительной и применить
последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения №***
от ***.2011, заключенного между
Исламовой Р.К. и ИП
Червяковой Е.В. в части передачи
ИП Червяковой Е.В. *** доли
земельного участка, расположенного под помещениями Гайнутдинова Р.М. и
необходимой для их использования; прекратить
право собственности Червяковой Е.В. на *** долей земельного
участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кадастровый номер ***;
признать за Червяковой
Е.В. право собственности на *** долей земельного участка общей площадью ***
кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кадастровый номер
***; признать за Гайнутдиновым
Р.М. право собственности
на *** долей
земельного участка общей площадью
*** кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кадастровый
номер *** пропорциональных его доле в
праве общей собственности на здание и необходимых для его использования.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гайнутдинова Р.М. –Съедугина А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что о состоявшейся между
Исламовой Р.К. и ИП Червяковой Е.В. сделке по купле-продаже *** долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок истцу стало известно в конце
июня 2013 года. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Также
отсутствуют доказательства того, что истец отказался от приобретения у
Исламовой Р.К. доли земельного участка. Считает, что договор между Исламовой
Р.К. и ИП Червяковой Е.В. был заключен с нарушением ст. 35, 36 ЗК РФ, а также
ст. 552 ГК РФ, поскольку нарушен один из принципов земельного законодательства
о единой судьбе земельного участка и расположенного на нем объекта
недвижимости.
В возражениях на
жалобу ИП Червякова Е.В. просит оставить решение суда от 01.08.2014 без
изменений, а апелляционную жалобу представителя Гайнутдинова Р.М. – Съедугиной
А.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Гайнутдинова Р.М., его
представителя Съедугиной А.В., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Исламова Р.К., Червякова Е.В., ее представитель – Куликаев Д.В. просили
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Исламова Р.К. с 1999 года являлась
собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. К*** д. *** на основании договора купли-продажи от ***.1999.
***.2010
между Департаментом государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области (продавец), с одной стороны, и ОАО «Ульяновскэлебпром» и
Исламовой Р.К. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного
участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. *** , по которому
в собственность Исламовой Р.К.
передано *** долей земельного участка
(пропорционально доли в праве собственности на здание), а ОАО
«Ульяновскхлебпром» - *** долей.
Право
собственности на земельный
участок зарегистрировано за Исламовой Р.К. ***.2010.
При этом ***.2010 между
Исламовой Р.К. был заключен
договор купли - продажи
Гайнутдинову Р.М. *** долей нежилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. К***
д. ***.
Право собственности на указанную долю зарегистрировано за истцом ***.2010.
***.2011 между Червяковой Е.В. и
Исламовой Р.К. заключен договор
купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому Червякова Е.В. приобрела
у Исламовой Р.К. *** долей в праве общей долевой
собственности на нежилые
помещения по адресу:
г.Ульяновск, ул. К***, д. *** для
использования под парикмахерскую,
стоимостью *** руб.,
и *** долей
в праве общей долевой собственности на земельный
участок по тому же адресу, стоимостью *** руб.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на имя Червяковой Е.В. в
установленном законом порядке ***.2012.
В связи с наличием кредитных отношений между Червяковой Е.В. и
ОАО «Сбербанк России» объекты
переданы в залог указанному банку.
Указывая на то, что договор между Червяковой Е.В. и Исламовой Р.К. в
части передачи в собственность Червяковой Е.В. земельного участка в размере
37/97 долей совершен с нарушением
требований ст. 35
Земельного Кодекса РФ, ст. 552 Гражданского
кодекса РФ, и затрагивает его права как собственника части нежилого помещения,
расположенного на данном земельной участке,
Гайнутдинов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Гайнутдинова Р.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского
кодекса Российской Федерации право
собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит
государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой
регистрации.
В силу п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю
одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок,
занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на
здание, строение, находящиеся на
земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет
за собой отчуждение доли в праве
собственности на земельный
участок, размер которого
пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли продажи
*** долей земельного участка был
заключен между истцом и Исламовой Р.К. ***.2010,
на данный момент Исламова Р.К. собственником земельного участка не являлась,
так как переход права собственности на землю на основании договора
купли-продажи, заключенного между нею и Департаментом государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области от ***.2010, не был
зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии данный договор, так же как и регистрация права
собственности Исламовой Р.К. на весь земельный участок под принадлежащей ей
долей недвижимого имущества (*** долей),
недействительными не признавались, Гайнутдинов Р.М. от требований к ответчице
и Департаменту государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании указанной
сделки незаконной отказался, производство по делу было прекращено.
При таких обстоятельствах последующее заключение Исламовой Р.К.
договора купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка с
Червяковой Е.В. обоснованно признано судом правомерным.
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что истец с момента приобретения
доли нежилого помещения, то есть с июня 2010 года, каких-либо действий
для разрешения вопроса о передаче ему земельного участка не
предпринимал, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока
оспаривания сделки, совершенной между Червяковой Е.В. и Исламовой Р.К.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные представителем Гайнутдинова Р.М.
– Съедугиной А.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь
отмену решения суда.
В частности, ссылки
на нарушение принципа единства земельного участка и расположенного на нем
объекта недвижимости правильность выводов суда не опровергает, поскольку в связи с приобретением доли недвижимого
имущества Гайнутдинов Р.М. к собственнику земельного участка, каковым на тот
период являлся Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, по
вопросу передачи ему земли не обращался.
При этом по договору с Исламовой Р.К. он приобрел только недвижимое имущество,
оплату земельного участка не производил, в связи с чем требования о передаче
ему земли в пределах указанного договора (то есть без оплаты) обоснованно признаны судом
неправомерными.
Доводы о том, что
суд необоснованно применил срок исковой давности, основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку спор, возникший между сторонами, рассмотрен судом
по существу.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гайнутдинова Р***
М*** – Съедугиной А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
