УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2739/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
ноября 2014 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Панкрушиной Е.Г. и Басырова Н.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осуждённого Соловьева А.В. и адвоката Деминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Вашенкина Е.Н., апелляционной жалобе осуждённого Соловьева А.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября
2014 года, которым
СОЛОВЬЕВ
А*** В***,
***, судимый:
***,
осужден:
- по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ц*** Е.А.) к 3
годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении П*** Е.П.) к 3
годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соловьеву А.В. назначено 4 года
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Соловьеву А.В. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 октября 2014 года.
В срок отбывания наказания Соловьеву А.В. зачтено время его
содержания под стражей с 01 июля 2014
года.
С Соловьева А*** В*** в доход
федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных
адвокату за осуществление его защиты в
ходе предварительного расследования, постановлено взыскать 6050 рублей.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьев А.В. признан виновным в двух эпизодах разбоя, то
есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в *** Ульяновской области *** года в
отношении потерпевшей Ц*** Е.А. и *** года в отношении потерпевшей П*** Е.П.
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Вашенкин Е.Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор не
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд не в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а
также данные о личности осужденного, в связи с чем назначил Соловьеву А.В.
чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом неверно определен вид
исправительного учреждения – колония строгого режима, поскольку с учетом
положений ч.1 ст.58 УК РФ, Соловьеву А.В. необходимо было назначить отбывание
наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осуждённый Соловьев А.В., не
соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного
наказания и просит его смягчить. Обращает внимание на имеющиеся у него
заболевания, а также на состояние здоровья своей мамы, за которой требуется
уход. Утверждает, что он искренне раскаялся в содеянном и намерен вести
законопослушный образ жизни.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Соловьев А.В. и адвокат Демина Т.В. поддержали
в полном объеме доводы апелляционной жалобы, а также поддержали доводы
представления в части изменения вида исправительного учреждения, кроме того, в
дополнение к доводам жалобы, осужденный Соловьев А.В. просил учесть, что
потерпевшая Ц*** обратилась в полицию лишь через несколько дней после
случившегося и сам он лица девушки, у которой забрал пакет ***, не видел, но,
по его мнению, ростом она была выше Ц***;
- прокурор Шушин О.С. с доводами апелляционной жалобы не
согласился, мотивировав свои выводы, и просил изменить приговор по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Соловьева А.В. в совершении
разбойных нападений в отношении потерпевших Ц*** Е.А. и П*** Е.П., соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:
показаний потерпевших Ц*** Е.А. и П***
Е.П., свидетелей Т*** С.Н., П*** М.А., Я*** С.А., А*** А.А., протоколов осмотра
места происшествия, предъявления лица для опознания и других
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Ц*** Е.А. следует, что ***
Соловьев А.В., угрожая ей заостренным металлическим предметом, похожим на шило
или отвертку, похитил у нее пакет с продуктами.
В ходе предварительного следствия Ц*** Е.А. опознала
Соловьева Е.А., как лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Из показаний потерпевшей П*** Е.П. следует, что *** Соловьев А.В. напал на нее и, угрожая ей
заостренным металлическим предметом, похожим на шило, заточку, потребовал
отдать ему деньги. Она стала кричать, звать на помощь. В их сторону побежали
два парня. Увидев их, Соловьев А.В. отпустил ее и убежал. В тот же день,
находясь вместе с сотрудниками полиции, она увидела сидящего на лавочке
Соловьева А.В., сразу же узнала его. Сотрудники полиции задержали Соловьева А.В.
Из показаний свидетеля Т*** С.Н. следует, что он услышал
женский крик и увидел, как Соловьев А.В. тащит девушку за магазин. Девушка
сопротивлялась. Он побежал в их сторону. Соловьев А.В. отпустил девушку и стал
убегать. Он схватил Соловьева А.В. за майку, но тому удалось вырваться и
убежать. При этом в руке Соловьева А.В. он видел заостренный металлический
предмет, похожий на гвоздь, шило или заточку.
Показания потерпевшей П*** Е.П. полностью согласуются с
показаниями свидетеля П*** М.А. – матери потерпевшей, которой она сразу рассказала
о случившемся, а также показаниями сотрудника полиции Я*** С.А., задержавшего
Соловьева А.В. после того, как на него указала потерпевшая.
Сам осужденный Соловьев А.В. не отрицал, что *** он похитил
у потерпевшей Ц*** Е.А. пакет с продуктами, а *** пытался похитить деньги у
потерпевшей П*** Е.П., однако утверждал, что во время совершения этих
преступлений заостренного металлического предмета у него в руке не было.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения в
целом последовательны, по существенным обстоятельствам произошедшего
согласуются между собой. При этом потерпевшая Ц*** Е.А. привела убедительные
причины, по которым она сообщила в
полицию о совершенном в отношении нее преступлении лишь через несколько
дней. Каких-либо доказательств,
свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин оговаривать
Соловьева А.В. суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять
показаниям данных лиц у суда не имелось.
Доводы осужденного о том,
что во время совершения преступлений в отношении Ц*** Е.А. и П*** Е.П. у него в руке не было заостренного
металлического предмета, надлежащим образом проверены судом и обоснованно
признаны несостоятельными.
Доводы Соловьева А.В. в
судебном заседании суда апелляционной инстанции
о том, что девушка, у которой он похитил пакет с продуктами *** ростом
была выше Ц*** Е.А. носят явно надуманный характер и противоречат совокупности
доказательств, в том числе показаниям самого Соловьева А.В. в судебном
заседании суда первой инстанции.
Все доказательства, на которых
основан вывод суда о виновности Соловьева
А.В. соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми. При этом в соответствии с
требованиями закона суд привел убедительные основания, по которым он признал
достоверными доказательства, подтверждающие вывод о виновности Соловьева А.В.,
а также привел мотивы, по которым признал недостоверными показания осужденного,
частично признавшего свою вину.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева А.В. в совершении
вышеуказанных преступлений.
С учетом установленных судом
фактических обстоятельств совершенных преступлений, правильность квалификации в
приговоре действий Соловьева А.В. как по эпизоду в отношении потерпевшей Ц***
Е.А., так и по эпизоду в отношении потерпевшей П*** Е.П. по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, сомнений не вызывает. Выводы суда о
квалификации преступления мотивированы надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы, наказание Соловьеву А.В. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения
Соловьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии
возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы
апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания в виде
лишения свободы неверно определил вид исправительного учреждения, в котором
осужденному Соловьеву А.В. следует его отбывать.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях
строгого режима назначается отбывание наказание мужчинам, осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение
свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если
осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Как видно из материалов дела, ранее Соловьев А.В. отбывал
наказание в виде лишения свободы по приговору от 10 июня 2009 года за
преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с ч.4
ст. 18 УК РФ судимость за указанное преступление не учитывается при признании
рецидива преступлений. Суд в приговоре обоснованно указал на отсутствие
отягчающих наказание Соловьева А.В. обстоятельств, в том числе рецидива.
При таких обстоятельствах с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58
УК РФ отбывание наказания Соловьеву А.В. следует назначить в исправительной
колонии общего режима, в связи с чем в приговор необходимо внести
соответствующее изменение.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить
указание суда о зачете Соловьеву А.В. в срок отбывания наказания времени его
содержания под стражей, поскольку суд указал лишь дату, с которой следует
отсчитывать подлежащий зачету период времени, не указав дату его окончания –
06.10.2014.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой
отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 октября 2014 года в отношении Соловьева А*** В*** изменить.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Соловьеву
А.В. определить исправительную колонию общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания
Соловьева А.В. под стражей с 01 июля
2014 года по 06 октября 2014 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
