УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2806/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшего А*** А.Е.
осужденного Миронова О.Н.
и его защитника
адвоката Ахтямовой Э.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Миронова О.Н. и адвоката Семина Е.С на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
28 октября 2014 года, которым
МИРОНОВ О*** Н***,
*** ранее судимый:
24 декабря 2007 года (с учетом кассационного определения от
30.01.2008) по п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с
приговором от 17.02.2006, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения
свободы. Освобожден условно-досрочно 02.03.2011 на неотбытый срок 1 год 4
месяца 19 дней,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ
к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения
Миронову О.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок
отбытия наказания исчислять с 28.10.2014.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Миронов О.Н. признан виновным в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А***
А.Е.
Преступление им совершено *** июня 2014 года в З*** районе г.У***, при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Миронов О.Н. выражает
несогласие с приговором суда, считает его суровым, поскольку суд не учел
некоторые обстоятельства. В подтверждения доводов приводит свои показания,
аналогичные данным в судебном заседании о противоправных действиях потерпевшего
и по обстоятельствам причинения ножевого
ранения. Обращает внимание на то, что по делу не был допрошен его сосед по
имени А***, не приняты во внимания факты
обращения в полицию и бездействие сотрудников по поводу иных противоправных действий А***. Считает, что он вынужденно
совершил данное преступление, после того как увидел сожительницу с телесными
повреждениями, в момент причинения
ножевого ранения чувствовал опасность, а поэтому действовал на опережение.
Также считает, что суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре
смягчающие наказание обстоятельства, а также его удовлетворительные
характеристики. Полагает, что при вынесении приговора были нарушены требования ст.ст.306 и 308 УПК
РФ, ст.68 УК РФ, не мотивированы выводы
по квалификации, виде и размере наказания. Просит принять по делу справедливое
решение и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Семин Е.С. в интересах осужденного также
выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал
оценки тем обстоятельствам, что осужденный опасался потерпевшего и А***,
так как А*** высказывал угрозы убийством Миронова, ударил его сожительницу,
похитил телефоны, физически он сильнее
осужденного, вел себя агрессивно. В ходе конфликта против Миронова участвовала
два человека лица, и А*** мог встать на сторону потерпевшего. Выражает
несогласие с оценкой суда частичного изменения показаний
осужденным в судебном заседании, и считает, что они должны были учитываться
наравне с показаниями потерпевшего и свидетеля. Считает, что Миронов взял с
собой нож исключительно в целях
самообороны, так как опасался действий со стороны А*** и А***. Просит
переквалифицировать действия Миронова на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить
наказание в пределах санкции статьи с учетом смягчающих наказание
обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Миронов О.Н. и
адвокат Ахтямова Э.Р. поддержали доводы жалоб в полном объеме, указали на суровость
назначенного наказания и просили изменить приговор суда;
- потерпевший А*** А.Е. указал на отсутствие претензий к осужденному, поддержал доводы жалоб и просил
назначить Миронову О.Н. наказание не связанное с лишением свободы;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Миронова О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
При
этом доводы осужденного и его защитника, в которых оспаривается правильность квалификации действий Миронова
О.Н., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Мироновым
О.Н. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем, не смотря на
занятую им позицию, подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний
осужденного Миронова О.Н., данных им в ходе предварительного следствия,
следует, что *** июня 2014 года, после рассказа К*** о противоправных действиях А***, связанных с
проникновением в жилище, хищением телефонов и причинением ей повреждений,
он встретил А***, который подтвердил
данные факты. Затем поднялся
в свою квартиру, где на кухне
взял нож, и вместе с А***,
пошел выяснять отношения с потерпевшим. Вызвав последнего на лестничную
площадку, он спросил про похищенные
телефоны. Последний ответил дерзко, тогда он понял, что диалог между ними
невозможен, тем более, что он пришел наказать А***, вытащил нож из-за пояса брюк и со всей
силы ударил им в живот потерпевшего. Потерпевший сразу забежал в квартиру и закрыл дверь, а он
ушел.
Аналогичные в целом
показания Миронов О.Н. воспроизвел в
ходе следственного эксперимента с его участием.
Проанализировав вышеуказанные показания, суд первой
инстанции обоснованно признал их
достоверными, а поэтому его показания в
судебном заседании, в которых он смягчал свои действия, утверждая, что совершил преступление, связанное с
превышением пределов необходимой обороны, и
нанес удар ножом, предполагая, что
потерпевший с А*** начнут его избивать, то есть защищаясь от возможного
нападения, правильно расценил способом защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд также удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного при проведении с ним
следственных действий, допущено не было, не усматривается их и судебной
коллегией при рассмотрении дела в
апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела, все вышеуказанные следственные действия, произведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, перед
их началом Миронову О.Н. были
разъяснены его процессуальные права,
положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в следственных действиях
участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Осужденный
самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, замечаний к
протоколам у участников следственных
действий не возникло, о применении недозволенных методов со стороны сотрудников
правоохранительных органов не заявлялось, и об это ничто объективно не
свидетельствовало.
Несмотря на занятую осужденными позицию, суд первой инстанции также обосновано положил в основу показания потерпевшего и свидетелей,
признав полностью доказанной вину Миронова О.Н. в инкриминируемом преступлении.
Из показаний потерпевшего А***
А.Е., аналогичных по обстоятельствам
нанесения ножевого ранения
первоначальным показаниям осужденного, следует, что Миронов вызвал его поговорить на лестничную
площадку, там же находился А***, при
этом требовал вернуть сотовые телефоны, но он ответил, что их не отдаст, после
чего Миронов ударил его ножом в левую часть живота. Потерпевший зажал рукой рану, а
осужденный убежал.
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным,
при этом последний соглашаясь с ними,
также подтвердил, что нанес один удар в
живот А*** А.Е. за то, что он забрал из его комнаты
сотовые телефоны и причинил телесные повреждения гражданской жене.
Аналогичные показания были даны и свидетелем А*** А.А.,
очевидцем совершения преступления,
подтвердившим, что когда Миронов
спросил у А*** зачем тот взял телефоны,
потерпевший ответил, что не брал их.
Между ними возникла словесная перепалка, причем потерпевший также отвечал на повышенных
тонах, размахивал руками. Затем
увидел, что Миронов ударил А*** в
живот, после чего они с
осужденным ушли. При этом
последний сказал, что потерпевшего ударил ножом, что не будет с ним шутки
шутить. Считает, что во время конфликта на лестничной площадке ни он, ни А***, не
представляли какую- либо угрозу жизни и здоровью осужденного.
Приведенные показания
потерпевшего и свидетеля А*** А.А. имеют
подробный и последовательный характер,
согласуются друг с другом и не содержат
между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам,
согласовались с другими
доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом как правдивые и достоверные.
Объективно виновность осужденного подтверждается выводами
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего имелось колото-резаное проникающее, слепое ранение
живота, которое квалифицировано как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и получено от
однократного воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок
ножа, и могло образоваться незадолго до поступления потерпевшего в стационар -
*** июня 2014 в 19 часов 40
минут. При этом эксперты не исключает
возможность причинения этого
ранения при обстоятельствах, изложенных
и продемонстрированных потерпевшим А*** и
осужденным Мироновым.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других приведенных в
приговоре доказательств, позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Мироновым О.Н. преступления
и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного по
делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действий осужденного Миронова О.Н. по ч.1 ст.111 УК
РФ судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для
переквалификации действий осужденного на
иные статьи УК РФ, либо его оправдания не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
об умысле осужденного Миронова О.Н., направленном на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшему А*** А.Е. свидетельствует характер удара,
нанесенного им ножом, а также его
локализация - области расположения
жизненно-важных органов.
При этом преступление им было совершено на почве
возникших неприязненных отношений к
данному потерпевшему.
Исходя из фактических
обстоятельств причинения тяжкого вреда
здоровью А*** А.Е. установленных при рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Миронова С.Н. состояния сильного душевного
волнения, что согласуется и с выводами психолого-психиатрической экспертизы.
Не ставят под сомнение виновность осужденного Миронова О.Н.
и доводы стороны защиты о причинении
ножевого ранения, якобы в ходе обороны
от нападения потерпевшего и свидетеля А*** А.А., поскольку они опровергаются как
первоначальными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего
и данного свидетеля, из которых, в том
числе следует, что осужденный сам пришел к
потерпевшему, вызвал его на лестничную площадку, в момент причинения
телесных повреждений А***, на Миронова О.Н.
никто не нападал, в том числе и сам потерпевший, ударов никто не наносил.
Доводы жалоб, что угроза могла исходить от свидетеля А***
А.А., также неубедительны, поскольку из материалов дела следует, что Миронов О.Н. совместно со свидетелем пришли к
потерпевшему, а после совершения преступления вмести ушли, при этом свидетель каких-либо противоправных действий
также не совершал.
Не свидетельствует о состоянии необходимой обороны и доводы жалобы о противоправном поведении
потерпевшего, как в день совершении преступлении, так и ранее.
Данные доводы суд первой тщательно проверил и обоснованно
отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов, правильно расценив
их способом защиты от предъявленного обвинения.
Не согласиться с указанными
выводами суда у судебной коллегии
оснований не имеется.
Ссылки в жалобах и
при их рассмотрении в подтверждение своих доводов на показания
участников процесса, в той части, в которой они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку замечания на протокол,
содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и
мотивированным постановлением были отклонены.
Оснований сомневается в
обоснованности принятого судом первой инстанции решения в этой части,
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Кроме того не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия,
ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей стороной защиты не
заявлялось, а поэтому приведенные доводы о допущенной неполноте являются
неубедительными.
Судебная
коллегия находит доводы жалобы о
несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного
осужденному наказания, необоснованными, и считает, что оно Миронову О.Н.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им преступления, конкретных
обстоятельств совершения, данных о
личности осужденного, смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденного Миронова О.Н., суд обоснованно пришел
к выводу о том, что его
исправление не возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом первой
инстанции надлежащим образом учтены все,
имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроках наказания
обстоятельства, в том числе смягчающие
наказание обстоятельства: полное
признание, активное способствование в раскрытии и расследовании
преступления, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении наказания, не
связанного с изоляцией от общества, не имеющего претензий к
Миронову, состояние
беременности К***, состояние
здоровья осужденного и его близких
родственников, их нуждаемость в лечение.
При этом противоправное поведение А*** А.Е., явившегося поводом
для совершения преступления, также надлежащим образом было учтено при
назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и
представленные на осужденного характеристики.
Оснований для смягчения
осужденному наказания, судебная коллегия
не усматривает, принимая во внимание, что приговором
суда осужденному назначено справедливое наказание, а оснований для
применения положений ст.ст. 64
или 73
УК РФ по делу не усматривается, вывод
суда об этом также мотивирован в
приговоре.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения
категории совершенного Мироновым О.Н.
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска 28 октября 2014 года в отношении осужденного Миронова О*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
