УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33 – 4689/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 декабря 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной О*** Н*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2014
года, которым постановлено:
Взыскать с Юдиной О***
Н*** в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность по
кредитному договору № *** от 02.08.2013 г. в размере ***. ( ***.).
Взыскать с Юдиной О***
Н*** в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» в счет возврата
уплаченной государственной пошлины ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Лето Банк» (далее – Банк)
обратилось в суд с иском к Юдиной О.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование
заявленного требования истцом указано, что в соответствии с кредитным договором
№ *** от 02.08.2013 Банк предоставил заемщику Юдиной О.Н. кредит в размере ***
руб. с плановым погашением в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Данный кредит был
предоставлен на условиях, предусмотренных программой «Кредит наличными». Все
документы по кредиту, а также график платежей, были получены ответчиком при
заключении договора, что подтверждается подписью заемщика в п. 10 заявления,
условия сделки данным лицом не спаривались. Получая кредит, ответчица
добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».
Сумма ежемесячного платежа по кредиту была предусмотрена договором в размере ***
руб.
В нарушение
вышеуказанных условий договора с января 2014 года ответчица перестала вносить
ежемесячные платежи по кредиту. На 21.07.2014 размер задолженности по договору
составляет *** руб., из них *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за
пользование кредитом, *** руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей
(п.6.3 Условий), *** руб. - комиссия за участие в программе страхования.
Истец просил
взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № *** от 02.08.2013 в
указанном выше объеме, а также государственную пошлину, уплаченную при
обращении в суд в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдина О.Н. не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение по
делу. В обоснование жалобы указывает, что истец необоснованно требует взыскания
всей суммы задолженности. В период времени до июня 2014 года она оплачивала
ежемесячные платежи по кредитному договору. Однако ввиду тяжелого материального
положения осуществление платежей стало невозможным и она обратилась в банк с
заявлением о реструктуризации задолженности. В настоящее время не имеет дохода,
необходимого для погашения кредита. Отмечает, что с условиями предоставления
кредита по программе «Кредит наличными» ее не знакомили. Услуги по взиманию комиссии
за участие в программе страхования в сумме *** руб., а также взысканию комиссии
за неразрешенный пропуск платежей в сумме *** руб. считает навязанными банком,
противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа с причитающимися процентами.
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как
усматривается из материалов дела, 02.08.2013 между сторонами
по делу - ОАО
«Лето Банк» и Юдиной О.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии
с условиями которого Банк предоставил заемщику Юдиной О.Н. кредит в размере *** руб. с плановым погашением в 48 месяцев под 29,9 % годовых.
Условия
данного кредитного
договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, а также в программе «Кредит
наличными», тарифах и графике платежей, которые получены Юдиной О.Н. при заключении договора.
При этом Юдина О.Н. подписала заявление о предоставлении
кредита, чем подтвердила получение на руки указанных документов.
В результате
ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору
образовалась задолженность на сумму *** руб.
Из расчета, не
оспоренного ответчицей в ходе судебного разбирательства, следует, что по
состоянию на 21.07.2014 размер задолженности по договору составляет *** руб.,
из них *** руб. - основной долг*** руб. - проценты за пользование кредитом, ***
руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, *** руб. - комиссия за
участие в программе страхования.
В соответствии со
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, проанализировав условия кредитного договора,
суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм права
пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка являются обоснованными
и законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные
требования, суд правомерно согласился с указанным размером задолженности и
расчетами банка.
В соответствии с п.
6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от
клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что заемщик Юдина О.Н. знала о
последствиях ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору.
С учетом данного
положения, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании всей суммы
долга. Таким образом, доводы заявителя о том, что требования Банка о взыскании
всей суммы задолженности по кредитному договору являются необоснованными,
подлежат отклонению.
Согласно п.6.3
Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за
неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам.
Тарифами по
программе «Кредит наличными» предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск
платежа за 1-й пропуск составляет *** руб., за 2-й пропуск подряд *** руб., за
3-й пропуск подряд *** руб., за 4-й пропуск подряд – *** руб., т.е. всего ***
руб., которые также подлежат взысканию с ответчицы.
Согласно материалам
дела, Юдиной О.Н. ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не
представлено доказательств тяжелого материального положения, а также
уважительности причин неисполнения ею обязательств по договору, поэтому
судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в данной
части.
Также не влекут
отмену либо изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы в части
необоснованно навязанных ответчику услуг по заключению договора страхования.
Так, согласно п. 8
заявления о предоставлении кредита заемщик Юдина О.Н. дала свое согласие быть
застрахованной в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе
страховой защиты, при этом, ответчице было известно о том, что участие в данной
программе не является обязательным условием для заключения договора.
В связи с
вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Юдиной
О.Н. несостоятельными.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юдиной О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
