УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело №33-4685/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Глухова П*** С*** – Коротиной Ю*** А*** на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Глухова П*** С*** к ЗАО «Силикатчик» о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А.,
пояснения представителя ЗАО «Силикатчик» - Кореня Д.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глухов П.С.
обратился в суд с иском к ЗАО
«Силикатчик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Иск мотивирован тем,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КИА SORENTO», г/н ***. Данный автомобиль 16.05.2014 был
поврежден в ДТП. Непосредственно перед этим происшествием, водитель Керсман
А.Р., управляя принадлежащим ответчику фронтальным погрузчиком Л-34 №608, г/н ***,
на автодороге «Б.К*** – С***» при повороте налево не включил левый указатель
поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил
столкновение с его (истца) автомобилем, совершавшим обгон транспортных средств
(ТС). Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении,
из которого усматриваемся вина в происшествии водителя Керсмана А.Р.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца погрузчика, застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по полису
обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно экспертным
заключениям от 04.06.2014, оставленным ООО «Симбирск-Экспертиза», размер
расходов на восстановление автомобиля марки «КИА SORENTO» с учетом износа составляет ***., утрата товарной
стоимости (УТС) составляет ***. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ***.
Страховая компания
МСК, признав случай страховым, выплатила в возмещение материального вреда ***.
Полагает, что оставшаяся сумма возмещения вреда - ***. подлежит взысканию с
работодателя виновника ДТП – ЗАО «Силикатчик».
Истец просил
взыскать с ответчика указанную сумму возмещения вреда, а также расходы на
оплату услуг представителя в сумме ***.
Рассмотрев
заявленные по делу исковые требования, Сенгилеевский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Глухова П.С. – Коротина Ю.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает,
что суд не учел фактические обстоятельства ДТП, указывающие на наличие вины
водителя Керсмана А.Р. в рассматриваемом по делу ДТП.
В судебную коллегию
истец и его представитель не явились, несмотря на надлежащее их извещение о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Исследованными по
делу материалами установлено, что истцу Глухову П.С. на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «КИА SORENTO», г/н ***.
16.05.2014 в 10.30
на 9 км автодороги «Б.К*** – С***», на перекрестке дорог, произошло ДТП –
столкновение фронтального погрузчика марки «Л-34 № 608», г/н ***, под
управлением водителя Керсман А.Р., и автомобиля марки «КИА SORENTO», г/н ***, под управлением истца. На момент
ДТП водитель Глухов П.С. на своем автомобиле совершал обгон следовавших с ним в
попутном направлении транспортных средств, в том числе и обгон фронтального
погрузчика, который непосредственно на перекрестке совершал маневр – поворот
налево.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 16.05.2014 водитель Кресман А.Р. был
привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, за
нарушение им п. 8.1. ПДД РФ, в связи с тем, что перед поворотом налево он не
подал световой сигнал указателя поворота.
В результате
рассматриваемых событий автомобиль истца получил повреждения.
Согласно паспорту
самоходной машины и других видов техники погрузчик марки «Л-34 № 608», г/н ***, принадлежит на праве собственности
ответчику по делу - ЗАО «Силикатчик». В момент ДТП водитель Керсман А.Р.
состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Силикатчик» и находился при исполнении
трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № *** от 01.12.2008 о
переводе работника на другую работу.
Гражданская
ответственность собственника фронтального погрузчика марки «Л-34 № 608»,
г/н ***, по полису добровольного
страхования застрахована в ОАО СГ «МСК».
Указанная страховая
компания, признав вышеприведенный случай страховым, выплатила Глухову П.С.
страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере ***.
Вышеприведенные
обстоятельства стороны не оспаривали.
Истец полагает, что
оставшаяся сумма возмещения вреда должна быть взыскана с владельца фронтального погрузчика - ЗАО «Силикатчик».
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина указанных водителей.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, в части неверного определения вины
истца в рассматриваемом ДТП, являются несостоятельными, противоречащими
собранным по делу доказательствам, как следствие, они не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно данной норме права материальный
ущерб возмещается при доказанности вины, а также наличии причинно-следственной
связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Всей совокупностью
проверченных по делу доказательств, в том числе и материалами административного
дела (схемой ДТП, первоначальными письменными объяснениями участников данных
событий) установлено, что непосредственно перед происшествием истец Глухов П.С.
следовал на принадлежащем ему автомобиле марки «КИА SORENTO», г/н ***, с превышением скоростного режима;
столкновение погрузчика и автомобиля истца произошло на обочине проезжей части
для встречного движения обоих столкнувшихся транспортных средств в тот момент,
когда водитель погрузчика завершал маневр порота налево на нерегулируемом
перекрестке.
Также из схемы ДТП
усматривается, что за 79 метров до линии столкновения транспортных средств
проезжая часть имеет сплошную линию дорожной разметки.
Имеющиеся перед
перекрестком дорожные знаки, как и линия разметки, исключали возможность
совершения обгона транспортных средств на этом участке дороги.
Согласно п. 1.3.
Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Пунктом 10.1 ПДД РФ
предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
В силу п. 11.1. ПДД
прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения,
на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии
и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим
участникам дорожного движения.
Положения
вышеприведенных требований Правил истцом Глуховым П.С. не были выполнены, что и
послужило основной причиной рассматриваемого ДТП.
Следует отметить, что
в своих первичных показных, данных 16.05.2014 сотрудникам ГИБДД на месте
происшествия, водитель Глухов П.С. по существу признал нарушение им скоростного
режима. Данный водитель признал, что непосредственно перед происшествием он
следовал на своем автомобиле по встречной полосе со скоростью 100 км/ч, при
этом дорожные знаки и дорожные линии разметки (сплошную линию) перед
перекрестком не видел.
Приведенные выше
фактические обстоятельства дела указывают на то, что водитель Глухов П.С., как
водитель источника повышенной опасности, перед данным происшествием не убедился
в безопасности совершаемого им обгона транспортных средств, следовавших в
попутном с ним направлении, им соверен обгон на участке дороги, обгон на
котором запрещен. Кроме того, данный водитель не выбрал безопасную скорость
движения своего ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля
за движением автомобиля и возможность принять своевременные меры к снижению
скорости вплоть до его остановки.
В то же время суд
обоснованно установил по делу, что водитель фронтального погрузчика марки «Л-34
№ 608», г/н ***, Керсман А.Р. непосредственно перед совершением им маневра
(поворот налево) в нарушение требований п. 8.1 ПДД не подал сигналы световыми
указателями поворота данного направления, что также отчасти создало помехи
другим участникам дорожного движения.
Выводы суда в
указанной части ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах, поскольку в
результате рассматриваемого ДТП вред истцу был причинен, как в результате ненадлежащего
исполнения водителем Керсман А.Р. требований п. 8.1 ПДД, так и в результате
виновных действий самого истца, описанных выше, суд пришел к правильному выводу
о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом происшествии.
Разрешая настоящий спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу с учетом представленных
доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению, и
обоснованно указал на наличие в действиях истца вины в происшедшем ДТП. Степень
вины (80%) истца по рассматриваемым событиям судом определена верно.
Как следствие, с
учетом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в
размере ***, установленной заключением независимой технической экспертизы *** №
*** от 04.06.2014 и не оспоренной сторонами, произведенной ОАО СГ «МСК»
выплатой истцу страхового возмещения по данному событию в размере ***, а также,
исходя из установленной по делу степени вины самого истца в этом происшествии,
отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика заявленной по делу
суммы возмещения вреда в оставшейся части.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Глухова П*** С*** – Коротиной Ю*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
