УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33 – 4399/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шмаранова Д*** А*** – Хигера М***
А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа
2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Шмаранова Д*** А*** к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп.,
утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг
эксперта в сумме *** руб. *** коп., телеграфных расходов в сумме *** руб. ***
коп., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда
в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы,
расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп. оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Шмаранова
Д*** А*** в пользу АНО «Н***» расходы по проведению экспертизы в размере ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмаранов Д.А.
обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба от ДТП, расходов на оплату
услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования
принадлежащего ему автомобиля.
06.02.2014 возле
дома №*** по проезду И*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его
автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля
Мицубиси ASX, государственный
регистрационный знак ***, под управлением К*** А.А., в результате которого
автомобили получили механические повреждения.
Он обратился к
ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховщик свои обязанности
по договору не выполнил.
В уточненных требованиях просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта
*** руб., величину УТС *** руб., оплату услуг эксперта *** руб.,
телеграфные расходы *** руб. *** коп., почтовые расходы *** руб. *** коп.,
штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг
представителя *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шмаранова Д.А. – Хигер М.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что
поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра на судебную
автотехническую экспертизу, поскольку был отчужден 31.03.2014.
Согласно выводам судебной экспертизы,
возможность образования повреждений автомобиля не исключается, факт ДТП от
06.02.2014 судебным экспертом не исключен.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положений
п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Согласно ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию
факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя
вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями
(бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как
денежной компенсации понесенных имущественных потерь.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба
подлежат доказыванию, и бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.56 ГПК
РФ лежит на лице, предъявившем требование. При недоказанности наличия
страхового случая, а также размера причиненного ущерба возможен отказ в выплате
страхового возмещения.
Материалами дела
установлено, что Шмаранов Д.А. являлся собственником автомобиля Ниссан Теана,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого 02.03.2013 с ОАО
«САК «Энергогарант» был заключен договор страхования №*** на срок с 02.03.2013
по 03.03.2014 по рискам «ущерб» и «угон» со страховой суммой *** руб.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 06.02.2014 в районе
дома №*** по пр.И*** в г.Ульяновске застрахованный автомобиль в результате
столкновения с автомобилем Мицубиси ASX, государственный номер ***, под
управлением К*** A.A., получил механические повреждения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО «САК «Энергогарант»
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не подтвержден
факт наступления страхового случая и объём повреждений.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст.943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В договоре
страхования №*** от 02.03.2013, который был заключен между Шмарановым Д.А. и
ОАО «САК «Энергогарант», прямо указывается на применение Комбинированных правил
страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» (далее – Правила
страхования).
Как следует из п.11
Правил страхования, основанием для отказа страховщика произвести страховую
выплату являются обстоятельства, перечисленные в пп. 3.2-3.3 настоящих Правил
страхования, а также не предъявление страховщику поврежденного
автотранспортного средства до его ремонта или остатков от него (за исключением
случаев, когда автотранспортное средство уничтожено без остатков); нарушение
страхователем (выгодоприобретателем) требований настоящих Правил страхования
и/или договора страхования (полиса) (за исключением случаев, предусмотренных п.9.1.1).
В силу п.п.9.4,
9.4.1 Правил страхования при повреждении застрахованного автотранспортного
средства на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность в
течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявления о произошедшем событии
предоставить страховщику поврежденное застрахованное автотранспортное средство
для осмотра до его ремонта, или остатки застрахованного автотранспортного
средства в случае его гибели. По согласованию со страховщиком осмотр может быть
произведен в более поздние (ранние) сроки. Время и место осмотра поврежденного
застрахованного автотранспортного средства согласовываются сторонами.
Шмарановым Д.А.
указанная обязанность выполнена не была, автомобиль Ниссан Теана,
государственный регистрационный знак ***, в поврежденном состоянии после ДТП
06.02.2014 для осмотра в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» не
представлялся.
В соответствии с
п.3.2.9 Правил страхования не являются страховым случаем события, произошедшие
в результате повторного повреждения в зоне дефектов, заявленных ранее как
последствия страхового случая, если автотранспортное средство не предъявлялось
на осмотр Страховщику после ремонта при получении страхового возмещения в
денежной форме или в случае, если по этим повреждениям было отказано в выплате
страхового возмещения.
До заявленного
истцом события принадлежащий ему автомобиль был участником ДТП 02.04.2013,
12.04.2013, 24.06.2013, при этом в результате ДТП 24.06.2014 была повреждена
передняя часть автомобиля.
Согласно копии акта
осмотра от 28.06.2013 на автомобиле Ниссан Теана, государственный номер ***,
имелись повреждения переднего бампера, наполнителя переднего бампера, усилителя
переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора кондиционера, левой и
правой блок фар, крыла переднего правого и левого, дефлектора воздухозаборника
правого и левого.
Как следует из копии
акта осмотра от 21.02.2014, на автомобиле Ниссан Теана, государственный номер ***
были обнаружены повреждения капота, петель капота, шумоизоляции капота, правого
и левого передних крыльев, двери передней правой, переднего бампера, крышки
форсунки омывателя фар правой, решетки радиатора, усилителя переднего бампера,
левой и правой блок фар, облицовки двигателя, облицовки АКБ, левого воздухозаборника,
конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, корпуса вентилятора, рамки
радиатора, подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности
водителя и пассажира, панели приборов, вентилятора, клапанной крышки, корпуса
воздушного фильтра.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы №***
от 28.07.2014, подготовленного АНО «Н***», возможность образования повреждений
автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, при
заявленных обстоятельствах ДТП от 06.02.2014 не исключается.
Вместе с тем, каких-либо доказательств ремонта автомобиля после
произошедших ранее ДТП, а также предъявления его в восстановленном состоянии
для осмотра страховщику, в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Шмарановым Д.А. не был доказан факт наступления страхового случая в результате
ДТП, произошедшего 06.02.2014, а также размер заявленного к возмещению
ущерба.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении требований Шмаранова Д.А. о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант»
страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации
морального вреда.
Выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по
делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что заключением судебной экспертизы не исключена возможность
образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего
06.02.2014, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Как следует из
имеющегося в деле экспертного заключения, автомобиль Ниссан Теана,
государственный регистрационный знак ***, на экспертный осмотр эксперту
представлен не был. Автомобиль Мицубиси ASX не был представлен для экспертного
осмотра, как и не были представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля. Все
это лишает эксперта возможности натуральной реконструкции событий. С учетом
предоставления автомобилей на осмотр эксперт лишается возможности определения
контрпар взаимодействующих элементов.
Правильность данной
судом первой инстанции оценки экспертному заключению у судебной коллеги
сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмены
состоявшегося по делу судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного решения, не усматривается.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Шмаранова Д*** А***
– Хигера М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
